Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-31234/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-144338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Мтвралашвили Г.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31234/2019) индивидуального предпринимателя Мтвралашвили Георгия Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу N А56-144338/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик"

к индивидуальному предпринимателю Мтвралашвили Георгию Иосифовичу

о взыскании,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мтвралашвили Георгия Иосифовича

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мтвралашвили Георгия Иосифовича (далее - Предприниматель, ответчик) 231 000 рублей неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу Предприниматель обратился со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу о признании договора от 19.01.2018 N 01-18 заключенным, о взыскании 124 100 рублей задолженности и 12 628 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.09.2019 суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 04.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку между сторонами был заключен договор N 01-18 от 19.01.2018. во исполнение которого истец платежным поручением N 98 от 23.01.2018 произвел оплату 231 000 рублей, где в назначении платежа указал "оплата по сч. N 1 от 19.01.2018. Предоплата по договору N 01-18 от 19.01.2018 с-но приложению N 1 по п. 1.1 и п. 1.2". Также податель жалобы указывает, что между сторонами велась переписка с Обществом, для заключения договора представители Общества прислали свои реквизиты, руководитель Общества оплатил авиабилеты для перелета, гостиницу для проживания, и по данной поездке Предпринимателем был составлен отчет, а после был составлен договор.

Таким образом, податель жалобы считает, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Общество произвело оплату по платежному поручению и направило оригинал платежного поручения в адрес Предпринимателя, что предусмотрено пунктом 4.3.3 договора.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с целью заключения договора по выполнению работ по разработке проектной документации платежным поручением от 23.01.2018 N 98 перечислило Предпринимателю 231 000 рублей, где в назначении указало "оплата по сч. N1 от 19.01.2018. Предоплата по договору N01-18 от 19.01.2018 с-но приложению N1 по п. 1.1 и п. 1.2".

Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, в том числе его предмет, 30.03.2018 Общество направило Предпринимателю письмо, в соответствии с которым указало на незаключенность договора, а в случае его заключения уведомил о его расторжении.

Отказ Предпринимателя в возврате перечисленных денежных средств в сумме 231 000 рублей, оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что на стороне Предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислены во исполнение заключенного договора, в котором согласованы все существенные условия, Предприниматель обратился со встречным иском о признании договора от 19.01.2018 N 01-18 заключенным, взыскании задолженности и неустойки.

Суд первоначальный иск удовлетворил. Во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правовым основанием сбережения или приобретения в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предприниматель доказательств возврата денежных средств либо доказательств заключения договора на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных Обществом в его адрес денежных средств, суду не представил. Документальное подтверждение наличия договоренности между сторонами, также отсутствует в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 в случае наличия спора о заключенности договора и его существенных условий суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора суды должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

Представленный в материалы дела проект договора от 19.01.2017 N 01-18 не подписан ни Обществом, ни Предпринимателем.

Из содержания подпунктов 4.1.1 и 4.1.2 проекта договора следует, что заказчик должен был утвердить к договору перечень услуг/работ (Приложение N 1), а также разработать, составить и согласовать с исполнителем Техническое задание (Приложение N 2).

Указанные документы подготовлены ответчиком в одностороннем порядке, не утверждались и не согласовывались истцом.

Также из подпунктов 4.3.1. и 4.3.2 проекта договора N 01-18 от 19.01.2018 следует прямая обязанность исполнителя согласовать с заказчиком перечень работ/услуг (Приложение N 1), а также согласовать каждое техническое задание, разработанное заказчиком к пунктам перечня работ.

Следовательно, сторонами в установленном порядке предмет договора не согласован.

Податель жалобы считает, что договор N 01-18 от 19.01.2018 был заключен между сторонами посредством электронной переписки.

В приложении N 1 к договору N 01-18 от 19.01.2018 указан перечень работ и результат, который исполнитель обязуется передать заказчику.

Доказательств передачи исполнителем результата работ заказчику в виде проекта ответчиком не представлено.

Ответчиком также не произведено каких-либо работ/услуг в соответствии с нормами СНиП по созданию у истца какого-либо технологичного производства.

Представленное ответчиком Приложение N 2 к договору, по своему содержанию не является техническим заданием.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО "Ресторанный дворик".

На основании изложенного, исходя из доказанности ООО "Ресторанный дворик" факта перечисления денежных средств Предпринимателю, иск о взыскании 231 000 рублей суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу N А56-144338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов