Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-7755/19

г. Воронеж

05 декабря 2019 г.

Дело N А08-1680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонноколесная мастерская": Шеховцова М.Н., представитель по доверенности N 35/19 от 14.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 по делу N А08-1680/2019 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ИНН 2502034127, ОГРН 1072502001770) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонноколесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании 112 759,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонноколесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании 111 441,16 руб. убытков, 1 317,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до фактической уплаты задолженности, 4 383 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ВКМ" в пользу ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" взысканы убытки в размере 69 176,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2018 по 28.02.2019, с 23.01.2019 по 28.02.2019 в размере 978,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 69 176,99 руб. с 01.03.2019 по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соблюдение срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании убытков по вагону N 62671524. Полагает, что срок исковой давности по ремонту спорного вагона следует исчислять не с даты составления акта рекламации N 2/01 от 02.01.2018, а с с момента получения указанного акта истцом, вместе с претензией контрагента (ООО РК "Новотранс" за исх. N 650РК/08 от 17.08.2018, то есть в момент, когда истец узнал о нарушенном праве (ст. 200 ГК РФ). С учетом направления претензии, считает, что срок исковой давности приостанавливался. С учетом изложенного, по мнению истца, срок исковой давности начинает исчисляться с 23.10.2019.

Кроме того, ссылается на соблюдение требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы при ремонте вагона N 55974166, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 в части отказа во взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

От ООО "ВКМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ВКМ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (Заказчик) и ООО "Вагонно-колесная мастерская" (Исполнитель) заключен договор на ремонт колесных пар N 219/КВРЗ/Р от 24.10.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять средний и капитальный ремонт колесных пар в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом заседания от "16-17" октября 2015 года N 57 (далее - РД), либо иного документа, принятого вместо него.

В рамках Договора Ответчиком были выполнены работы по ремонту колесных пар 5-179786-2010, 5-237134-2011. Факт выполнения Ответчиком ремонта указанных колесных пар подтверждается подписанными документами, а именно: КП 5-179786-2010 - актом выполненных работ N 1362 от 16.03.2017 г., пересылочной ведомостью N 600/03 от 16.03.2017 г., актом приемки-передачи ТМЦ N 611/17 от 16.03.2017 г.; КП 5-237134-2011 - актом выполненных работ N1947 от 12.04.2017 г., актом приемки-передачи ТМЦ N 855/17 от 12.04.2017 г., пересылочной ведомостью N 839/04 от 12.04.2017 г.

Указанные колесные пары были установлены Истцом на вагоны собственности ООО "РК "Новотранс".

В соответствии с п. 5.1. Договора Исполнитель гарантирует соответствие произведенного ремонта колесных пар РД и гарантирует срок эксплуатации колесной пары, установленный РД, при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, транспортирования, хранения.

Колесные пары 5-179786-2010, 5-237134-2011 не выдержали гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается составленными сотрудниками ВЧДЭ актами-рекламации формы ВУ-41-М.

Согласно Указаниям МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству", на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления или ремонта, составляется акт формы ВУ-41 М, в котором записывается заключение комиссии, содержащее информацию о причинах появления дефектов и устанавливается виновное предприятие.

ОАО "РЖД", в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет техническую пригодность вагонов к перевозке и обеспечивает безопасность движения поездов, по заявленным случаям составлены рекламационные акты формы ВУ-41 М, которыми установлена ответственность Ответчика.

29.12.2017 г. вагон N 62671524 был отцеплен от поезда на станции Рыбное по неисправности - грение буксы по показаниям системы автоматического контроля (157) колесной пары N 5-179786-2010. В результате указанной отцепки было проведено расследование и составлены рекламационный акт N 2/01 от 02.01.2018 г., план расследования причин излома шейки оси от 31.12.2017 г., расчетно-дефектная ведомость от 31.12.2017 г., согласно которых вина в возникновении неисправности отнесена на ООО "ВКМ".

13.05.2018 г. вагон N 55974166 был отцеплен от поезда на станции Полоцк по неисправности - грение буксы по внешним признакам (150) колесной пары N 5-237134-2011. В результате указанной отцепки было проведено расследование и составлены рекламационный акт N 31 от 15.05.2018 г., план расследования причин излома шейки оси от 15.05.2018 г., согласно которых вина в возникновении неисправности отнесена на ООО "ВКМ".

Указанные вагоны были отцеплены по кодам неисправности 150, 157, которые согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относятся к технологической неисправности, то есть неисправности, связанной с качеством изготовления детали.

Акты-рекламации Ответчиком не оспорены.

Однако, ответчиком были нарушены положения п.5.1. Договора и Истец был вынужден компенсировать ООО "РК "Новотранс" (собственнику вагонов) расходы по оплате текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов: N 62671524, на основании претензии N650РК/08 от 17.08.2018 г. в размере 22 002,52 руб.; N55974166 на основании претензии N715РК/09 от 05.09.2018 г. в размере 21 239,72 руб..

Факт оплаты подтверждается актом взаимозачета N 166 от 30.09.2018 г.

В п. 5.3. Договора предусмотрено, что в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине Исполнителя, Исполнитель компенсирует Заказчику документально подтвержденные расходы, связанные с устранением неисправности колесной пары.

Для возмещения убытков Истцом на основании п.5.2., п.6.1. Договора в адрес Ответчика были направлены претензии N 936-ОП/КВРЗ от 19.12.2018 г., N 653-ОП/КВРЗ от 05.09.2018 г.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из п. 5.1. Договора Исполнитель гарантирует соответствие произведенного ремонта колесных пар РД и гарантирует срок эксплуатации колесной пары, установленный РД, при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, транспортирования, хранения.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41-М) N 2/01 от 02.01.2018 г., плана расследования причин излома шейки оси от 31.12.2017 г., расчетно-дефектной ведомости от 31.12.2017 г. в отношении вагона N N62671524 вина в возникновении неисправности отнесена на ООО "ВКМ"; согласно акту-рекламации (форма ВУ-41-М) N31 от 15.05.2018 г., плана расследования причин излома шейки оси от 15.05.2018 г., в отношении вагона N55974166 вина в возникновении неисправности отнесена на ООО "ВКМ".

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

В порядке, определенном Руководящим документом N РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО "РЖД" обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для привлечения истцом ОАО "РЖД" с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты. Кроме того, ответчик не принял участия ни в одном расследовании причин спорных поломок.

Возражая против заявленных требований по вагону N 55974166, ответчик ссылается на нарушение регламента ведения рекламационной работы при ремонте спорного вагона (раздел 2 п.п. 2.1-2.3).

Суд считает заявленный довод обоснованным, ввиду следующего.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Пунктом 2.1 Регламента расследования установлено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ уведомляет о случае отцепки только в случае подключения ВРП к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.3 Регламента расследования в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений пунктов 2.1, 2.3 Регламента следует, что ВЧДЭ, при неполучении от заинтересованных лиц ответного сообщения о выезде их представителей для участия в совместном расследовании причин отцепки, вправе производить расследование характера и причин возникновения дефектов грузового вагона и составлять рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом суточный срок для уведомления заинтересованными лицами, в том числе и ВРП, о своём участии в расследовании причин возникновения технологической неисправности вагона, его узла или детали исчисляется не от даты получения ВРП уведомления по случаю отцепки, а именно от даты отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт.

Основанием приступить к ремонту вагонов до истечения установленного Регламентом расследования двухсуточного срока является отказ владельца вагона, а также заинтересованных лиц от расследования случая отцепки вагона с официальным уведомлением ВЧДЭ.

Каких-либо уведомлений об отказе проведения расследования в установленные сроки ни владелец вагона, ни подрядчик в адрес ВЧДЭ не направляли.

Согласно правовым позициям, сформулированным в Постановлениеи Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2018 N Ф10-1358/2018 по делу N А08-278/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 N Ф10-2289/2017 по делу N А08-1760/2016 до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона ВЧДЭ должно обеспечивать сохранность вагона в неизменном техническом состоянии.

Иных оснований для осуществления ВЧДЭ ремонта вагона до истечения установленного двухсуточного срока с момента отцепки вагона Регламент не содержит.

Кроме того, до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона ВЧДЭ должно обеспечивать сохранность вагона в неизменном техническом состоянии.

По вагону N 55974166 телеграмма в адрес ответчика направлена 14.05.2018.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона N 55974166 был произведен 14.05.2018, то есть ответчик был извещен об отцепке вагона в день ремонта, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

Исходя из условий пунктов 1.7, 4.1 Регламента расследование вины поставщика в отказе вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41-М, который в случае его составления в установленном порядке является достаточным доказательством выявленного (установленного) дефекта (неисправности) и определения причин его возникновения.

В рассматриваемых случаях материалами дела подтверждается, что при проведении расследования причин возникновения дефектов вагона N 58532060 были допущены нарушения в части уведомления ответчика о причинах отцепки вагона, а также о соблюдении сроков проведения расследования. Акт-рекламация составлен в одностороннем порядке с нарушением установленного порядка и не может являться достаточным доказательством вины ответчика.

Поскольку выявленные неисправности вагона N 55974166 были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя подрядчика ввиду несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин выявленных дефектов, ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, учитывая, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, представленный истцом рекламационный акт формы ВУ-41-М в отношении вагона N 55974166, составленный в одностороннем порядке, в настоящем случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

Относительно взыскания убытков по вагону N 62671524 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает обоснованным заявленный довод, ввиду следующего.

В силу системного толкования п.ов 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определённому в статье 196 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики ВС РФN 2 (2016), утверждённый Президиумом ВС РФ06.07.2016).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41-М установлено заключенными между сторонами договорами подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договорам выступает вышеупомянутый акт.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договорам планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. В актах-рекламациях отражено, что неисправности вагонов возникли вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновными в неисправностях признаны ООО "ВКМ" (подрядчик).

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Указанные правовые позиции согласуются с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117 (2), Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82- 10236/2016.

Как следует из материалов дела, неисправность колесной пары N 179786 вагона N62671524 была выявлена 02 января 2018 года в процессе эксплуатации вагона работниками эксплуатационного депо ОАО "РЖД"

Относительно ремонта вагона N 62671524 между истцом и третьим лицом были подписаны с помощью ЭЦП акт N от 31.12.2017 г. о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектная ведомость от 31.12.2017 г. (л.д. 47-52), а также телеграммой о вызове представителя истца.

Таким образом, наиболее поздняя дата, когда истцу стало известно о том, что его права нарушены - 03.01.2018 г.

Таким образом, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истекал - 03.01.2019.

Пунктом 6.1. Договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ООО "Вагонно-колесная мастерская" с соответствующей претензией от 19.12.2018 г.

Претензия от 19.12.2018 получена ответчиком 10.01.2019 (л.д. 98).

С учетом законодательно установленного срока приостановления течения исковой давности (30 календарных дней с момента получения стороной) срок исковой давности истек 03.02.2019.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Белгородской области 05.03.2019 г. в электронном виде, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Белгородской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу вышеуказанных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы заявителя жалобы относительно выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционной коллегией не рассматриваются.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорным вагонам отказано, правовых оснований для взыскания 1 317,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 по делу N А08-1680/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный