Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-5468/24 по делу N А40-67277/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-14922/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-67277/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрикова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-67277/20 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.12.2015, заключенный между должником Петриковым Михаилом Васильевичем и Петриковым

Михаилом Михайловичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрикова М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Лысяков Д.Г. по доверенности от 27.12.2023,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. в отношении гражданина-должника Петрикова Михаила Васильевича (ИНН 772442065643) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Березина М.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. арбитражный управляющий Березина М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Петрикова М.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Масайкин К.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. арбитражный управляющий Масайкин К.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Петрикова М.В. Финансовым управляющим утвержден Гильманов А.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. арбитражный управляющий Гильманов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Гущин А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.12.2015 г., заключенный между должником Петриковым Михаилом Васильевичем и Петриковым Михаилом Михайловичем.

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.07.2019 г., заключенный между Петриковым Михаилом Михайловичем и Петриковым Дмитрием Михайловичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петрикова Дмитрия Михайловича возвратить в конкурсную массу должника Петрикова Михаила Васильевича (ИНН 772442065643) недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), кадастровый номер 77:05:0004014:1247, назначение объекта недвижимости: жилое, Местоположение: Москва, Нагатино-Садовники, ул. Академика Миллионщикова, д. 31, кв. 540.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Петрикова М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Представитель ГК "АСВ" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который судом приобщен к материалам дела. Также в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения данного ходатайству. Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с его необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Гущина А.В. о признании недействительными цепочку сделок по отчуждению имущества, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 31, кв. 540, а именно: договор купли-продажи от 30.12.2015 г., заключенный между должником Петриковым М.В. и Петриковым М.М., и договор купли-продажи от 19.07.2019 г., заключенный между Петриковым М.М. и Петриковым Д.М., и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 02.08.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными. Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае в судебном акте указано, что указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.12.2015 года (дата государственной регистрации прекращения права) и по договору купли-продажи от 05.08.2019 года в установленный судами период причинения вреда кредиторам АО "ТУСАРБАНК", ООО "Владиромбанк" свидетельствует о том, что Должником, совершены действия по выводу ликвидных активов и причинение тем самым вреда Кредиторам, в связи с чем являются недействительными сделками но основаниям, предусмотренным положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости, кадастровый номер 77:05:0004014:1247, назначение объекта недвижимости: жилое, Местоположение: Москва, Нагатино-Садовники, ул. Академика Миллионщикова, д, 31, кв. 540, площадь 52,1 правообладателем названного объекта является Петриков Дмитрий Михайлович. Приказом Банка России от 18.09.2015 N ОД-2480 у АО "ТУСАРБАНК" с 18.09.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-181212/2015 АО "ТУСАРБАНК" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2009 по 12.09.2014 должность Председателя Правления Банка занимал Петриков М.В. (в период с 18.06.2014 по 21,10.2014 являлся членом Правления Банка). Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1140 у ООО "Владпромбанк" с 28.04.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" признано банкротом, открыто конкурсное производство. В данном случае Петриков М.В. занимал должность Председателя Правления банка в период с 26.10.2015 по 28.04.2017, входил в состав Совета директоров банка в период с 15.12.2015 по 28.04.2017.

Учитывая, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-181212/15-88-314 "Б" удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ о привлечении солидарно Кагана Владимира Семеновича, Петрикова Михаила Васильевича, Пухова Геннадия Владиленовича, Хрунову Ирину Константиновну, Счастливенко Ирину Юрьевну, Гормашеву Валентину Ивановну, Башилову Анастасию Анатольевну, Олонина Владимира Васильевича, Ефремова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 216 616 000,00 руб. Установлен период с 01,09.2013 г. по 18.09.2015 г. при наличии в Банке оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, Петриков М.В. и Каган В.С. в нарушение ст, ст. 3, 11 Закона, а также ст. 189.12 Закона о банкротстве, не предпринимали мер по предупреждению банкротства. Отчуждение по договору купли-продажи от 30.12.2015 года Должником ликвидного имущества в течение 3-х месяцев после отзыва лицензия на осуществление банковских операций у АО "ТУСАРБАНК" подтверждает факт ущемления имущественного интереса Кредиторов, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие предварительного сговора между сторонами. Сделки совершены между заинтересованными лицами, что подтверждает цель причинения имущественного вреда кредитором и осведомленности сторон об указанной цели.

Как установлено в судом первой инстанции все стороны сделок являются близкими родственниками по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику. К ним подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По данным Замоскворецкого отдела ЗАГС юрода Москвы от 13.08.2021 N 26048:

-запись Акта о рождении N 585 от 23 января 1988 года, сведения о ребенке Петриков Михаил Михайлович, дата рождения 25 декабря 1987 года.

-запись Акта об установлении отцовства N 51 от 27 августа 1976 года, сведения о ребенке Лисенков Дмитрий Михайлович, дата рождения 05 января 1975 года, ФИО после установления отцовства Петриков Дмитрий Михайлович.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Сделки совершены при злоупотреблении правом, с намерением причинить вред Кредитору, с целью недопущения взыскания па имущество.

Согласно статье 168 Гражданскою кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданскою кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любою участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, ею негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением 1ражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ПС РФ).

В данном случае оспариваемые Договоры купли-продажи от 30.12.2015 г. и 19.07.2019 г. не содержит доказательств оплаты недвижимого имущества. Отсутствие доказательств наличия у Покупателя финансовой возможности, в том числе соответствующего дохода, для приобретения спорного недвижимого имущества, указывают на безвозмездность сделок, вывод ликвидных активов из конкурсной массы должника и заключение договоров исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеет место злоупотребление правом. Доказательств передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи от 30.12.2015 г. между Должником и сыном Петриковым Михаилом Михайловичем, а также по спорному договору купли-продажи от 19.07.2019 года между Петриковым Михаилом Михайловичем и Петриковым Дмитрием Михайловичем в материалы дела не представлено. Должник зарегистрирован в оспариваемой квартире до настоящего времени, что подтверждает факт пользования Должником отчужденной квартирой.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, В частности, такая сделка, может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ПС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-67277/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрикова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский