Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14922/22 по делу N А40-67277/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-67277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Сидорова Сергея Ивановича: лично, паспорт

от конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК": Сиделина А.Г. по дов. от 06.10.2021

рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Сергея Ивановича

на постановление от 18.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "ТУСАРБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Петрикова Михаила Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. в отношении гражданина- должника Петрикова Михаила Васильевича (ИНН 772442065643) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Березина М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 6 от 16.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. арбитражный управляющий Березина М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Петрикова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Масайкин К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. Масайкин К.В.. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Гильманов А.Н.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление АО "ТУСАРБАНК" о включении требования в размере 15 340 920 803,44 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 08.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-67277/20 отказано в удовлетворении ходатайства АО "ТУСАРБАНК" о восстановлении срока на подачу заявления. Требования АО "ТУСАРБАНК" в размере 15 340 920 803,44 руб. признаны обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТУСАРБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления и установления указанной выше очередности удовлетворения требования.

Постановлением от 18.04.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции: восстановил АО "ТУСАРБАНК" срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Петрикова Михаила Васильевича, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Петрикова Михаила Васильевича требование АО "ТУСАРБАНК" в размере 15 340 920 803,44 руб., из которых 14 209 076 768 руб. - основной долг, 1 131 844 035, 21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сидоров Сергей Иванович обратился с кассационной жалобой, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, в части восстановления срока на обращение в суд с заявленным требованием, включить требования за реестр, произвести индексацию суммы требований, в соответствии с решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2019 по делу No А40-181212/15-88-314 Б суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Банка о привлечении солидарно Кагана Владимира Семеновича, Петрикова Михаила Васильевича, Пухова Геннадия Владиленовича, Хруновой Ирины Константиновны, Счастливенко Ирины Юрьевны, Гормашевой Валентины Ивановны, Башиловой Анастасии Анатольевны, Олонина Владимира Васильевича, Ефремова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 216 616 000 руб.; взыскал солидарно с Кагана Владимира Семеновича, Петрикова Михаила Васильевича, Пухова Геннадия Владиленовича, Хруновой Ирины Константиновны, Счастливенко Ирины Юрьевны, Гормашевой Валентины Ивановны, Башиловой Анастасии Анатольевны, Олонина Владимира Васильевича, Ефремова Андрея Юрьевича в пользу Банка денежные средства в размере 14 216 616 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу No А40-181212/15 определение от 30.01.2019 было оставлено без изменения в части требований, предъявленных к Хруновой Ирине Константиновне, Башиловой Анастасии Анатольевне, Пухову Геннадию Владиленовичу, Кагану Владимиру Семеновичу, Петрикову Михаилу Васильевичу.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист Серия ФС N 032874427 (далее - Исполнительный лист) на взыскание денежных средств в пользу Банка, в том числе с Должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, на основании него было возбуждено исполнительное производство N 29963/19/77011-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, об объединении исполнительных производств в сводное N 77039/19/60830 от 19.09.2019 г., на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы исполнительного производства в отношении должника были объединены с материалами исполнительных производств в отношении иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Задолженность в полном объеме не была погашена на дату введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Должника. Задолженность составила 15 340 920 803,44 рублей, из которых: 14 209 076 768,23 руб. - основной долг (с учетом произведенных погашений); 1 131 844 035,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не признал причины пропуска срока неуважительными.

Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для восстановления срока, обоснованными.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, на основании него было возбуждено исполнительное производство N 29963/19/77011-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное N 77039/19/60830 от 19.09.2019 г. на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве материалы исполнительного производства в отношении Должника были объединены с материалами исполнительных производств в отношении иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение требований Закона о банкротстве, финансовым управляющим не была исполнена данная обязанность, в адрес Банка уведомление о введении процедуры не поступало.

Кроме того, как было указано ранее, исполнительный лист был предъявлен в ФССП РФ. Согласно данным с официального сайта ФССП РФ, исполнительное производство, возбужденное по заявлению Банка, было окончено только 03.12.2021.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении ВС РФ No 305-ЭС17-10070 (2) от 02.07.2018, в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления АО "ТУСАРБАНК" о введении процедуры банкротства ни от судебного пристава-исполнителя, ни от финансового управляющего должника. Исполнительное производство окончено своевременно не было.

Следовательно, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, нарушения срока обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника было допущено не по вине кредитора, было обусловлено действиями иных лиц, на которых возложены обязанности по уведомлению кредиторов, в этой связи восстановление срока обоснованно.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с данным выводом суда апелляционной инстанции не мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с предметом заявленного требования, подлежат защите в ином процессуальном порядке, путем совершения процессуальных действий в рамках иных заявлений настоящего дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, по делу N А40-67277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина