Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-16000/22 по делу N А40-67277/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14922/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-67277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-67277/20 об отказать в удовлетворении ходатайства АО "ТУСАРБАНК" о восстановлении срока на подачу заявления, о признании требования АО "ТУСАРБАНК" в размере 15 340 920 803,44 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Петрикова Михаила Васильевича (ИНН 772442065643, СНИЛС 013-815-264-23)

при участии в судебном заседании:

Сидоров С.И., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. в отношении гражданина-должника Петрикова Михаила Васильевича (ИНН 772442065643) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Березина М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. арбитражный управляющий Березина М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Петрикова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Масайкин К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. Масайкин К.В.. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Гильманов А.Н.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление АО "ТУСАРБАНК" о включении требования в размере 15 340 920 803,44 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 08.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-67277/20 отказано в удовлетворении ходатайства АО "ТУСАРБАНК" о восстановлении срока на подачу заявления. Требования АО "ТУСАРБАНК" в размере 15 340 920 803,44 руб. признаны обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТУСАРБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления и установления указанной выше очередности удовлетворения требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда кредитор Сидоров С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалобы основанными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность Должника перед Банком возникла при следующих обстоятельствах.

Определением от 30.01.2019 по делу N А40-181212/15-88-314 Б суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Банка о привлечении солидарно Кагана Владимира Семеновича, Петрикова Михаила Васильевича, Пухова Геннадия Владиленовича, Хруновой Ирины Константиновны, Счастливенко Ирины Юрьевны, Гормашевой Валентины Ивановны, Башиловой Анастасии Анатольевны, Олонина Владимира Васильевича, Ефремова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 216 616 000 руб.; взыскал солидарно с Кагана Владимира Семеновича, Петрикова Михаила Васильевича, Пухова Геннадия Владиленовича, Хруновой Ирины Константиновны, Счастливенко Ирины Юрьевны, Гормашевой Валентины Ивановны, Башиловой Анастасии Анатольевны, Олонина Владимира Васильевича, Ефремова Андрея Юрьевича в пользу Банка денежные средства в размере 14 216 616 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-181212/15 Определение от 30.01.2019 было оставлено без изменения в части требований, предъявленных к Хруновой Ирине Константиновне, Башиловой Анастасии Анатольевне, Пухову Геннадию Владиленовичу, Кагану Владимиру Семеновичу, Петрикову Михаилу Васильевичу.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист Серия ФС N 032874427 (далее - Исполнительный лист) на взыскание денежных средств в пользу Банка, в том числе с Должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, на основании него было возбуждено исполнительное производство N 29963/19/77011-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, об объединении исполнительных производств в сводное N 77039/19/60830 от 19.09.2019 г., на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы исполнительного производства в отношении Должника были объединены с материалами исполнительных производств в отношении иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Задолженность в полном объеме не была погашена на дату введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Должника. Задолженность составила 15 340 920 803,44 рублей, из которых: 14 209 076 768,23 руб. - основной долг (с учетом произведенных погашений); 1 131 844 035,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не признал причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 30.01.2019 по делу N А40-181212/15 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Банком о привлечении солидарно Кагана В.С., Петрикова М.В., Пухова Г.В., Хруновой И.К., Счастливенко И.Ю., Гормашевой В.И., Башиловой А. А., Олонина В.В., Ефремова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 216 616 000 руб.; взыскал солидарно с указанных лиц в пользу Банка денежные средства в размере 14 216 616 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-181212/15 Определение от 30.01.2019 было оставлено без изменения в части требований, предъявленных к Хруновой И.К., Башиловой А.А., Пухову Г.В., Кагану В.С., Петрикову М.В.

На основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист Серия ФС N 032874427.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, на основании него было возбуждено исполнительное производство N 29963/19/77011-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное N 77039/19/60830 от 19.09.2019 г. на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве материалы исполнительного производства в отношении Должника были объединены с материалами исполнительных производств в отношении иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение требований Закона о банкротстве, финансовым управляющим не была исполнена данная обязанность, в адрес Банка уведомление о введении процедуры не поступало.

Кроме того, как было указано ранее, исполнительный лист был предъявлен в ФССП РФ. Согласно данным с официального сайта ФССП РФ, исполнительное производство, возбужденное по заявлению Банка, было окончено только 03.12.2021.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении ВС РФ N 305-ЭС17-10070 (2) от 02.07.2018, в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления АО "ТУСАРБАНК" о введении процедуры банкротства ни от судебного пристава-исполнителя, ни от финансового управляющего Должника. Исполнительное производство окончено своевременно не было.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "ТУСАРБАНК" о восстановлении срока на подачу заявления, срок подлежит восстановлению, а требования заявителя - включению в третью очередь реестра требований кредиторов Петрикова Михаила Васильевича.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-67277/20 изменить в обжалованной части - в части отказа заявителю в восстановлении срока на включение в реестре требований должника и в части очередности удовлетворения требования заявителя.

Восстановить АО "ТУСАРБАНК" срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Петрикова Михаила Васильевича.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Петрикова Михаила Васильевича требование АО "ТУСАРБАНК" в размере 15 340 920 803,44 руб., из которых 14 209 076 768 руб. - основной долг, 1 131 844 035, 21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина