Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-29304/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-56457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Листаров Д.Б. по доверенности от 16.02.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29304/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-56457/2018(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лайт Комфорт"

о признании недействительным решения

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", Организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по СПб) от 05.04.2018 по делу N Т02-84/18, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лайт Комфорт" (далее - ООО "Лайт Комфорт", Общество, Участник торгов). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018, а также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 оставлены без изменения.

От заявителя поступило ходатайство о взыскании с УФАС по СПб судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 500 000,00 руб., в суде апелляционной инстанции - 304 385,40 руб., в суде кассационной инстанции - 206 814,40 руб.

Определением суда от 19.08.2019 взыскано с Управления Федеральной в пользу публичного акционерного общества "Газпром" 130 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО "Газпром". Податель жалобы полагает, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, стороной не представлено.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

УФАС по СПб и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ПАО "Газпром" представило

- договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017,

- договор об оказании юридических и консультационных услуг от 24.08.2018,

- задание на оказание консультационных услуг к договору об оказании юридических услуг от 24.08.2018,

- дополнительное соглашение от 03.05.2018 N 25 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017,

- дополнительное соглашение от 27.09.2018 N 2 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 24.08.2018,

- дополнительное соглашение от 14.02.2019 N 7 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 24.08.2018,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2018 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2018 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 24.08.2018,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2019 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 24.08.2018,

- отчет адвокатов о командировочных расходах от 07.11.2018 по договору об оказании юридических услуг от 24.08.2018,

- электронный билет N 77782794054465 на сумму 4 385,40 руб.,

- отчет адвокатов о командировочных расходах от 03.04.2019 по договору об оказании юридических услуг от 24.08.2018,

- электронный билет N 72290461359393 на сумму 3 834,40 руб.,

- электронный билет N 72290461359371 на сумму 2 980,00 руб., - платежное поручение от 22.10.2018 N 41667,

- платежное поручение от 10.12.2018 N 49538, - платежное поручение от 03.06.2019 N 23795.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения Обществом судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 130 000 руб., при этом в указанную сумму включены транспортные расходы в размере 11 199,80 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Управления в пользу ПАО "Газпром" судебных расходов в размере 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2019 года по делу N А56-56457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас