Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-4301/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при участии:

от ООО "Центр правового консалтинга": Яровой Д.С. доверенность от 03.06.2019;

от должника: Наймушин Д.А. - дов. от 12.05.2019 г.,

от конкурсного кредитора ПАО "Т ПЛЮС": Егорова А.А. доверенность от 12.07.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ПАО "Т ПЛЮС"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 18 сентября 2019 года

по делу N А50-39197/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" о включении в реестр

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, 426063, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 52а) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН 1838006813, ОГРН 1091838001639, Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 19, эт. 3)

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 сентября 2018 года поступило заявление публичного акционерного общества "Т ПЛЮС", Московская область, (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - должник, Республика Татарстан, Менделеевский район, (ИНН 1838006813, ОГРН 1091838001639).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N А65-28422/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) должника передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

10 января 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 17.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно -коммунальном хозяйстве г. Сарапула" о признании его несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" уведомлена, что в случае вынесения судом по итогам рассмотрения первого заявления определения об отказе во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предъявленное заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" о вступлении в дело будет рассматриваться судом в качестве заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

11 января 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", которое в силу статьи 48 Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 18.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" несостоятельным (банкротом) принят к производству в качестве заявления о вступлении в дело. ООО "Центр правового консалтинга" уведомлено о том, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления публичного акционерного общества "Т ПЛЮС", ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (рез часть объявлена 17.04.2019) заявление публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищнокоммунальном хозяйстве г. Сарапула" введена процедура наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

ООО "Центр правового консалтинга" на требованиях, с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ настаивал, просил включить в реестр задолженность в размере 13 629 895,21 рублей основного долга, 3 524 741,39 рублей процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, по состоянию на 13.12.2017, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 14.12.2017 по 30.10.2018 в размере 1328873,62 рублей.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 18 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены: требование общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" в размере 13629 895,21 руб. основного долга, а также 4 853 615,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула".

Не согласившись с определением, должник и ПАО "Т ПЛЮС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований ООО "Центр правового консалтинга" отказать.

Заявители отмечают, что третейское разбирательство инициировано между аффилированными лицами с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности.

Решение Третейского суда нарушает публичный порядок РФ, поскольку вынесено на условиях Договора, не соответствующих гражданскому законодательству.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В соответствии с Актом приемки оказанных услуг от 30.10.2015 г., Кредитор оказал Должнику услуги по подготовке и участию в судебном разбирательстве на стороне Должника в рамках дела N А71-6677/2014 - все перечисленные в акте приемки услуги были выполнены в целях уменьшения размера задолженности Должника перед ООО "Удмуртские коммунальные системы".

Возражения Временного управляющего были направлены по существу на исключение необоснованного требования Кредитора из реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований в соответствии со статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержденных решением третейского суда, против такого требования может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В материалах дела представлены доказательства, указывающие на нарушение решением третейского суда и определением о выдаче исполнительного листа публичного порядка РФ, в связи с чем суд при рассмотрении заявленного требования должен был исследовать иные доказательства, подтверждающие обоснованность требования Кредитора.

Требование ООО "Центр Правового консалтинга" не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку требование по содержанию является "гонораром успеха", условия Договора не соответствуют гражданскому законодательству РФ, а в действиях Кредитора содержатся нарушения принципа добросовестности, поскольку третейское разбирательство инициировано между аффилированными лицами в целях включения в реестр требований кредиторов и увеличению кредиторской задолженности.

Поскольку ПАО "Т Плюс" является кредитором общества и решение третейского суда, нарушает его права, поскольку задолженность является искусственно созданной, в ущерб интересам других кредиторов общества, в отношении которого непосредственно сразу вынесения решения третейского суда было подано заявление о признании его несостоятельным, решение третейского суда может быть обжаловано как конкурсным кредитором, так и арбитражным управляющим в интересах кредиторов.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель ссылается на совершенный 02.06.2014 между Обществом и Компанией договор N 151 на оказание консультационных, информационных и юридических услуг, в соответствии с условиями которого Компания поручает, а Общество принимает на себя обязательства оказать услуги по консультированию Компании по вопросам её взаимоотношений с ООО "Удмуртские коммунальные сети" в связи с взысканием с Компании долга за период с сентября 2012 года по апрель 2014 года. Так же в предмет договора входит оказание услуг по представлению интересов Компании при рассмотрении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исковых требований ООО "Удмуртские коммунальные сети" о взыскании задолженности.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору на оказание консультационных, информационных и юридических услуг ООО "Центр правового консалтинга" обратилось в третейский суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Согласно Решению Третейского суда от 22.12.2017 по делу N 1/2017 с Должника в пользу Общества взыскана задолженность в размере 20 364 810 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 524 741 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 20 364 810 руб. 42 коп. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также 100 000 руб. в счёт возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.

Ввиду неисполнения решения третейского суда ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в добровольном порядке по заявлению ООО "Центр правового консалтинга" Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 30.07.2018 (резол. часть оглашена 06.08.2018) по делу N А65-20279/2018 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 22.12.2017 по делу N1/2017. Данное определение вступило в законную силу.

С учетом проведения между сторонами зачета встречных требований, задолженность составила 13 629 895,21 рублей основного долга, 3 524 741,39 рублей процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, по состоянию на 13.12.2017, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 14.12.2017 по 30.10.2018 в размере 1328873,62 рублей.

Ссылаясь на неисполнение Компанией "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обязательств, что подтверждается решением третейского суда и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу N А65-20279/2018, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, в т.ч. с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-20279/2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ООО "Центр правового консалтинга" были основаны на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу N А65-20279/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплен в статье 238 АПК РФ. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Действительно, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 содержит суждение о том, что в силу позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 2070/10 и от 12.02.2013 N 12751/12, арбитражные суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Однако, данная правовая позиция распространяется лишь на решения третейских судов, которые не прошли процедуру легализации в арбитражном суде в порядке главы 30 АПК РФ и для принудительного исполнения которых арбитражным судом не выдавался исполнительный лист.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 301-ЭС16-707 и от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 выражена правовая позиция о том, что по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что рассматриваемые в настоящем споре требования ООО "Центр правового консалтинга" к Должнику заявлены в порядке ст. 71 Закона о банкротстве и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу N А65-20279/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у арбитражного суда имелись основания для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Факт оказания ООО "Центр правового консалтинга" услуг должнику заявителями апелляционных жалоб не опровергается, доказательств юридической аффилированности между должником и ООО "Центр правового консалтинга" не представлено. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования в связи его с корпоративным характером у суда с учетом представленных доказательств не имелось.

Ссылки заявителей на то, что решение третейского суда нарушает права кредиторов, а также, что третейское разбирательство было инициировано с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности, судом не принят во внимание факт того, что решением третейского суда был нарушен публичный порядок РФ, исследованы и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

В то же время конкурсный управляющий должника не лишен возможности оспорить сделку должника с ООО "Центр Правового консалтинга" в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 18.09.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года по делу N А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко