Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 21АП-3814/19

09 декабря 2019 г.

Дело N А84-3874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ваша Логистика Крым" - Краснов А.С., представитель по доверенности N 275-53 от 29.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕГИОН" - Фонда Е.В., представитель по доверенности б/н от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваша Логистика Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2019 (полный текст решения от 18.10.2018) по делу N А84-3874/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕГИОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Логистика Крым",

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Ольги Вячеславовны,

о взыскании ущерба, причинённого при перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ваша Логистика Крым" (далее - ответчик) 18 000 руб. штрафа, убытков в размере 117 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2019 (полный текст изложен 18.10.2019) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, а также без учета фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Севастополя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

До судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для формирования позиции и предоставления письменного отзыва.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АВТОЛЕГИОН" (далее - заказчик) и ООО "Ваша Логистика Крым" (далее - перевозчик) 18.01.2019 заключен договор на перевозку N 18/01/19П-1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию транспортного обслуживания грузов в соответствии с указаниями, инструкциями, заявками (письменными и устными) и за счет заказчика (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1.1. договора указано, что перевозчик организует перевозку грузов по заявкам заказчика, строго соблюдая условия полученного заказа в соответствии с настоящим договором.

Перевозчик обязуется контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, качество упаковки, порядок погрузки (разгрузки). При отсутствии возможности пересчета или в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими, а, также при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке пар.), Которые могу) привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки. Перевозчик обязан поставить Заказчика об этом в известность, не покидая места погрузки, и произвести необходимые отметки в товарно- транспортной накладной (далее - ТТН) (пункт 2.1.4. договора).

Перевозчик обязуется организовать доставку груза в указанный пункт назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью грузополучателя в товарно-транспортной накладной (пункт 2.1.6. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора заказчик обязуется сообщать в своей заявке всю необходимую информацию о перевозке груза.

Заказчик обязуется оформить товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) в четырех экземплярах и получить в ней подпись водителя по окончании загрузки (пункт 2.2.8. договора).

Оплата за автоперевозку осуществляется на основании товарно-транспортной накладной с обязательным наличием печатей, подписей и расшифровками подписей и актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными сторонами. Акт приема-сдачи оказанных услуг может быть оформлен перевозчиком, как за отдельную перевозку, так и за определенный период, в течение которого осуществлялась перевозка (пункт 3.1. договора).

Перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз, до момента сдачи груза грузополучателю, указанному в ТТН. Факт сдачи груза подтверждается печатью и подписью грузополучателя в ТТН (пункт 4.1.1. договора).

Перевозчик песет ответственность за невыполнение сроков доставки груза в размере, указанном в заявке (пункт 4.1.5 договора).

Между ООО "АВТОЛЕГИОН" и ООО "Ваша Логистика Крым" 05.06.2019 согласована заявка на осуществление перевозки N 1770 стройматериалов, вес - 1200 брутто, объем 6 куб.м., с датой и местом погрузки 07.06.2019, Калужская обл. шоссе Киевское, 99 км ст 1, с датой и местом разгрузки 10.06.2019, г. Симферополь, ул.Таманская, д. 2.

Товар, согласованный к доставке, отгружен поставщиком 07.06.2019, однако, груз не доставлен в адрес выгрузки в установленный срок, что подтверждается экспедиторской распиской от 08.06.2019.

В пункте 7 заявки на осуществление перевозки N 1770 указано, что за опоздание транспортного средства на разгрузку более чем на одни сутки перевозчик несет ответственность в размере 2000 рублей за каждые сутки.

С учетом просрочки доставки груза на 9 дней размер штрафа составил 18 000 рублей.

В результате неисполнения перевозчиком обязательств по доставке груза в указанный срок ООО "АВТОЛЕГИОН" понесло убытки, связанные с необходимостью самостоятельной доставки груза в размере 28 000 рублей, а именно: 13 000 руб. дважды нанятый грузовик, водитель Аметов Февзи Решатович, 15 000 руб. выезд сотрудников

ООО "АВТОЛЕГИОН" на место удержания груза; возмещение убытков грузополучателю в размере 89 000 руб., а именно: 54000 руб. за простой 6 рабочих дней в течение 9 дней, 30 000 руб. недополученная прибыль клиента, 5000 руб. выезд клиента на место удержания груза. Общая сумма убытков составила 117 000 руб.

Истец 26.06.2019 направил ответчику претензию, в которой просил перевозчика оплатить начисленный штраф и возместить понесенные убытки.

Поскольку направленная в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без ответа, ООО "АВТОЛЕГИОН" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик доставил груз с просрочкой в 9 дней и производил его удержание, что является основание для взыскания с него штрафных санкций и убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (пункт 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 8.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно параграфу 12 раздела 12 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее - Общие правила перевозки), автотранспортные организации должны доставлять грузы по назначению в междугородном сообщении в следующие сроки: при расстоянии перевозки до 250 км включительно срок доставки груза составляет одни сутки, а свыше 250 км - на каждые полные или неполные 250 км прибавляется полсуток. Сроки доставки грузов исчисляются с 24 час. 00 мин. дня приема грузов к перевозке.

Как следует из материалов дела, груз принят ООО "ВЛК" 07.06.2019, товар доставлен 19.06.2019, следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 9 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта факт просрочки доставки груза признал.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 7 заявки на осуществление перевозки N 1770 указано, что за опоздание транспортного средства на разгрузку более чем на одни сутки перевозчик несет ответственность в размере 2000 рублей за каждые сутки.

Исходя из положений указанных правовых норм и условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 18 000 руб. предъявлено обоснованно.

Доказательств уплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения спорных отношений является договор на перевозку от 18.01.2019 N 18/01/19-П-1 и заявка на осуществление перевозки от 05.06.2019 N 1770, которую ответчик принял к исполнению.

Как следует из материалов дела, на пути следования из Калужской области в город Симферополь в городе Феодосия произошло удержание груза перевозчиком, что повлекло необходимость заказчиком самостоятельной доставки груза, в вызове дополнительной грузовой машины, выезда сотрудников ООО "АВТОЛЕГИОН" на место удержания груза, а также возмещения убытков грузополучателю в простое, в недополученной прибыли, выезда клиента на место удержания груза.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозчик ни при каких обстоятельствах не имеет права удерживать переданный ему для перевозки груз в обеспечение причитающихся ему провозной платы, оплаты услуг и других платежей по перевозке.

Факт несения истцом убытком подтверждается материалами дела. Общая сумма убытков составила 117 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения убытков на заявленную сумму апелляционным судом отклоняются, так как они не соответствуют материалам дела

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно исковые требования истца признаны законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 117 000 руб.

Наличие задолженности истца перед ответчиком правового значения для разрешения данного дела не имеет, с учетом того, что ответчик не заявлял о зачете взаимных требований, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела видно, что истец (далее - заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Фонда Еленой Викторовной (далее - исполнитель) договор от 26.07.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг: изучение документов, представленных заказчиком; выработка правовой позиции защиты интересов заказчика; составление искового заявления о взыскании пени (штрафов) и причиненных убытков в результате перевозки к ООО "ВЛК", подача указанных документов в суд. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в размере 8000 руб. (НДС не предусмотрен).

Факт оказания услуг в рамках рассматриваемого спора и их оплата подтверждён материалами дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции проанализировал объём оказанных представителем услуг, оценил продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг правомерно пришёл к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов в размере 8 000 руб. отвечает характеру и объёму оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора. Наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму судебных издержек и признать её неразумной, не выявлено.

В этой связи соответствующее притязание истца удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме обоснованно.

Отклоняя довод ответчика апелляционный суд исходит из разъяснений, данных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела по настоящему спору следует, что ООО "Ваша Логистика Крым" надлежащим образом было извещено о начавшемся арбитражном процессе в порядке упрощенного производства; не реализовало в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности; соответствующие возражения (о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности) были заявлены ответчиком на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "Ваша Логистика Крым" было известно о рассмотрении дела по данному иску в Арбитражном суде города Севастополя, однако ходатайство о передаче дела по подсудности не было им заявлено в связи с отсутствием в штате ответчика юриста.

Апелляционный суд отмечает, что, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Обстоятельств, лишающих возможности ООО "Ваша Логистика Крым" заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствие в штате ответчика юриста таким обстоятельством не является.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апеллянтом не представлено доказательств, что рассмотрение дела Арбитражным судом города Севастополя привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом, судебная коллегия учитывает, что в договоре на перевозку от 18.01.2019 N 18/01/19-П-1 компетентным судом определен арбитражный суд по месту нахождения заказчика, истца по данному делу, в данном случае - Арбитражный суд города Севастополя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) по делу N А84-3874/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) по делу N А84-3874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваша Логистика Крым" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева