Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 17АП-13407/23 по делу N А60-28325/2023

г. Пермь

26 января 2024 г.

Дело N А60-28325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и внедрения новых материалов и технологий имени Василия Ефимовича Пирогова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года

по делу N А60-28325/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светодиод" (ИНН 6671057905, ОГРН 1169658115330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и внедрения новых материалов и технологий имени Василия Ефимовича Пирогова" (ИНН 6682018760, ОГРН 1216600023750)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светодиод" (далее истец, ООО "Светодиод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и внедрения новых материалов и технологий имени Василия Ефимовича Пирогова" (далее ответчик, общества "НИИРиВНМиТ им В.Е. Пирогова") о взыскании задолженности по договору займа N 11 от 11.01.2022 в размере 1 985 054 руб., в том числе 1 068 500 руб. - основной долг по займу, 190 000 руб. - проценты за пользование займом, 727 054 руб. - неустойка за просрочку возврата займа (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с порядком исчисления процентов за пользование суммой займа, формулировка п. 1.2 договора свидетельствует о несогласованности условия договора о размере процентов, договор не содержит формулу начисления процентов, при наличии спора в части условия о размере процентов проценты за пользование займом подлежат уплате на основании ст. 317.1 ГК РФ. Полагает, что неправомерно начислены проценты за пользование суммой займа в период с 12.01.2022 по 18.01.2022, когда сумма займа не была получена ответчиком. Отмечает, что показания Фогелева А.С. не подтверждаются доказательствами, суд вышел за пределы судебного разбирательства, оценив договор займа от 10.11.2021, который не был предметом разбирательства ранее, имеет пороки оформления. Оспаривает вывод о том, что размер процентов по формуле истца (10% от суммы займа) меньше, чем размер процентов по формуле ответчика (10 % годовых), т.к. договор займа не предусматривает продолжение начисления договорных процентов за пользование займом после истечения периода пользования займом.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Светодиод" (займодавец) и обществом "НИИРиВНМиТ им В.Е. Пирогова" (заемщик) заключен договор займа от 11.01.2022 N 11, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

По условиям заключенного между сторонами договора займа от 11.01.2022 N 11 проценты за пользование займом составляют 10 % (п. 1.2); возврат суммы займа - до 10.05.2022; сумма займа и процентов может быть возвращена частями, но не позднее 10.05.2022.

Факт передачи заемщику заемных денежных средств в сумме 1 900 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 N 16 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 18.01.2022 N 17 на сумму 1 500 000 руб.

Общество "НИИРиВНМиТ им В.Е. Пирогова" сумму займа возвратило частично в размере 831 500 руб., платежными поручениями от 18.11.2022 от N 38 в размере 500 000 руб., от 30.12.2022 N 160 в размере 100 000 руб., от 30.12.2022 N 53 в размере 231 500 руб.

В адрес ответчика было направлена претензия от 11.05.2023 о возврате займа, уплате процентов и неустойки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Светодиод" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив факт предоставления ответчику денежных средств на условиях договора займа, частичный возврат денежных средств, отсутствие доказательств уплаты причитающихся процентов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного иска.

Доводы ответчика о несогласии с порядок расчета и начисления процентов за пользование займом были предметом рассмотрения и правомерно отклонены как несостоятельные.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, разъяснениями п.п. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Установив, что сторонами при заключении договора займа согласовано условие о начислении процентов за пользование займом в размере 10 %, какой-либо неясности данное условие не содержит, ранее заключенный сторонами договор займа содержал аналогичное условие о процентах, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о возможности начисления процентов по ставке 10 % годовых.

Вопреки позиции апеллянта, суд правомерно при толковании условий договора принял во внимание условия ранее заключенного договора, поскольку при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), что разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Позиция апеллянта о невозможности начисления договорных процентов за пользование займом после истечения периода пользования займом основана на ошибочном толковании норм права.

В силу указания п. 4 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В данном случае вопрос начальной даты и продолжения начисления процентов не имеет правового значения для целей разрешения настоящего иска, поскольку по условиям договора займа размер процентов определен в виде фиксированной суммы в виде процента от суммы самого займа.

Поскольку условие о размере процентов за пользование займом сторонами согласовано, согласованный сторонами порядок не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ, основания для применения иного порядка расчета не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу N А60-28325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова