Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-11174/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А03-7314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Стасюк Т.Е.

судей: Киреевой О.Ю.,

Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (N 07АП-11174/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 по делу N А03-7314/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Старк" (ИНН 2224137260, ОГРН 1092224006654, 656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 24р) к краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (ИНН 2225185940, ОГРН 1172225039238, 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Кирова, дом 25а) о взыскании 959 455 руб. 89 коп. долга, 52 043 руб. 35 коп. пени, об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 37 Б, общей площадью 564,6 кв.м., являющееся складскими помещениями, расположенное на подвальном этаже здания.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старк" (далее - ООО "Старк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (далее - КГБУ "АЦНГКО") о взыскании 959 455 руб. 89 коп. долга по арендным платежам по договору N 1/2018 от 01.03.2018, 52 043 руб. 35 коп. пени., об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 37 Б, общей площадью 564,6 кв.м., являющееся складскими помещениями, расположенное на подвальном этаже здания, взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старк" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных платежей, что привело к образованию долга по арендным платежам и коммунальным платежам, начислению пени за просрочку уплаты арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме - на КГБУ "АЦНГКО" возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 37 Б, общей площадью 564,6 кв.м., являющееся складскими помещениями, расположенное на подвальном этаже здания. С КГБУ "АЦНГКО" в пользу ООО "Старк" взыскано 959 455 руб. 89 коп. долга, 52 043 руб. 35 коп. пени, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу апеллянт указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга и пени; за период с февраля по август 2019 года ответчиком действительно не производились платежи по арендной плате в связи с отсутствием субсидии на содержание архивного фонда документации по технической инвентаризации объектов недвижимости; ответчик на данный момент не имеет финансирования из бюджета, а денежные средства, поступающие от коммерческой деятельности недостаточны. Задолженность за период с января по август 2019 года составила 959 455 руб. 89 коп., однако с учетом оплаты 112 920 руб. по платежному поручению N 463321 от 14.02.2019 и 6 079 руб. 61 коп. по платежному поручению N 463323 от 14.02.2019 конечное сальдо уменьшилось до 846 535 руб. 89 коп. Апеллянт, ссылаясь на то, что его представителю в судебном заседании не удалось надлежащим образом ознакомиться с расчетом истца, указывает, что ошибочно была признана сумма иска 959 455 руб. 89 коп. вместо 846 535 руб. 89 коп., о чем руководство узнало только после размещения решения в картотеке арбитражных дел. Апеллянт также указывает, что расчет пени неверен, так как произведен без учета указанных выше платежей, и должен составить 19 401 руб. 11 коп.

Помимо изложенного, апеллянт возражает против взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. полагая их чрезмерными, не соответствующими проделанной представителем работе. Ответчик ссылается на то, что представителем истца оказаны услуги: исковое заявление - 4 листа; 26.06.2019 - участие в судебном заседании 5,11 мин, 27.08.2019 - подготовка уточненного искового заявления - 2 листа; 27.08.2019 - участие в судебном заседании - 11,57 мин., 23.09.2019 - подготовка уточненного искового заявления - 2 листа, 23.09.2019 - участие в судебном заседании - 10,48 мин., при этом размер оплаты за день занятости согласно Решению Совета НО Адвокатская палата Алтайского края составляет 25 000 руб. С учетом этого, по мнению ответчика, за 39 минут занятости представителя истца следовало взыскать 2031 руб. 25 коп. Ответчик считает, что представителем истца выполнен небольшой объем работы, дело носит типовой характер, не является сложно доказуемым, ответчиком задолженность не оспаривалась. Также ответчик ссылается на то, что истец не раскрыл перед ним доказательства относительно оплаты услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в расчете учтены все платежи, поступившие от ответчика, в том числе и те, которые указаны в жалобе, пеня исчислена только в отношении постоянной части арендной платы, без учета коммунальных платежей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в том числе и для ознакомления с расчетом. Сумму взысканных судебных расходов истец считает соразмерной проделанной работе, поскольку она включает в себя и досудебную работу по урегулированию спора в претензионном порядке. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, признав исковые требования в полном объеме, обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает размер задолженности и пени.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию апеллянта, считает решение арбитражного суда по настоящему делу подлежащим отмене, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, арбитражный суд принимает данное признание иска.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Факт признания иска в заявленном истцом размере подтвержден отзывом ответчика на иск (л. д. 59-60). Возражения ответчика касались только расходов на оплату услуг представителя, аудиопротоколом судебного заседания 23.09.2019.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворит требование о взыскании основного долга 959 455 руб. 89 коп. долга за период с 01.01.2019 под 30.09.2019 по арендным платежам по договору N 1/2018 от 01.03.2018 и 52 043 руб. 35 коп. пени за период с 01.01.2019 по 16.06.2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены платежи 112 920 руб. по платежному поручению N 463321 от 14.02.2019 и 6 079 руб. 61 коп. по платежному поручению N 463323 от 14.02.2019, а также об отсутствии у представителя ответчика возможности проверить расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, свою позицию по предъявленным исковым требованиям высказал, признав исковые требования в полном объеме. Представителем истца не было заявлено ходатайств об отложении судебного заседания, не представлены дополнительные доказательства, при этом, акт сверки, содержащий указанные ответчиком платежи, был представлен истцом и в судебном заседании 27.08.2019. У суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в принятии признания иска.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение в части удовлетворения требования об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить арендованное нежилое помещение, ответчик доводов в данной части не приводит, при том, что сам факт нарушения обязательств по оплате не оспаривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, пени, и обязании ответчика освободить арендованное нежилое помещение законным и обоснованным.

Относительно взыскания с ответчика 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждении несения расходов на оплату представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенный между ООО "Старк" (клиентом) и Стрельниковым Максимом Викторовичем (исполнитель), писка Стрельникова М.В. от 01.02.2019 о получении от директора ООО "Старк" 100 000 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Конституционного суда Российской Федерации, приведенных в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является явно чрезмерной и неразумной, не соответствует приведенным выше разъяснениям вышестоящих судов, а также критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что дело не является сложным, принимает во внимание, что объем доказательств по делу является незначительным, ответчик изначально против предъявленных к нему требований не возражал. По делу проведено три судебных заседания суда первой инстанции, продолжительность заседаний также небольшая.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема проделанной представителем работы, учитывая сколько времени мог бы затратить на это квалифицированный специалист, категорию спора, считает, что разумными следует признать судебные расходы в общей сумме 45 000 руб., из которых 15 000 руб. за подготовку искового заявления, а также документов (уведомление и требования), составленных представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора; и по 10 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (всего 30 000 руб.). Стоимость услуг по подготовке заявлений об увеличении размера исковых требований, заявленных в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает входящей в стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что в общей сложности представитель оказывал истцу услуги по представлению интересов в судебном заседании 39 мин., тогда как стоимость услуг в сумме 25 000 руб. установлена из расчета полного дня занятости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку работа представителя заключается не только в участии в судебном заседании, но и в подготовке к заседанию, формировании позиции по делу, затрачивается время на прибытие в судебное заседание. С учетом изложенного, продолжительности заседаний, фактически совершенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает сумму расходов за участие в одном судебном заседании 10 000 руб. достаточной.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о соразмерности проделанной представителем истца работы стоимости услуг 100 000 руб. сделан без учета незначительной сложности спора, небольшого объема доказательств по делу, отсутствия необходимости затрачивать большое количество времени на подготовку к судебному заседанию.

Решение арбитражного суда по настоящему делу в данной части подлежит отменен на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части исковых требований решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 по делу N А03-7314/2019 отменить в части взыскания с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старк" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новый судебный акт, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", г. Барнаул (ИНН 2225185940, ОГРН 1172225039238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старк", г. Барнаул (ИНН 2224137260, ОГРН 1092224006654) 959 455 руб. 89 коп. долга, 52 043 руб. 35 коп. пени, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.".

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 по делу N А03-7314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова