Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-15445/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-14939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-14939/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мельник Лилии Иосифовны - Новикова Евгения Леонидовна (доверенность от 30.06.2017, диплом).

Индивидуальный предприниматель Мельник Лилия Иосифовна (далее - ИП Мельник Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК" (далее - ООО "ФСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 145 694 руб. 01 коп., неустойки в размере 1 343 583 руб. 54 коп., а также об обращении взыскания на предметы залога, указанные в приложении к исковому заявлению, стоимостью 296 500 руб. в пользу истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору N 84/2-1 (л.д. 3-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2019 исковые требования ИП Мельник Л.И. удовлетворены: в ее пользу с ООО "ФСК" взысканы задолженность в сумме 1 145 694 руб. 01 коп., неустойка в сумме 1 343 583 руб. 54 коп., а также 41 446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 31.03.2016 путем оставления предмета залога за ИП Мельник Л.И. посредством поступления предмета залога в собственность ИП Мельник Л.И. в количестве и по цене в соответствии с описью:

Наименование имущества	Количест- во (ед.)	Инв.N	Стоимость (руб.)		Залоговая стоимость (руб.)
			за единицу	Всего
Шкаф-купе, встроенный с наполнением	1	0001	20 000	20 000	10 000
Стол обеденный, раздвижной (ИКЕЯ - Stomas 15822)	1	0006	14 999	14 999	7000
Стул (ИКЕЯ - Ingolf)	12	0007, 0137, 0036, 0035, 0058, 0134, 0057, 0033, 0138, 0139, 0140, 0145	2799	33 588	12 000
Кухонный гарнитур угловой с общей столешницей, с раковиной со смесителем, тумбами с ящиками и дверцами с полным внутренним наполнением	1	0002	170 000	170 000	100 000
Варочная поверхность, встроенная (Whirpool Soho)	1	0004	23 000	23 000	12 000
Духовка АКТ 335/Х/05 FSXM6, встроенная (Whirpool)	1	0005	22 000	22 000	12 000
Посудомоечная машина, встроенная (Икея 502.224.33)	1	0003	20 000	20 000	12 000
Стойка ресепшн с рабочим столом и выдвижными ящиками	1	0008	35 000	35 000	20 000
Шкаф д/бумаг (ДЕФО) большой малый (ДЕФО)	2	0013 0014	7510 4000	7510 4000	3000 2000
МФУ НР М1217	1	0015	14 000	14 000	8 000
Монитор Acer	2	0017, 0018	6000	12000	6000
Системный телефон Panasonic KX-DT333	1	0022	4000	4000	1500
Системный блок Inwi	1	0021	7000	7000	2500
Блок бесперебойного питания	1	0020	1000	1000	500
Кресло офисное на колесиках	1	0019	10 000	10 000	2 500
Стул офисный на колесиках	1	0023	900	900	0
Диван Икея	1	0012	9000	9000	4500
Стол журнальный Икея	2	0011, 0009	1300	2600	500
Зеркало с фацетом 160*240	1	0010	5000	5000	0
Стол д/переговоров	1	0024	25 000	25 000	15 000
Комплект мебели угловой: стол	1	0025	40 000	40 000	30 000
Приставка к столу	1	0028
Брифтинг- приставка	1	0029
Выкатная тумба	1	0026
Стул офисный	7	0091, 0092, 0093, 0143, 0146, 0027, 0147	900	6300	500
Камеры	3	0141, 0142, 0094	14 000	42 000	35 000
Сервер	1
ИТОГО:					296 500

(л.д. 129-134).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ФСК" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и обращения взыскания на предмет залога, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 538 601 руб. 60 коп.. Кроме того, исключить из резолютивной части решения формулировку "путем оставления предмета залога за ИП Мельник Л.И. посредством поступления предмета залога в собственность ИП Мельник Л.И. в количестве и по цене в соответствии с описью".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ее размер фактически составляет четырехкратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации. Со стороны истца отсутствуют какие-либо соразмерные убытки, вызванные несвоевременной оплатой арендных платежей. Указывает на вынесение судом решения об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 31.03.2016 путем оставления предмета залога за ИП Мельник Л.И. посредством поступления предмета залога в собственность ИП Мельник Л.И. в количестве и по цене в соответствии с описью. Между тем, истцом способ обращения взыскания на предмет залога не указан; письменное ходатайство об обращении взыскания на предмет залога путем оставления предмета залога за ИП Мельник Л.И., в материалах дела отсутствует. В ходе судебного заседания данный вопрос подробно не исследовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "ФСК" части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ИП Мельник Л.И. (арендодатель) и ООО "ФСК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 84/2-1 (л.д. 11-15), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату в аренду (временное владение и пользование) части нежилого помещения N 8, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 84, площадью 281,4 кв.м. Общая площадь помещения N 8, предоставляемого в аренду, составляет 534,7 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора помещения предоставляются с целью использования в качестве офисного помещения арендатора, для осуществления им уставной деятельности.

Согласно п. 2.1 договор вступает в законную силу с момента его двустороннего подписания сторонами и действует по 31.03.2018 (включительно).

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата по договору, подлежащая оплате арендатором, включает в себя постоянную и переменную части.

По условиям п. 5.2 договора постоянная часть арендной платы по договору составляет 158 991 руб. в месяц из расчета 565 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади и включает в себя плату за пользование помещениями и стоимость услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений (п. 4 приложения N 1 к договору).

Переменная часть арендной платы по договору включает в себя стоимость потребленной электроэнергии, водоотведения, потребленной горячей и холодной воды, отопления, охрана помещения с пульта охранной организации (пп. 1, 2, 3, 4 приложения N 1 к договору) (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора, срок уплаты постоянной части арендной платы: до 5 числа расчетного месяца; срок переменной части арендной платы: в течение 5 календарных дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

В силу п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты аренды арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Договор N 84/2-1 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13.06.2013 (л.д. 15).

По акту приема-передачи от 01.04.2013 арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 264,0 кв.м. (л.д.15 оборот).

31.03.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 84/2-1, согласно п. 1 которого последним днем действия договора считается 31.03.2016 (л.д. 20).

В п. 3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что п. 6.2 договора (договорная неустойка в размере 0,1%) не применяется при условии:

- погашения арендатором задолженности по арендной плате (п.п. 4.1, п. 4 соглашения) в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (п. 3.1);

- уплате арендатором неустойки согласно п.п. 4.3 п. 4 соглашения (п. 3.2);

- в случае однократного неисполнения и/или несвоевременного исполнения арендатором п.п. 4.1, 4.3 п. 4 соглашения, п. 3 и п.п. 4.3 соглашения не применяются, а арендатор выплачивает арендодателю неустойку, рассчитанную согласно п. 6.2 договора с фактического погашения задолженности. В соответствии с Информационным письмом от 21.12.2005 N 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 1) соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа.

Согласно п. 4 соглашения по состоянию на 31.03.2016 задолженность арендатора перед арендодателем составляет:

- арендная плата (п. 5.2, 5.3 договора) в сумме 1 059 102 руб. 07 коп., рассчитана по состоянию на 21.03.2016, согласно акта сверки от 21.03.2016 (п. 4.1);

- неустойка 283 095 руб. 42 коп. за просрочку оплаты арендной платы (п. 6.2 договора), рассчитанная по состоянию на 31.03.2016 (п. 4.2);

- стороны пришли к соглашению о том, что арендатор уплачивает часть договорной неустойки (от суммы, указанной в п.п. 4.2 соглашения), в размере 150 000 руб., а арендодатель освобождает его от обязанности по уплате оставшейся неустойки (прощение долга) в размере 133 095 руб. 42 коп. (п. 4.3).

Всего задолженность арендатора составляет (п. 4.1, 4.3 соглашения) 1 209 102 руб. 07 коп. Задолженность в сумме 1 209 102 руб. 07 коп. арендатор погашает путем перечисления денежных средств на расчетный счет и/или внесением денежных средств в кассу арендодателя в соответствии с графиком погашения задолженности, который является приложением к соглашению и его неотъемлемой частью.

По условиям п. 5 соглашения в обеспечение исполнения обязательств по соглашению, арендатор передает арендодателю в залог имущество, на основании договора залога, который является приложением к соглашению и его неотъемлемой частью.

Сторонами к соглашению подписан график погашения задолженности (л.д. 21).

По акту приема-передачи от 31.03.2016 помещение площадью 281,4 кв.м. возвращено арендодателю (л.д. 22).

Для целей обеспечения обществом "ФСК" обязательств по вышеуказанному соглашению между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 31.03.2016 (л.д. 23-25), в соответствии с п. 1.2 которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, поименованное в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.4 договора залога общая стоимость предметов залога составляет 401 500 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в части неустойки и задолженности по арендной плате (частично) к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

Дополнительными соглашениями от 29.04.2016 N 1, от 11.05.2016 N 2 к договору залога, стороны исключили из числа залогового имущества картины в количестве 7 штук общей стоимостью 105 000 руб. (л.д. 49-50).

Кроме того, 13.11.2013 между ИП Мельник Л.И. (арендодатель) и ООО "ФСК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 84/2-2 (л.д. 52-55), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату в аренду (временное владение и пользование) часть нежилого помещения N 8, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 84, площадью 66,3 кв.м. Общая площадь помещения N 8, предоставляемого в аренду, составляет 534,7 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора помещения предоставляются с целью использования в качестве офисного помещения арендатора для осуществления им уставной деятельности.

Согласно п. 2.1 договор вступает в законную силу с момента его двустороннего подписания сторонами и действует по 08.01.2014 (включительно).

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата по договору, подлежащая оплате арендатором, включает в себя постоянную и переменную части.

По условиям п. 5.2 договора постоянная часть арендной платы по договору составляет 37 459 руб. 90 коп. в месяц из расчета 565 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади и включает в себя плату за пользование помещениями и стоимость услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений (п. 4 приложения N 1 к договору).

Переменная часть арендной платы по договору включает в себя стоимость потребленной электроэнергии, водоотведения, потребленной горячей и холодной воды, отопления (пп. 1, 2, 3 приложения N 1 к договору) (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора, срок уплаты постоянной части арендной платы: до 5 числа расчетного месяца; срок переменной части арендной платы: в течение 5 календарных дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

В силу п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты аренды арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

По акту приема-передачи от 14.11.2013 арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 66,3 кв.м. (л.д. 55 оборот).

31.03.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 84/2-2, согласно п. 1 которого последним днем действия договора считается 31.03.2016 (л.д. 58-59).

В п. 3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что п. 6.2 договора (договорная неустойка в размере 0,1%) не применяется при условии:

- погашения арендатором задолженности по арендной плате (п.п. 4.1, п. 4 соглашения) в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (п. 3.1);

- уплате арендатором неустойки согласно п.п. 4.3 п. 4 соглашения (п. 3.2);

- в случае однократного неисполнения и/или несвоевременного исполнения арендатором п.п. 4.1, 4.3 п. 4 соглашения, п. 3 и п.п. 4.3 соглашения не применяются, а арендатор выплачивает арендодателю неустойку, рассчитанную согласно п. 6.2 договора с фактического погашения задолженности. В соответствии с Информационным письмом от 21.12.2005 N 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 1) соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа.

Согласно п. 4 соглашения по состоянию на 31.03.2016 задолженность арендатора перед арендодателем составляет:

- арендная плата (п. 5.2, 5.3 договора) в сумме 267 591 руб. 94 коп., рассчитана по состоянию на 29.02.2016, согласно акта сверки от 29.02.2016 (п. 4.1);

- неустойка 82 731 руб. 19 коп. за просрочку оплаты арендной платы (п. 6.2 договора), рассчитанная по состоянию на 31.03.2016 (п. 4.2);

- стороны пришли к соглашению о том, что арендатор уплачивает часть договорной неустойки (от суммы, указанной в п.п. 4.2 соглашения), в размере 50 000 руб., а арендодатель освобождает его от обязанности по уплате оставшейся неустойки (прощение долга) в размере 32 731 руб. 19 коп. (п. 4.3).

Всего задолженность арендатора составляет (п. 4.1, 4.3 соглашения) 317 591 руб. 94 коп. Задолженность в сумме 317 591 руб. 94 коп. арендатор погашает путем перечисления денежных средств на расчетный счет и/или внесением денежных средств в кассу арендодателя в соответствии с графиком погашения задолженности, который является приложением к соглашению и его неотъемлемой частью.

По условиям п. 5 соглашения в обеспечение исполнения обязательств по соглашению арендатор передает арендодателю в залог имущество, на основании договора залога, который является приложением к соглашению и его неотъемлемой частью.

Сторонами к соглашению подписан график погашения задолженности (л.д. 60).

По акту приема-передачи от 31.03.2016 помещение площадью 66,3 кв.м. возвращено арендодателю (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиками выплаты задолженности, истцом в адрес общества "ФСК" направлены претензии от 21.12.2015, от 09.02.2016, от 15.08.2016, от 28.03.2019 (л.д. 64, 67-68, 71, 75-78), с требованием погасить образовавшуюся по договорам N 84/2-1, N 84/2-2 задолженность и неустойку.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ИП Мельник Л.И. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон в качестве основанных на договорах аренды нежилого помещения. Установив наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей, суд признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.04.2013 N 84/2-1 подтверждено материалами дела, суд также пришел к выводу о приобретении истцом права на обращение взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 31.03.2016 путем оставления предмета залога за истцом посредством поступления предмета залога в собственность истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам от 01.04.2013 N 84/2-1, от 13.11.2013 N 84/2-2, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт пользования обществом "ФСК" спорными нежилыми помещениями в период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (договор N 84/2-1) и с 14.11.2013 по 31.03.2016 (договор N 84/2-2), подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств внесения платы за использование арендованного имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 145 694 руб. 01 коп. Возражений в названной части ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте договоров от 01.04.2013 N 84/2-1, от 13.11.2013 N 84/2-2 (пункт 6.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный ИП Мельник Л.И. расчет неустойки за период с 30.06.2016 по 21.03.2019, начисленной на величину несвоевременно внесенной ответчиком арендной платы (л.д. 81-84), итоговая сумма которой составила 1 343 583 руб. 54 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 6.2 договора. Оснований для изменения расчета истца и соответствующего вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 343 583 руб. 54 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. При этом, согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычным в договорных отношениях хозяйствующих субъектов.

Ответчик, подписав договоры от 01.04.2013 N 84/2-1, от 13.11.2013 N 84/2-2 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени (более двух лет).

Оценивая возражения подателя жалобы относительно обоснованности обращения взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 31.03.2016 путем оставления предмета залога за ИП Мельник Л.И. посредством поступления предмета залога в собственность ИП Мельник Л.И., судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Пленум ВАС РФ от 17.02.2011 N 10) по смыслу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация предмета залога способами, поименованными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге (в настоящее время - пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью. Если заложенное движимое имущество находится во владении залогодателя или третьего лица, залогодержатель, обративший на него взыскание посредством оставления предмета залога за собой, приобретает право собственности на предмет залога при условии приобретения владения данным имуществом.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, разъяснено, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

Установив факт ненадлежащего исполнения на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции обеспеченного залогом обязательства и наличие соответствующего соглашения сторон, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП Мельник Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, которое находится в его владении.

Само по себе отсутствие в требовании истца об обращении взыскания на предмет залога указания на оставление предмета залога за ИП Мельник Л.И., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку просительная часть искового заявления содержит указание на обращение взыскания в пользу истца.

Оценка залоговой стоимости предмета залога согласована сторонами в размере 401 500 руб. (пункт 1.4 договора залога). При этом, дополнительными соглашениями от 29.04.2016 N 1, от 11.05.2016 N 2 к договору залога, стороны исключили из числа залогового имущества картины в количестве 7 штук общей стоимостью 105 000 руб. (л.д. 49-50).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-14939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская