Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66902/19

г.Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-193447/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-193447/19

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Васильевича (ОГРНИП: 304714636600737)

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" (ИНН 7704829975, ОГРН 1137746213637; 119048, г.Москва, ул. Ефремова, д.20, пом.I, ком.3)

о взыскании по договору строительного подряда N 7 от 06.09.2018: долга в сумме 1 123 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 110 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.09.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.123.457,00 рублей задолженности, 53.110,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 25.266,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2.500,00 рублей, считает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумны и обоснованы в размере 2.500,00 рублей, отметил, что суд дважды взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и 25 266 руб., не учтя доводов отзыва на иск.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию судебных издержек на представителя в сумме 7.000,00 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в том числе заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000,00 рублей.

В обоснование утверждений о несении судебных издержек на представителя, истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 10.07.2019, расписку от 10.07.2019 об оплате услуг представителя на сумму 50.000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек на представителя в сумме 7.000,00 рублей, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов на представителя в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме, исходя из уровня сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию судебных издержек на представителя в сумме 7.000,00 рублей.

Кроме этого, полагает необходимым отметить, что присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 25.266,00 рублей составляет компенсацию судебных расходов истца по уплате госпошлины за подачу иска, а не как ошибочно указано судом первой инстанции - расходов на оплату услуг представителя, но данный факт не может являться основание для отмены или изменения обжалованного судебного решения в названной части, поскольку не мог повлиять на правильное по существу решение в названной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-193447/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Васильевича (ОГРНИП: 304714636600737) судебные издержки на представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова