Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-20215/16

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-43284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Кузнецова С.Ф. - Иванова А.Л., паспорт, доверенность от 25.03.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СК "Строй" Зайцева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Кузнецова Семена Федоровича и Кушнарева Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Кузнецова Семена Федоровича убытков,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела N А60-43284/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СК "Строй" (ИНН 6658360620, ОГРН 1106658006949) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2016 поступило заявление ООО "Спецбетон" о признании ООО "Группа компаний СК "Строй" несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности в размере 676 730 рублей основного долга и 114 700,00 рублей неустойки.

Определением суда от 14.09.2016 заявление ООО "Спецбетон" принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.12.2016 производство по делу N А60- 43284/2016 о признании ООО "Группа компаний СК "Строй" (ИНН 6658360620, ОГРН 1106658006949) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20215/2016-ГК от 10 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-43284/2016 отменено и направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.03.2016 заявление ООО "Спецбетон" принято судом к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний СК "Строй".

В арбитражный суд 11.04.2017 поступило заявление ООО "Урало- Сибирский Альянс" о признании ООО "Группа компаний СК "Строй" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.04.2017 оставлено без движения.

Определением суда от 19.04.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Спецбетон" отложено на 05.05.2017.

Определением суда от 02.05.2017 заявление ООО "Урало-Сибирский Альянс" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 25.05.2017.

Определением суда от 10.05.2017 (резолютивная часть от 05.05.2017) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (ИНН 6671003508, ОГРН 1156671001772) о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СК "Строй" (ИНН 6658360620, ОГРН 1106658006949) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Альянс" (ИНН 6673167893, ОГРН 1076673018498) о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "СК "Строй" (ИНН 6658360620, ОГРН 1106658006949) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Группа компания СК "Строй" (ИНН 6658360620, ОГРН 1106658006949) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (ИНН 665900107208, почтовый адрес: 623701 Свердловская область, г. Березовский, а/я 247), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство арбитражных Управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017, стр.87.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) ООО "Группа компания СК "Строй" (ИНН 6658360620, ОГРН 1106658006949) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (ИНН 665900107208, почтовый адрес: 623701, Свердловская область, г. Березовский, а/я 247), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство арбитражных Управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы к газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017, стр.109.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2019 поступило заявление (с учетом дополнения, принятого судом) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о привлечении бывших руководителей должника Кузнецова Семена Федоровича, Кушнарева Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности солидарно в размере 33 149 380,57 рубля и взыскании с Кузнецова Семена Федоровича убытков в размере 10 393 245,60 рубля в пользу должника.

В качестве основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности указано на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2016 (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве); а также за совершение действий, направленных на вывод денежных средств при наличии обязательств перед кредиторами, что причинило вред имущественным правам кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Требования о взыскании убытков с Кузнецова С.Ф. основаны на непредставлении доказательств использования денежных средств в размере 10 393 245,60 рубля, полученных им со счета должника, что повлекло уменьшение объема имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года (резолютивная часть от 29.07.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СК "Строй" (ИНН 6658360620, ОГРН 1106658006949) Зайцева Д.Е. о привлечении Кузнецова Семена Федоровича и Кушнарева Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности, о взыскании с Кузнецова Семена Федоровича убытков отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника Зайцевым Дмитрием Евгеньевичем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 19 сентября 2019 года отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В материалы дела представлены судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника о наличии по состоянию на 31.12.2015 неисполненных обязательств по налогам (сборам) за период с 3 квартала 2014 по 2015 год. Соответственно, факт того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества с января 2016 года является установленным. После 01.02.2016 образовалась задолженность по налогам в размере 47 593,36 рубля, перед ИП Крупиной Ю.Е. - 120 000,00 рублей. При том, что дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению кредитора 14.09.2016. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому, что до настоящего времени бывшими руководителями должника не переданы бухгалтерские документы по использованию денежных средств в размере 10 393 245,60 рубля, полученных Кузнецовым С.Ф. со счета должника в 2014-2015 годах. Непередача указанных документов является основанием для привлечения Кушнарева В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. С Кузнецова С.Ф. подлежат взысканию убытки в размере 10 393 245,60 рубля. В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

До начала судебного заседания поступил отзыв Кузнецова С.Ф., в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что структура бухгалтерского баланса за 2015 год являлась положительной, активы должника превышали его обязательства перед кредиторами. Наличие кассовых разрывов было связано со спецификой работы строительной компании, при этом отсутствовали признаки стабильно отрицательной динамики работы компании, что подтверждено пояснениями бухгалтера, допрошенного в судебном заседании. Руководителями должника принимались меры, направленные на улучшение финансового состояния должника, проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, по привлечению займов. Невозможность получения дебиторской задолженности связана с банкротством дебиторов компании. Кроме того, у должника имелись заключенные договоры подряда, в т.ч. с ООО "Высотка". В связи с чем, судом был сделан правильный вывод об отсутствии признаков объективного банкротства на дату, указанную конкурсным управляющим. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных руководителем должника в 2014-2015 годах не состоятельны. Все документы Кузнецовым были переданы последующему руководителю Кушнареву. Кроме того, на материальном носителе представителем кредитора ИП Крупиной Ю.Е. суду были предоставлены скан копии финансовых документов, подтверждающих расходование денежных средств на общую сумму 10 186 632,87 рубля в интересах должника. Указанные документы были приобщены к материалам дела и не опровергнуты конкурсным управляющим. Соответственно, негативных последствий для должника не наступило. В связи с чем, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель Кузнецова С.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 14.09.2016 на основании заявления ООО "Спецбетон".

Определением суда от 01.06.2017 признано обоснованным заявление ООО "Урало-Сибирский альянс" (о вступлении в дело), в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 29.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Временным управляющим, а в последующем и конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника Кузнецова С.Ф. (директор с 12.05.2010 по 24.06.2016) и Кушнарева В.В. (директор с 24.06.2016) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требований указав, что установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд (не позднее 01.02.2016) заявления о признании ООО "Группа компаний СК "Строй" несостоятельным ими не исполнена. После указанной даты возникли обязательства перед кредиторами (уполномоченным органом и ИП Крупиной Ю.Е.) в размере 167 593,36 рубля.

Заявляя в качестве правового основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 21.02.2014 по 28.04.2015 должником произведены перечисления в адрес аффилированного лица общества СК "Трансстрой" в размере 3 517 300 рублей, при наличии неисполненных перед обществом "Высотка" обязательств, чем причинен вред кредиторам. В 2014 году с банковского счета должника руководителем Кузнецовым С.Ф. получены денежные средства в размере 13 809 664,18 рубля (для оплаты поставщикам, выплаты зарплаты, в подотчет). Произведен возврат денежных средств в размере 3 202 664,18 рубля (переданных в подотчет). В 2015 году с банковского счета должника Кузнецову С.Ф. получено 694 500 рублей, внесено обратно на счет 219 000 рублей. Документы по использованию денежных средств в размере 9 917 745,58 рубля и 475 500 рублей, итого на сумму 10 393 245,60 рубля, руководителями должника конкурсному управляющему не переданы. Таким образом, действиями Кузнецова С.Ф. произведено уменьшение объема имущества должника, допущены безосновательные расходы и причинен вред кредиторам. Непередача документов повлекла невозможность формирования конкурсной массы, что является основанием для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 33 149 380,57 рубля. Кроме того, действиями Кузнецова С.Ф. причинены убытки в размере 10 393 245,60 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и взысканию убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Кузнецова С.Ф., проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применение судом положений Закона о банкротстве, действовавших на дату рассмотрения данного заявления, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период 2014-2016 годы, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей на указанный период времени, с учетом длящегося характера указанных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено документально, 12.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СК "Строй" (ООО ГК "СК "Строй") с присвоением номера ОГРН 1106658006949 и ИНН 6658360620.

С 12.05.2010 единственным учредителем ООО ГК "СК "Строй" является Кузнецов Федор Павлович (со 100% долей участия в уставном капитале).

Директорами общества являлись Кузнецов Сергей Федорович с 12.05.2010 по 24.06.2016 и Кушнарев Владимир Васильевич с 24.06.2016 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства (29.09.2017).

Основным видом деятельности общества является подготовка строительной площадки, дополнительным - строительство жилых и нежилых зданий.

Конкурсный управляющий связывает обязанность руководителей по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с обстоятельствами, установленными судебными актами, по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 год, указав на наличие неисполненных обязательства по состоянию на 01.01.2016 по налогам (сборам) в сумме 788 269,51 рубля, неисполненных обязательств перед ООО "Высотка" в сумме 14 032 822,62 рубля, подтвержденных решением суда от 21.12.2015; включенных в последующем в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего признаки недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами возникли по состоянию на 01.01.2016, и бывшими руководители должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.02.2016.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 17 кредиторов на общую сумму 32 547 174,00 рублей, требования которых не удовлетворены.

Расходы на проведение процедуры банкротства должника, понесенные конкурсным управляющим, составили 87 174,44 рубля (не погашены).

Размер текущих обязательств составил 1 206 266 рублей (не погашено 760 005,00 рублей), в т.ч. вознаграждение арбитражного управляющего - 842 266 рублей (не погашено в размере 396 005,00 рублей); расходы на привлеченных лица (Гончаров А.Д.) - 362 000,00 рублей (погашены), расходы по уплате госпошлины - 2 000,00 рублей (не погашены).

По состоянию на 19 марта 2019 года размер требований кредиторов должника и текущих обязательств, не погашенных в процедуре банкротства должника, составлял 33 149 380,57 рубля.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.09.2019 размер указанных обязательств составил 33 307 179,00 рублей.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков, по мнению конкурсного управляющего, подлежит установлению в размер неудовлетворенных требований кредиторов и текущих расходов в сумме 33 149 380,57 рубля.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности но пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Исследовав доводы конкурсного управляющего в указанной части в совокупности с представленными документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на следующих обстоятельствах.

Из содержания бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что активы должника составляли на конец года 49 524 000,00 рублей (в т.ч. дебиторская задолженность 48 569 000,00 рублей), тогда как кредиторская задолженность составляла 48 736 000,00 рублей, т.е. имелась положительная динамика. У должника имелись активы, размер которых превышал размер обязательств перед кредиторами.

При этом специфика деятельности строительной компании предполагает наличие кассового разрыва между принятием работ и их оплатой за счет средств полученных от заказчика. Содержание бухгалтерского баланса подтверждает наличие данного обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, руководителями должника был предпринят ряд мер, направленных на улучшение финансового состояния должника и на недопущение кризисной финансовой ситуации в рамках проведения реструктуризации задолженности, в частности проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (представлены судебные акты по взысканию дебиторской задолженности), привлечение займов.

Кроме того, из пояснений С.Ф. Кузнецова следует, что у должника имелись заключенные договора подряда, за счет исполнения которых была возможность произвести расчеты с кредиторами.

В июне 2016 года произошла смена руководителя Общества с Кузнецова С.Ф. на Кушнарева В.В. (запись в ЕГРЮЛ от 24.06.2016).

Оценив в совокупности доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что руководством должника осуществлялась попытка выйти из сложной финансовой ситуации. Руководство должника добросовестно рассчитывало на ее преодоление в разумный срок, однако уклонение дебиторов от оплаты и расторжение обществом "Высотка" в одностороннем порядке договора подряда, не позволило должнику произвести расчеты с кредиторами в полном объеме.

В данном случае, доказательств, подтверждающих наступление объективного банкротства должника, связанных с противоправными действиями руководства должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника Кузнецовым С.Ф. не позднее 01.02.2016 и последующим руководителем Кушнаревым В.В. (непосредственно после назначения 24.06.2016) заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае первое заявление предъявлено ООО "Спецбетон" в суд 08.09.2016, на основании которого 14.09.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве. Требования указанного кредитора были погашены, в связи с отказом от заявления, производство по заявлению указанного кредитора было прекращено.

Наблюдение в отношении должника введено по заявлению ООО "Урало-Сибирский альянс" о вступлении в дело о банкротстве.

При этом, доказательств возникновения новых обязательств за период после февраля 2016 года, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к данному виду ответственности, а именно, наличие признаков неплатежеспособности, а также установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 01 февраля 2016 года, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло к наращиванию кредиторской задолженности.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника возникли какие-либо денежные обязательства после указанной даты (статья 65 АПК РФ).

Из анализа представленных документов следует, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в период активной деятельности должника, т.е. до 01 января 2016 года.

Само по себе наличие у должника задолженности по обязательным платежам и перед иными кредиторами не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчика.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указал на обязанность руководителя инициировать процесс банкротства должника не позднее 01.02.2016. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника конкурсный управляющий не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод об отсутствии состава правонарушения, с которым законодатель связывает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве основания для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на совершение ими действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, т.е. по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов заявления в указанной части ссылается на совершение 2014-2015 годах контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод денежных средств в адрес аффилированного ООО СК "Трансстрой" в размере 3 517 300,00 рублей и непредставление руководителями должника документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 10 393 245,60 рубля (полученных в подотчет) в интересах должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требование кредиторов.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что в Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. об оспаривании сделки по выплате должником ООО "ГК "СК "Строй" в пользу ООО СК "Трансстрой" в период с 21.02.2014 по 28.04.2015 денежных средств в сумме 3 517 300 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) производство по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. об оспаривании сделки по выплате ООО "ГК "СК-Строй" в пользу ООО СК "Трансстрой" в период с 21.02.14 по 28.04.15 денежных средств в сумме 3 517 300 рублей и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

При рассмотрении данного обособленного спора (по оспариванию сделки по перечислению) установлено предоставление обществом СК "Трансстрой" встречного обязательства должнику и представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком за ООО "ГК "СК "Строй" перед его контрагентами. Кроме того, в добровольно порядке удовлетворены требования конкурсного управляющего в сумме 210 032 рублей (платежные поручения N 62 от 21.01.2019 - 100 032 рублей, N 2149505 от 25.12.2018 - 110 000 рублей).

Из анализа вышеуказанного судебного акта следует использование денежных средств в интересах непосредственно должника по реальным сделкам. Кроме того, доказательств того, что вышеуказанными платежи повлекли банкротство должника в материалы дела не представлено.

По непередаче бывшими руководителями должника документов по использованию денежных средств, полученных Кузнецовым С.Ф. в 2014 году - в размере 13 809 664,18 рубля и в 2015 году - 694 500,00 рублей, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указывает конкурсный управляющий, за 2014 год не представлены документы на сумму 9 917 745,58 рубля, за 2015 - 475 500,00 рублей, итого: 10 393 245,60 рубля.

Из полученных денежных средств С.Ф. Кузнецовым были возвращено в 2014 году - 3 202 664,18 рубля, полученных на подотчет; в 2015 году возвращено 219 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражному суду на материальном носителе были представлены скан копии финансовых документов, подтверждающие расходование денежных средств на общую сумму 10 186 632,87 рубля, полученных С.Ф. Кузнецовым от предпринимателя Ю.Е. Крупиной, осуществлявшей бухгалтерское обслуживание ООО "Группа компаний "СК "Строй".

Свойства электронных документов, представленных суду, указывают на то, что файлы в формате PDF были созданы 18.12.2015.

Принимая во внимание основания получения С.Ф. Кузнецовым денежных средств в 2014-2015 годах (для расчетов с поставщиками, выдача зарплаты, подотчет) и содержание документов, представленных в дело, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные руководителем, были израсходованы в интересах общества, негативные последствия для кредиторов и должника не наступили.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 16.06.2016 вся документация должника, в т.ч. по финансовой деятельности была передан Кузнецовым С.Ф. вновь назначенному руководителю Кушнареву В.В.

По запросу бывшего руководителя Кузнецова С.Ф. представителем кредитора ИП Крупиной Ю.Е. предоставлены все расходные документы по использованию Кузнецовым С.Ф. денежных средств.

Из протокола судебного заседания (аудиозаписи) от 24.07.2019 следует, что конкурсным управляющим не высказано возражений относительно приобщения к материалам дела представленных документов, не заявлено о фальсификации этих доказательств.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обладал необходимым объемом документов по расходованию денежных средств, полученных бывшим руководителем должника, в интересах непосредственно самого должника для осуществления им хозяйственной деятельности общества.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что совершение сделок по перечислению денежных средств, при условии обладания конкурсным управляющим документами, подтверждающими расходование денежных средств, повлекло причинение обществу таких убытков, что оно стало отвечать признаку несостоятельности, при том, что общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность после указанных перечислений, заключало договоры подряда.

Как установлено судом, причиной объективного банкротства явилось расторжение договора подряда с ООО "Высотка" (не по вине должника), которое было связано с тем, что 21.07.2015 в результате подписания между ООО "Высотка" (генподрядчик) и ООО "Красноозерск-2" (заказчик) соглашения о расторжении договора генерального строительного подряда N К2/2014-17 от 17.09.2014, договор строительного подряда N 18/09-14 от 18.09.2014, заключенный между должником и ООО "Высотка", фактически прекратил свое действие. Строительная площадка возвращена обществу "Красноозерск-2" по акту от 24.06.2015.

При этом, должником были привлечены и оплачены авансовые средства поставщикам материалов и услуг. Принимая во внимание цену договору в размере более 70 млн. рублей, бывший руководитель должника рассчитывал оплатить стоимость поставленных материалов и оказанных услуг.

Неисполнение обязательств по договору подряда, наличие непогашенной дебиторской задолженности (большая часть структуры активов должника), явилось объективной причиной банкротства должника, т.е. в связи с наличием обстоятельств, независящих от воли и действий бывших руководителей должника.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 10 393 245,60 рубля, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела соответствующими документами. В связи с чем, судом апелляционной инстанции доводы жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Кроме того, конкурсный управляющий усматривает основания для привлечения бывшего руководителя должника Кузнецова С.Ф. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 10 393 245,60 рубля.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 401 и пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция опровержение вины контролирующих должника лиц - установлена в защиту интересов кредиторов (бывших работников) должника и не может быть противопоставлена их законным интересам, в том числе с учетом ограниченного статуса бывших работников в рамках дела о банкротстве.

В данном случае применение в настоящем споре материально-правовой нормы статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Также в пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные ответчиком от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Как отмечалось выше, судом первой инстанции с достоверностью установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим, использование полученных Кузнецовым С.Ф. в 2014-2015 годах денежных средств в интересах должника, в его финансово-хозяйственной деятельности для осуществления расчетов с контрагентами и оплаты труда работников Общества, т.е. в интересах должника.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что состав условий для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не установлен, являются верными. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено таких доказательств, которые безусловно подтверждают вину контролирующих должника лиц, позволяющих привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, подлежат отклонению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиком в достаточной мере мотивированы, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы (конкурсного управляющего) выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-43284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова