Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-20585/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-29129/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20585/2019) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-29129/2019 (судья Галенкина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании,

третье лицо - Орлов Ян Владимирович,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (далее также - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании 135 560, 12 руб. неустойки за период с 23.09.2017 по 29.12.2017 по договору от 30.12.2015 N 1272/17-20-1087Д/А, 183,04 руб. расходов на отправку претензионного письма, 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Ян Владимирович.

Решением от 08.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 135 560, 12 руб. неустойки, 183, 04 руб. расходов на отправку претензионного письма, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

24.05.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе Общество просит изменить решение, указывает, в том числе, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), отмечает, что с 02.11.2017 на стороне участника долевого строительства имела место просрочка кредитора, что является основанием для уменьшения ответственности в силу статьи 404 ГК РФ.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 дело передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

По правилу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Якимова Елизавета Викторовна (дольщик) и Общество (застройщик) 30.12.2015 заключили договор N 1272/1720-1087Д/А участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, проспект Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) (далее также - договор).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 22.09.2017 построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, проспект Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) и передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 33,55 кв. м со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 10, секция 10, корпус 17, проектный номер 1272, строительные оси: 140-143; В10-Е10.

06.12.2017 Якимова Е.В. уступила все права и обязанности участника в долевом строительстве по договору от 30.12.2015 третьему лицу.

Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила 2 677 290 руб. (приложение N 3 к договору участия от 30.12.2015) и была оплачена полностью, что подтверждается материалами дела, в том числе пунктом 3 акта приема-передачи от 29.12.2019.

В нарушение пункта 2.4 договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства (третьему лицу) передал с просрочкой, а именно - 29.12.2017, просрочка составила 98 календарных дней.

28.01.2019 Орлов Я.В. и Мартынов А.Е. заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Орлов Я.В. уступил истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре.

О состоявшейся уступке истец и третье лицо уведомили ответчика.

Так как требование Предпринимателя об оплате неустойки в досудебном порядке удовлетворено не было, то последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 приведенного закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства был нарушен и фактически данный объект был передан по акту приема-передачи с просрочкой.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участников долевого строительства, являющихся физическими лицами, то к истцу, как к новому кредитору, в силу договора цессии перешло право требовать от Общества уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежним кредиторам (дольщикам), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Произведенный истцом расчет неустойки судом был проверен и признан правильным.

Довод ответчика об уведомлении участника долевого строительства 23.10.2017 о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости приемки объекта договора и наличии на его стороне просрочки кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Указанное уведомление в материалы дела не представлено, что исключает возможность установить его фактическое содержание, а также конкретную дату, в которую застройщик предлагал участнику долевого строительства принять объект долевого строительства.

При этом, согласно пояснениям третьего лица, дата осмотра и оформления принятия объекта была назначена представителем ответчика по телефону ввиду большой очереди.

Вместе с тем, доказательства уклонения участника долевого строительства от приемки квартиры материалы дела не содержат.

Ответчик также просит применить правила статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, заявление о снижении неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Имеющимися материалами дела подтверждается размер издержек, факт их несения истцом, относимость последних к настоящему спору.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем, соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных представителем в рамках абонентского договора возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2019, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, приняв во внимание, что данная категория споров не является сложной и содержит многочисленную правоприменительную практику, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими критериям разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовых расходов также подтверждаются материалами дела и правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-29129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев