Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 16АП-5344/18

г. Ессентуки

9 декабря 2019 г.

Дело N А22-917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Хомякова Ж.А. (доверенность от 09.06.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Веско Торг" (ИНН 7727296770, ОГРН 1167746721284), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гайбуллаевой Шахбеги Нажмутдиновны, индивидуального предпринимателя Магомедова Теймура Магомедовича (ИНН 053004500636, ОГРН 307055003800071), товарищества с ограниченной ответственностью "A&A Top Trade", Республика Казахстан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2019 по делу N А22-917/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2019 удовлетворены требования Гайбуллаевой Ш. Н. о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) судебных расходов в размере 41 330 руб. 50 коп. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел заседания, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, Гайбуллаева Ш. Н. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является лицом, в пользу которого принят судебных акт; фактическое процессуальное поведение Гайбуллаевой Ш. Н. не способствовало принятию постановления суда кассационной инстанции; судебный акт кассационной инстанции не содержит выводов о неправомерности заявленных управлением требований. Кроме того по мнению управления, Гайбуллаева Ш. Н. реальные, подтвержденные расходы на оплату услуг представителя не понесла.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веско Торг" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайбуллаева Шахбеги Нажмутдиновна, индивидуальный предприниматель Магомедов Теймур Магомедович и товарищество с ограниченной ответственностью "A&A Top Trade".

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде 200 000 рублей штрафа с передачей на уничтожение алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 13.03.2018 N 11-11-18/61. Транспортное средство марки "Вольво FН12380", государственный номер Н255НХ 05, и полуприцеп-фургон марки "ШМИТЦ SK024", государственный номер АН0911 05, изъятые согласно протоколу от 20.03.2018 N 11-11-18/61, переданы на реализацию.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А22-917/2018 в обжалуемой части отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А22-917/2018 оставить без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2019, требования Гайбуллаевой Ш.Н. удовлетворены, имущество (транспортное средство марки "Вольво FH12380", государственный номер Н255НХ 05 и полуприцеп - фургон марки "ШМИТЦ SK024", государственный номер АН0911 05), изъятое по протоколу изъятия вещей и документов N 11-11-18/61 от 20.03.2018, передано собственнику Гайбуллаевой Шахбеги Нажмутдиновне.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки в сумме 41 330 руб. 50 коп. (почтовые расходы - 1 330 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.), подлежат возмещению стороной по делу в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Гайбуллаева Ш.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Установив, что представитель третьего лица Павлова К.Э. совершала процессуальные действия при рассмотрении дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гайбуллаева А.М. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в рассматриваемом деле.

В постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Гайбуллаева А.М. в материалы дела представила:

соглашение от 14.03.2018 N 6 на оказание квалифицированной юридической помощи (т. 6 л.д. 18);

приходно кассовый ордер от 10.04.2018 N 138, от 19.03.2018 N 107 (т. 6 л.д. 19).

Также из материалов дела следует, что 21.03.2019 между Гайбуллаевой Ш.Н. и Павловой К.Э. заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу N А22-917/2018, находящемся в Арбитражном суде Республики Калмыкия, согласно которому доверитель поручает адвокату представлять его права и интересы третьего лица по доверенности от 14.03.2018 по арбитражному делу N А22-917/2018 по заявлению МРУ Росалкоголя по ЮФО о привлечении к административной ответственности ООО "Веско Торг" по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Размер оплаты за оказание юридической помощи определен сторонами в размере 10 000 руб. (т. 6, л.д. 20).

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается приходным кассовым ордером от 25.03.2019 N 197 (т. 6, л.д. 21).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя составили в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 14 марта 2018 года и 21 марта 2019 года - 40 000 руб., что подтверждается выданными бухгалтерией адвокатского образования НП "Калмыцкая республиканская коллегия адвокатов" квитанциями к ПКО от 19 марта 2018 года N 107 на сумму 25 000 рублей, от 10 апреля 2018 года N 138 на сумму 5 000 рублей, от 25 марта 2019 года N 197 на сумму 10 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представителем третьего лица (адвокатом) выполнен значительный объём работы: дважды ознакомилась с материалами дела по заявлениям от 19 марта 2018 года и 25 марта 2019 года; составила и направила суду и сторонам 02 апреля 2018 года письменное ходатайство о возврате собственнику Гайбуллаевой Ш.Н. транспортных средств; 19 марта 2018 года - письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; 07 апреля 2018 года - письменный отзыв на заявление Управления; 11 июля 2018 года - дополнительный отзыв на заявление Управления; 12 апреля 2019 года - отзыв на заявление Управления; участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 03 апреля, 07 мая, 23 мая, 20 июня, 17 сентября и 15 октября 2018 6 года; составила апелляционную жалобу на решение от 22 октября 2018 года, направила в суд и копии - сторонам; участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Ессентуки 10 декабря 2018 года; составила кассационную жалобу на решение от 22 октября 2018 года и апелляционное постановление от 17 декабря 2018 года, направила в суд и копии - сторонам; участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценил представленные доказательства, принял во внимание, относимость расходов к делу, проделанный объем работы, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года N 20) и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, заявитель просил взыскать почтовые расходы третьего лица за весь период рассмотрения дела на общую сумму 1 330 руб. 50 коп., в том числе 88,00 руб. за направление 19.03.2018 года в Арбитражный суд Республики Калмыкия ходатайства о привлечении Гайбуллаевой Ш.Н. по делу в качестве третьего лица, копии ходатайства в адрес заявителя и лица, привлеченного к административной ответственности (т. 1, л.д. 159); 93,00 руб. за направление 02.04.2018 ходатайства о возврате транспортного средства в Арбитражный суд Республики Калмыкия, копии ходатайства в адрес заявителя и лица, привлеченного к административной ответственности (т. 2, л.д. 59-60); 148,00 руб. за направление 07.04.2018 отзыва в Арбитражный суд Республики Калмыкия, копии отзыва в адрес заявителя и лица, привлеченного к административной ответственности (т. 2, л.д. 4); 170 руб. за направление 11.07.2018 дополнительного отзыв в Арбитражный суд Республики Калмыкия, копии дополнительного отзыва в адрес заявителя и лица, привлеченного к административной ответственности (т. 3, л.д. 52-53); 444,00 руб. за направление 01.11.2018 апелляционной жалоба Арбитражный суд Республики Калмыкия и копии апелляционной жалобы в адрес заявителя, лица привлеченного к административной ответственности и третьих лиц (т. 4, л.д. 29-32); 275, 50 руб. за направление 05.01.2019 кассационной жалобы в Арбитражный суд Республики Калмыкия, копии кассационной жалобы в адрес заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности и третьих лиц (т. 4, л.д. 76); 112,00 руб. за направление 12.04.2019 дополнительного отзыва в Арбитражный суд Республики Калмыкия, копии отзыва в адрес заявителя и лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом первой инстанции при вынесении определения в полной мере учтены все обстоятельства рассмотрения дела и критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте приведены подробный расчет взыскиваемых сумм и отражены мотивы взыскания и снижения истребуемых заявителем сумм.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поддерживая мотивы вынесенного определения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.202018 заключено не с самой Гайбуллаевой Ш.Н.

Так Гайбуллаев А.М. 14.03.2018 выдал в порядке передоверия нотариальную доверенность 08 АА N 0232974 адвокату и заключил письменное соглашение об оказании юридической помощи Гайбуллаевой Ш.Н. - собственнику транспортных средств.

Довод подателя жалобы о том, что Гайбуллаева Ш.Н. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по спору, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2019 по делу N А22-917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов