Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-16265/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-23962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Управляющая компания "ТЦ Академический",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-23962/2019

по иску ООО Управляющая компания "ТЦ Академический" (ОГРН 1169658007793, ИНН 6679085950, г. Екатеринбург)

к ООО "Первое клиентское агентство+" (ОГРН 1106671005143, ИНН 6671314126, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЦ Академический" (далее - общество УК "ТЦ Академический", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое клиентское агентство+" (далее - общество "Первое клиентское агентство+", ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 29 070 руб. пени за период с 20.08.2016 по 15.04.2019 по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2016 N 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 360 руб. пени за период с 20.08.2016 по 31.08.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом УК "ТЦ Академический" (заказчик) и ООО "Йесвикен клиент" (в настоящее время - общество "Первое клиентское агентство+") (исполнитель) заключен возмездного оказания услуг от 06.05.2016 N 25 (далее - договор).

Согласно пунктам 1, 4 приложения N 2 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению статьи в рамках спецпроекта "Путеводитель первоклассников" на площадке www.el.ru, стоимостью 30 000 руб., а также разработку двух макетов баннера (4,05-м*2,8-м; 4,9-м*2,2-м) и сценария для радиоролика (до 30 сек.), на площадке "креатив", стоимостью 30 000 руб.

Порядок оплаты:

- оплата 70% в размере 42 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок до 12.08.2016;

- оплата 30% в размере 18 000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя до 31.08.2016 (пункт 5 приложения N 2 к договору).

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему (пункт 2.2.1 договора).

По окончании оказания услуг (очередного этапа оказания услуг) исполнитель направляет заказчику акт на оказанные услуги. Если заказчик не подпишет акт и не заявит возражения по нему в письменной форме в течение 5 дней с момента получения, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом: в срок и с надлежащим качеством) (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки оказания услуг по настоящему договору исполнитель уплачивает по письменному требованию заказчика пеню за просрочку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2016 N 4346.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по разработке двух макетов баннера по акту от 31.08.2016 N 96 на сумму 30 000 руб.

Исполнителем оформлен акт от 31.08.2016 N 98 на сумму 30 000 руб. на оказание услуг по размещению статьи в рамках спецпроекта "Путеводитель первоклассников" на портале www.el.ru.

Ссылаясь на то, что услуги по размещению статьи на портале www.el.ru не оказывались, заказчик направил исполнителю претензию от 29.11.2018 N 250 с требованием о возвращении 30 000 руб.

Неисполнение указанного требования исполнителем послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела наличие неосновательного обогащения на стороне исполнителя не подтверждено; ответчиком в подтверждение факта оказания услуг представлены акт от 31.08.2016, на котором имеется отметка о его получении без расшифровки подписи принимающей стороны, а также копия газеты "Новости", документы по исполнению услуги непосредственным исполнителем; с учетом выполнения ответчиком работ по размещению статьи на портале и вручению заказчику акта 31.08.2016, верный период начисления неустойки составил с 20.08.2016 по 31.08.2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сторонами была достигнута договоренность о том, что общая цена оказываемых по договору услуг (приложения N 1 и N 2) составит не 67 360 руб., а 37 360 руб.; оставшиеся 30 000 руб. стороны договорились зачесть в счет других услуг.

По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами от 09.05.2016 N 53, от 31.08.2016 N 96 на общую сумму 37 3602 руб., подписанными заказчиком без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность в пользу общества УК "ТЦ Академический" составила 30 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Вопреки мнению истца материалы дела не содержат сведений о достижении сторонами договора соглашения об уменьшении его цены.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что иные необходимые условия определяются сторонами дополнительно и оформляются в виде приложений, дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Каких-либо дополнительных соглашений об уменьшении цены договора истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на то, что акт от 31.08.2016 N 98 на сумму 30 000 руб. на оказание услуг по размещению статьи в рамках спецпроекта "Путеводитель первоклассников" на портале www.el.ru заказчику не направлялся и им не подписывался; наличие подписи неустановленного лица на акте не свидетельствует об его вручении заказчику, с данным актом истец ознакомился лишь после его представления в материалы дела ответчиком; неоказание услуг по договору на сумму 30 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанным со стороны ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем период взыскания неустойки необходимо исчислять с 20.08.2016 по 15.04.2019.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорного платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги по договору от 06.05.2016 N 25, приложение N 2 от 10.08.2016.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму ответчиком представлены в материалы дела акт от 31.08.2016 N 98 на сумму 30 000 руб., на котором имеется подпись о вручении акта 31.08.2016 без расшифровки. При этом на подписанных истцом актах от 31.08.2016 N 96, от 09.05.2016 N 53 также имеются аналогичные отметки об их получении без указания расшифровок подписей.

Также обществом "Первое клиентское агентство+" в материалы дела представлены скриншот интернет-страницы с сайта www.el.ru, акт от 26.08.2016 N 25363, счет-фактура от 26.08.2016 N 25383, платежное поручение от 30.08.2016 N 753, оформленные между ответчиком и фактическим исполнителем услуг по размещению статьи на портале www.el.ru.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу N А60-23962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева