Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-17875/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-33059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу NА76-33059/2019.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шуман И.А. лично (паспорт),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области Музалевская З.И. (доверенность от 08.10.2019).

Индивидуальный предприниматель Шуман Игорь Александрович (далее - ИП Шуман И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлургическая компания "Сталькрон" (далее - АО "Металлургическая компания "Сталькрон", общество, ответчик) о взыскании задолженности, приобретенной по договору уступки права требования N 3 от 01.10.2013 в сумме 790 911 руб. 80 коп., в том числе, основной задолженности в сумме 719 010 руб., пени в сумме 71 901 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 818 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора, а наличие у налогового органа публичных правопритязаний, основанных на результатах выездной налоговой проверки, по результатам которой установлено отсутствие оригиналов договоров, не может являться основанием для реализации налоговым органом своих правомочий как участника судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку по существу направлен на получение налоговым органом необходимых ему доказательств для реализации публично-правовых полномочий, что противоречит существу судебной защиты.

С указанным определением суда не согласился налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие правового интереса в рассмотрении настоящего дела, обусловленного результатами выездной налоговой проверки в отношении АО МК "Сталькон", по результатам которой налогоплательщик был привечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду неотражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности ИП Шуман И.А., возникшей по договору цессии от 01.10.2013 N 3 и договору займа N 101 от 01.04.2009, отсутствия оригиналов договоров, что поставило под сомнение реальность совершенной сделки.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 51 и части 3 статьи 266 АПК РФ следует, что вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть решен судом первой инстанции до вынесения решения по существу спора.

Более того, установленные нормой части 4 статьи 272 АПК РФ полномочия апелляционного суда при признании незаконным определения суда первой инстанции не позволяют направлять на новое рассмотрение вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку спор уже рассмотрен по существу судом первой инстанции с вынесением итогового судебного акта.

Привлечение третьего лица к участию в деле (подпункт 3 част 4 статьи 272 АПК РФ) на стадии апелляционного обжалования исключается положениями части 3 статьи 266 АПК РФ, и допускается только одновременно с разрешением вопроса о незаконности принятого судом первой инстанции решения в целом по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По смыслу статьи 6, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения для в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенной совокупности процессуальных норм и полномочий апелляционного суда следует сделать вывод, что в ситуации, когда судом первой инстанции вынесено решение по существу спора без привлечения к участию в деле лица, которое считает свои права нарушенными принятым судебным актом, процессуальная защита прав такого лица допускается путем обжалования судебного акта по правилам статьи 42 и части 1 статьи 259 АПК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора по делу N А76-33059/2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 17.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019), и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09 января 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 и на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 являются идентичными и обусловлены правовой позицией налогового органа о мнимости правоотношений сторон, основанных на договоре займа N 101 от 01.04.2009 и договоре цессии от 01.10.2013 N 3, в силу чего они подлежат оценке с учетом установленной законом процессуальной формы защиты прав лица, не являющегося участником судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По изложенным основаниям, и учитывая, что разрешение апелляционным судом вопроса о законности обжалуемого налоговым органом определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 об отказе в привлечении третьим лицом не повлечет для налогового органа искомого процессуального результата, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и оценки доводов рассматриваемой апелляционной жалобы налогового органа по существу.

В силу пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-33059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Г.Н.Богдановская