Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 16АП-4049/19

г. Ессентуки

9 декабря 2019 г.

Дело N А61-2850/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2019 по делу N А61-2850/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.), принятое по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнеро" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 479 766 руб. 24 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - учреждение, ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту - договору ресурсоснабжения от 04.12.2017 N 1507022018909 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 424 336 руб. 20 коп., неустойки за период с 19.11.2018 по 17.06.2019 в размере 23 870 руб. 84 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

До рассмотрения спора по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 456 691 руб. 10 коп., неустойку за период с 19.11.2018 по 17.06.2019 в размере 23 075 руб. 14 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга (456 691 руб. 10 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности (т. 1, л. д. 20). Судом уточнения приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.08.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, уточненные исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию по государственному контракту - договору ресурсоснабжения от 04.12.2017 N 1507022018909 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 456 691 руб. 10 коп., неустойка за период с 19.11.2018 по 17.06.2019 в размере 23 075 руб. 14 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга (456 691 руб. 10 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (т. 1, л. д. 24-25).

Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса в суд первой инстанции не обращались.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в связи с чем оплата счетов производится через казначейство. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) имеют специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также указывает на то, что ответчик на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба учреждения принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 07.11.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель), в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2017 заключен государственный контракт - договор ресурсоснабжения с исполнением коммунальных услуг по ресурсоснабжению N 1507022018909 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1, л. д. 19-29).

Пунктом 1.1.1 договора закреплено, что исполнитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

Учреждение осуществляет управление многоквартирными домами согласно приложению N 4 к договору.

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 к договору на 2019 год в перечень точек поставки включены новые объекты МКЖД (т. 1, л. д. 30).

Общество в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 поставило учреждению электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН сверх норматива в объеме 115 618 кВт/ч на сумму 424 336 руб. 20 коп., которую ответчик не оплатил.

Направленная истцом ответчику в целях досудебного урегулирования спора претензия от 16.05.2019 (т. 2, л. д. 99) с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из смысла названной нормы следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 указано на то, что если такое решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, объем коммунальной услуги (ресурса) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на основании договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией (ТСН) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме товарищества собственников недвижимости соответствующие расходы, возлагаются на него.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, именно на ответчика в силу закона возложена обязанность по оплате стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показания приборов учета электроэнергии за весь период взыскания, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений (т. 2, л. д. 30-75).

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма задолженности за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 составляет 456 691 руб. 10 коп. и применены тарифы, установленные Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2017 N 40 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Республике Северная Осетия-Алания, на 2018 год, а также Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2018 N 48 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Республике Северная Осетия-Алания, на 2019 год".

Ответчиком в суде первой инстанции примененный тариф не оспаривался, как не оспаривалась и правильность произведенного истцом расчета. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по оплате поставленного ресурса в заявленном размере либо потребления его в меньшем объеме. Контррасчет исковых требований в материалах дела не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 456 691 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 075 руб. 14 коп. пени за период с 19.11.2018 по 17.06.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из условия договора следует, что его предметом является поставка электроэнергии в многоквартирные дома (указаны в приложении к контракту).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л. д.130-163) следует, что 28.07.2017 ответчик получил лицензию на управление многоквартирными домами.

Более того, в Приказе Министра обороны от 02.03.2017 N 155 указано, что учреждение является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение для объектов Минобороны России. Согласованными точками поставки по спорному договору являются многоквартирные дома и общежития.

Таким образом, ответчик в обозначенный период образования задолженности обладал статусом управляющей организации по спорному договору, следовательно, для подобного статуса организации установлен льготный порядок начисления пени, указанный в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

При таких обстоятельствах, при расчете пени по договору за период с октября 2018 по март 2019 истец обоснованно произвел расчет на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим положениям Закона N 35-ФЗ и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 23 075 руб. 14 коп. за период с 19.11.2018 по 17.06.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 7, статье 8, пункту 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о начислении пени, начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что при начислении неустойки необходимо учитывать нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.к. оплату по госконтрактам осуществляет Казначейство Российской Федерации; начисление неустойки незаконно.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона N 35-ФЗ, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона N м 35-ФЗ, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Положениями ГК РФ определено, что учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

Закон не предусматривает освобождение фактических потребителей от уплаты неустойки. Иная ответственность для организации, приобретающей энергию, законом не установлена. То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из средств бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно, освобождения его от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144).

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на необходимость применения к спорным отношениям положений Закона N 44-ФЗ.

Как уже было указано выше, Закон N 35-ФЗ носит специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ.

В силу пунктов 6 - 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг гражданам, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - по прогрессивной шкале в зависимости от периода просрочки, начиная с одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и не предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144, от 19.06.2018 N 304-ЭС18-7278, от 27.10.2017 N 303-ЭС17-16846 и N 307-ЭС17-16336, от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 N Ф08-3551/2019 по делу N А61-6158/2018 и от 11.12.2018 N Ф08-9576/2018 по делу N А32-51303/2017.

В апелляционной жалобе учреждение также указывает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. по платежным поручениям N 1943 и N 1924 от 18.04.2019, N 1588 от 21.03.2019 (т. 1, л. д. 11-13).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления N 46 в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб..

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты(Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775 по делу N А53-16607/2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2019 по делу N А61-2850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева