Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 03АП-7767/19

г. Красноярск

10 декабря 2019 г.

Дело N А33-36808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Шелега Д.И., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"): Ткачевой О.А., представителя по доверенности от 01.10.2019 N 1,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Маташковой Л.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 203,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2019 года по делу N А33-36808/2018

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, далее - заявитель, предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, Фонд) о признании недействительными решения от 19.09.2018 N 56н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части:

- доначисления к уплате страховых взносов в сумме 4515 рублей 24 копеек;

- применения штрафа по пункту 1 статьи 19, статьи 26.29 ФЗ от 03.07.2016 N 250-ФЗ в размере 943 рублей 94 копеек;

- начисления пени в размере 360 рублей 11 копеек;

решения от 19.09.2018 N 56осс (212-ФЗ) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- доначисления к уплате страховых взносов в сумме 44 380 рублей 33 копейки;

- применения штрафа по части 1 статьи 47 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ в размере 9469 рублей 04 копейки;

- начисления пени в размере 91 рубля 61 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Фонд не доказал факт наличия трудовых отношений с физическими лицами; компенсация стоимости проезда или перелета работников и членов их семей по тарифам, рассчитанным от места отправления до места фактического пересечения государственной границы, не подлежит обложению страховым взносам; заявителем правомерно при определении базы для исчисления страховых взносов не учтены выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников общества, и членов их семей от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации.

Ответчик в письменном мотивированном возражении доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в указанной части принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену заявителя по делу - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на его правопреемника акционерное общество "Почта России".

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу заявителя, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, в соответствии со статьями 48, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом социального страхования проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения плательщиком страховых взносов - Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки Фондом социального страхования составлены акты от 17.12.2018 N 86осс, от 17.12.2018 N 586 н/с. Акты вручены страхователю 16.08.2018.

Проверкой Фонда социального страхования установлено, что в 2015-2017 годах из облагаемой базы были исключены следующие выплаты, произведенные страхователем:

- вознаграждение по договорам, имеющим признаки трудовых отношений, на сумму 286 568 рублей,

- компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на сумму 26 065 рублей 43 копейки,

- расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, на сумму 253 961 рубль 44 копейки,

- компенсации за использование личного имущества (транспорта) на сумму 1 691 022 рубля 01 копейка;

07 сентября 2018 года страхователем представлены возражения на акты проверок.

18 сентября 2018 года Фондом социального страхования вынесены решения:

- N 56н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в сумме 943 рубля 94 копейки, начислено пени в сумме 722 рубля 84 копейки, предложено уплатить недоимку в сумме 4545 рублей 24 копейки;

- N 56осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в сумме 9469 рублей 04 копейки, начислено пени в сумме 91 рубль 61 копейка, предложено уплатить недоимку в сумме 44 380 рублей 33 копейки.

Названные решения вручены представителю страхователя 27.09.2018

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", не согласившись с решениями Фонда социального страхования, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение Фондом процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов с участием представителей заявителя.

В части эпизодов, связанных с квалификацией договоров, заключенных между страхователем и Гордеевой Е.А., Остапчук О.А., с выплатой страхователем компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсации за использование личного имущества (транспорта) стороны возражений не заявили, суд апелляционной инстанции не проверяет законность решений в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений фонда в части квалификации договоров, заключенных между страхователем и Гашковой Л.М., Леоновым Ю.А., Колгановым С.Н., Комаровым Г.В, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом наличии между сторонами трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Лицо, оказывающее услуги по гражданско-правовому договору, напротив не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнений поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции.

В материалы дела представлены следующие договоры от 01.10.2014 N 9549, 01.11.2015 N 10633, 01.10.2016 N 11527, заключенные между заявителем (заказчиком) и Гашковой Л.М.; договор от 21.09.2017 N 1, заключенный между заявителем (заказчиком) и Леоновым Ю.А. (исполнитель); договор от 21.09.2017 N 2, заключенный между заявителем (заказчиком) и Колгановым С.Н.; договор от 22.09.2017N 3, заключенный между заявителем (заказчиком) и Комаровым Г.В.

Данные договоры являются типовыми, предметом договоров являлось совершение исполнителем определенных действий - топка печи, топка печей твердым топливом, обслуживание топок, загрузка, шуровка и мелкий ремонт топок, наблюдение за исправным состоянием печей и дымоходов, очистка топок печей от золы и шлака, удаление золы и шлака из помещения в отведенное место, поддержание необходимой температуры в отапливаемых помещениях, дробление угля, подготовка и подноска топлива к печам.

Из анализа указанных договоров следует, что они заключены с целью обеспечения деятельности общества в течение осенне-зимне-весеннего периода посредством выполнения отдельных функций конкретными физическими лицами.

Данные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, поскольку их условиями являлось выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с деятельностью структурных подразделений ФГУП "Почта России".

Стоимость услуг исполнителей определена в фиксированном размере, не по правилам исчисления оплаты труда, вместе с тем, по спорным договорам физическим лицам выплачивались практически одинаковое вознаграждение за весь период выполнения трудовых функций (стоимость услуг, оказанных Гашковой Л.М. составила: в 2014 году - 14 400 рублей, в 2015 году - 16 800 рублей, в 2016 году - 21 000 рублей; стоимость услуг, оказанных в 2017 году Леоновым Ю.А., Колгановым С.Н., составила 49 988 рублей, Комаровым Г.В. - 49 286 рублей).

Таким образом, из указанных договоров не следует, что объем работ и соответственно вознаграждение было разным каждый месяц, поставлено в зависимость от объема оказанных исполнителями услуг. Сопоставляя данные по оплате с данными о предмете договоров следует, что за одну и ту же работу предприятие платило одинаково, что характерно для трудовых отношений - оплата за выполняемую на рабочем месте постоянную работу, а не для гражданско-правовых - за полученный результат.

Судом первой инстанции верно отмечено, что спорные договоры не содержат конкретного объема подлежащих выполнению работ, договоры с названными лицами заключались систематически, сумма вознаграждения данным лицам оставалась практически неизменной. Данные обстоятельства свидетельствует о потребности страхователя в трудовой функции данных лиц, выполняющих обязанности истопников.

При этом во всех случаях страхователем, как стороной договора, потреблялся личный труд физических лиц, что следует из актов приема-передачи выполненных работ (за 2017 год), а также существа поручаемых исполнителям функций.

Также судом первой инстанции установлено, что должности истопников включены в перечень должностей (профессий) работников, которым не может быть установлена работа по графику сменности, суммированный учет рабочего времени, а также в перечень работ, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно (приложения N 3 и 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что произведенные заявителем выплаты подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем оспариваемые решения Фонда N 56н/с, N 56 осс от 18.12.2018 в части доначисления страховых взносов в сумме 368 рублей 67 копеек и 21 050 рублей (соответственно), пени в сумме 2 рублей 95 копеек и 2 рублей 05 копеек (соответственно), штрафов в сумме 73 рублей 73 копеек и 122 рублей 09 копеек (соответственно) вынесены в соответствии с требованиями федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ и от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

На основании изложенного выше, довод заявителя указанный в апелляционной жалобе о том, что Фонд не доказал факт наличия трудовых отношений с физическими лицами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решений фонда в части доначисления взносов с компенсационных выплат стоимости авиационного перелета работников страхователя от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фонд правомерно включил в базу для начисления страховых взносов указанные суммы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплаченные страхователем за проезд от пункта пропуска через границу, расположенного в здании международного аэропорта.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу данной статьи лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Следовательно, в соответствии с указанными положениями законодательства работодатель должен производить выплаты лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Ответчик полагает, что стоимость перелета от места отправления до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации подлежит обложению страховым взносам в общеустановленном порядке.

В обоснование данного вывода фонд ссылается на положениях статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", согласно которой под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Вместе с тем, положение о том, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами.

Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами. Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12.

Следовательно, компенсация стоимости проезда или перелета работников и членов их семей по тарифам, рассчитанным от места отправления до места фактического пересечения государственной границы, не подлежит обложению страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 по делу N 302-КГ15-10900.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми вносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Следовательно, довод заявителя указанный в апелляционной жалобе о том, что обществом правомерно при определении базы для исчисления страховых взносов не учтены выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников общества, и членов их семей от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В связи с этим заявителем правомерно при определении базы для исчисления страховых взносов не учтены выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации.

На основании изложенного, оспариваемые решения в указанной части противоречит требованиям Федерального закона N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные заявителем выплаты подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем оспариваемые решения Фонда N 56н/с, N 56 осс от 18.12.2018 в части доначисления страховых взносов в сумме 507 рублей 92 копеек и 2933 рублей 06 копеек (соответственно), пени в сумме 18 рублей 69 копеек и 5 рублей 99 копеек (соответственно), штрафов в сумме 101 рубля 58 копеек и 586 рублей 61 копеейки(соответственно) вынесены в соответствии с требованиями федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ и от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконными решений Фонда:

N 56 н/с от 18.09.2018 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 870 рублей 21 копейки, начисления пени в сумме 357 рублей 16 копеек, предложения уплатить недоимку в сумме 4146 рублей 57 копеек;

- N 56 осс от 18.09.2018 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 9346 рублей 95 копеек, начисления пени в сумме 89 рублей 56 копеек, предложения уплатить недоимку в сумме 43 769 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований заявителя, государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заявителя по делу - Федеральное государственное унитарное предприятия "Почта России" на его правопреемника акционерное общество "Почта России".

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2019 года по делу N А33-36808/2018 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.09.2018 N 56 н/с в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 870 рублей 21 копейки, начисления пени в сумме 357 рублей 16 копеек, предложения уплатить недоимку в сумме 4146 рублей 57 копеек;

Признать недействительными решение государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.09.2018 N 56 осс в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 9346 рублей 95 копеек, начисления пени в сумме 89 рублей 56 копеек, предложения уплатить недоимку в сумме 43 769 рублей 88 копеек.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонного) в пользу акционерного общества "Почта России" 7500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Председательствующий

Д.И. Шелег О.А. Иванцова