Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-15212/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-35370/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Хольц",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года

по делу N А60-35370/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Усовой М. Г.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Хольц" (ОГРН 1058600306720, ИНН 8622010672)

о взыскании штрафа за занижение размера провозной платы,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Хольц" (далее - ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц", ответчик) о взыскании 436 685 руб. неустойки за искажение сведений о массе груза, что привело к занижению размера провозной платы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года (резолютивная часть от 20.08.2019) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт утверждает, что неправильное указание сведений в накладной о массе груза не нарушило имущественные интересы перевозчика ОАО "РЖД". Апеллянт считает, что если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности. Грузоподъемность вагонов (70000 кг и 70300 кг) в рассматриваемом случае превышена не была. Судом данный вопрос не исследовался, в решении отражения не нашел. При рассматриваемых обстоятельствах, оснований для составления коммерческого акта у перевозчика не имелось в связи с незначительным расхождением массы груза (349 кг не превышает 638 кг), основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют. Наличие указанных обстоятельств судом при рассмотрении дела не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались. Суд также не учел, что нормативного обоснования безусловному неприменению Рекомендации МИ 3115-2008 в спорной перевозке истцом не было приведено и основания для удовлетворения иска отсутствовали. Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что максимальные потери грузоперевозчика от "искажения сведений" в железнодорожной накладной составляют недоначисленную плату за перевозку грузов (недобор тарифа), которая в данном случае по мнению истца составила 487 руб. В то же время сумма штрафа в 900 раз превышает величину таких максимальных потерь перевозчика. По мнению автора жалобы, в данном контексте вполне уместно сравнение начисленной неустойки (436685 руб.) и размера недополученной истцом прибыли в виде разницы в тарифе на перевозку (487 руб.), что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяет применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку. На основании вышеизложенного, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки, так как основания для привлечения ответчика к ответственности по вышеназванным причинам отсутствуют полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о вызове сторон в судебное заседание апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку исходя из части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вызов сторон в судебное заседание по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае с учетом характера и сложности вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости вызова сторон и проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года ответчиком со станции Агириш Свердловской железной дороги на станцию Жылга (Казахстан) через пограничную станцию Карталы 1 отправлялся груз - балансы хвойных пород дерева. Заключение между истцом и ответчиком договора перевозки указанного груза в вагоне N 53503892 подтверждается железнодорожной транспортной накладной N 26772235.

23 февраля 2019 года ответчиком со станции Агириш Свердловской железной дороги на станцию Сары-Агаш (Казахстан) через пограничную станцию Карталы 1 отправлялся груз - балансы хвойных пород дерева. Заключение между истцом и ответчиком договора перевозки указанного груза в вагоне N 62250865 подтверждается железнодорожной транспортной накладной N 26773264.

В соответствии с договорами перевозки определена провозная плата по Прейскуранту 10-01: по вагону N 53503892 (накладная N 26772235, грузоподъемность вагона 70000 кг, вес груза 63865 кг) провозная плата составила 43425,00 руб.; по вагону N 62250865 (накладная N 26773264, грузоподъемность вагона 70300 кг, вес груза 63865 кг) провозная плата составила 43425,00 руб.

На станции Верхнекондинская Свердловской железной дороги проведена контрольная перевеска вагонов и выявлено нарушение пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГ в частности неправильного, неточного указания в железнодорожной накладной сведений о массе груза, что повлекло занижение размере провозных платежей. Фактический вес массы груза, загруженного ответчиком в вагон N 53503892, N 62250865, не соответствует указанному весу груза в перевозочном документе, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей. Так, по вагону N N 53503892 фактический вес груза составил 66 200 кг, по вагону N 62250865 - 67 350 кг.

Перевозка балансов осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, поэтому к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее СМГС), участниками которого являются Казахстан и Россия.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС размер неустойки составляет пятикратный размер провозной платы, причитающийся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

По расчетам истца неустойка составила 436 685 руб.((43 586+43751) х 5).

04.04.2019 в адрес ответчика направлены претензии N N 3432/СВРТЦФТО, 3431/СВРТЦФТО с требованием об оплате неустойки. Ответчик предъявленную сумму не оплатил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании штрафа за занижение размера провозной платы.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями СМГС и Рекомендаций Ми 3115-2008, исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Перевозчиком для расчета неустойки применены погрешности, предусмотренные Рекомендацией МИ 3115-2008 (3,11%) и установлено превышение фактической массы груза (66 200/67 320 кг), погруженного в вагоны N 53503892, 62250865, над массой груза, указанной ответчиком в железнодорожных накладных NN 26772235, 26773264 (63 865/63 865 кг), в связи с этим на основании статьи 29 СМГС составлены коммерческие акты N N СВР 1900702/15, СВР1900760/20.

В соответствии с расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01, за перевозку груза весом 64 214 кг истцу причиталась провозная плата в размере 43 586 руб. вместо уплаченной 43 425 руб.; за перевозку груза весом 65 364 кг истцу причиталась провозная плата в размере 43 751 руб. вместо уплаченной 43 425 руб.

Выявленное несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладных, привело к занижению размера провозной платы, что явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 СМГ.

Взыскать неустойку по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС перевозчик вправе, если произошло занижение размера причитающейся перевозчику провозной платы.

Факт превышения или непревышения грузоподъемности вагона в данном случае никакого правового значения не имеет, эти обстоятельства (занижение размера провозной платы и превышение грузоподъемности вагона) друг с другом никак не связаны. За каждое из этих нарушений (в отдельности) перевозчик вправе взыскать неустойку.

Таким образом, обстоятельства искажения данных о массе груза в накладной и занижение провозных платежей ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле накладной и акта.

В соответствии с п. 35.4 Правил перевозок грузов (в редакции, действовавшей с 01.07.2015, в последующих редакциях аналогично) если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС. Согласно § 1 ст. 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: 2% от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;- 1% от массы сухих грузов.

В соответствии с редакцией, действующей в настоящее время, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишки массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

При составлении коммерческого акта условия конкретной перевозки значения не имеют. При несоответствии массы груза данным, указанным в накладной с учетом требований п. 35.4 Правил перевозок грузов, составляется коммерческий акт. При этом, перевозчик определяет излишки конкретной перевозки с учетом Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с п. 1.9 Рекомендации Ми 3115-2008 излишек массы груза определяется как разность между результатами измерений массы груза на станции назначения (станция перевески) и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (станция перевески).

Согласно ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза констатирует несоответствие массы сведениям, указанным в накладной. При этом, согласно п. 35.4 Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

Таким образом, СМГС не содержит отсылки к п. 1.9 Рекомендации МИЗ115-2008 и предусматривает сравнение разницы массы груза с накладной, а не с излишком (разницей) после применения Рекомендации МИ 3115-2008. То есть, излишек Рекомендации МИ 3115-2008 и по СМГС определяется от массы, указанной в накладной, а не последовательно друг к другу. Следовательно, любой излишек, остающийся после применения Рекомендации МИ 3115-2008, считается существенным и является основанием для начисления неустойки.

Таким образом, перевозчик при обнаружении на контрольном взвешивании искажение сведений в накладной сначала определяет основания составления коммерческого акта согласно п. 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, затем за перевозку излишка массы груза рассчитывает неустойку в соответствии со ст. 16 СМГС, применив массу груза, рассчитанную по Рекомендации МИ 3115-2008.

Иной порядок определения излишка массы груза не предусмотрен, следовательно, фактическое суммирование, то есть одновременное, последовательное применение процентов по СМГС и Рекомендации МИ 3115- 2008 не обосновано и не допустимо, поскольку приводит к неправильному результату.

Ответчик также настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не установил явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно (установлен законом, а не договором) предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьями 98 и 102 УЖТ РФ, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Указанное свидетельствует о том, что уменьшение установленного законом штрафа не побудит ответчика к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Возлагая на грузоотправителя обязанность достоверно указать массу передаваемого к перевозке груза, в свою очередь перевозчик принимает на себя обязанность в срок и в сохранности доставить принятый груз, неся ответственность, как за нарушение сроков доставки, так и за сохранность груза в пути следования.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в связи с чем не принимается довод ответчика со ссылкой на иные судебные акты арбитражных судов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35370/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 29 августа 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова