Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-6767/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А45-20433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ворошиловой М.С., после перерыва помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Беловой Натальи Алексеевны (N 07АП-6767/2019(9)), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-6767/2019(10)), конкурсного управляющего ООО "Авангардстрой" Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-6767/2019(11)) на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (630099, город Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, офис 20, ИНН 5403181292) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N45-55/3г4а, N443-454/3г4б, N79-91/3г5, N131-143/274-286/3г5, N100-110/232-238/240-241/3г6, N166, 168, 170, 172, 174-176/3г6 от 20.01.2017, соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенных между ООО "Авангардстрой" и Бабаевым Анатолием Анатольевичем,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Авангардстрой" - Коркина Л.М. (доверенность от 21.12.2018),

от ПАО "Сбербанк России" - Сыров А.С. (доверенность от 14.06.2019),

от Министерства строительства Новосибирской области - Кузнецов И.П. (доверенность от 15.10.2019),

Бабаев А.А. (паспорт), от Бабаева А.А. - Букина С.Н. (доверенность от 12.11.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 Гулько Наталья Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангардстрой", новым конкурсным управляющим ООО "Авангардстрой" утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

19.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Гордиенко Захар Андреевич с заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве N 45-55/3г4а, N 443-454/3г4б, N 7991/3г5, N 131-143/274-286/3г5, N 100-110/232-238/240-241/3г6, N 166, 168, 170, 172, 174-176/3г6 от 20.01.2017, соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенных между ООО "Авангардстрой" и Бабаевым Анатолием Анатольевичем, недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований. Взыскано с должника - ООО "Авангардстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 000 рублей.

С вынесенным определением не согласились Белова Наталья Алексеевна, публичное акционерное общество "Сбербанк России", конкурсный управляющий ООО "Авангардстрой" Гордиенко Захар Андреевич подавшие апелляционный жалобы.

Белова Наталья Алексеевна просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что допущено злоупотребление правом со стороны должника и заинтересованного лица Бабаева А.А. Должник не получил равноценного встречного предоставления. Действия направленные на оплату договоров долевого участия путем зачета не соответствовали соразмерности на момент их совершения. Имущественные права на 99 250 000 руб. фактически переданы за 581 925 руб.

ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества прикрывал выход Бабаева А.А. из общества. Суд уклонился от проверки соразмерности оплаты договоров долевого участия путем зачета.

Конкурсный управляющий ООО "Авангардстрой" Гордиенко З.А. просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО "Авангардстрой" не имеет перед Бабаевым А.А. обязательств по оплате доли в уставном капитале. Обязательства имели корпоративный характер. Следовало установить фактическую аффилированность сторон, учитывая нестандартный характер сделки. Представлен отчет конкурсного управляющего о рыночной стоимости 10% уставного капитала ООО "Авангардстрой".

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционные жалобы Бабаев А.А. просит определение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что фактические обстоятельства дела установлены судом верно. Сделка по продаже Бабаевым А.А. доли состоялась 18.02.2013. Она не оспаривалась и не оспаривается никем. Отношения сторон не соответствуют выходу участника из общества, они являются гражданско-правовыми. ООО СК "Вира-строй" не является участником дела, не заявляло о намерении завершить строительство ЖК "Времена года". Его расчет не может быть учтен. В расчете предположительная стоимость квадратного метра жилья, не обоснованная ничем. Площади квартир указаны неверно. Построив дома N 4,5,6 новый застройщик не только не окажется в убытке, но и получит прибыль. Новый застройщик получит участок с разрешением на строительство еще 10 домов.

От ПАО "Сбербанк России" поступили пояснения с расчетом выполненным ООО СК "Вира-строй".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Авангардстрой" поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что договоры долевого участия оспаривались по ст.61.2 закона о банкротстве. Из представленных документов не следует неплатежеспособность должника. Вред имущественным правам кредиторов причинен. Сделки были недоступны иным участникам оборота. Выбыл ликвидный актив без встречного предоставления в пользу застройщика. Прекращены обязательства корпоративного характера. Бабаев А.А. был участником должника.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что следует учитывать письмо ООО СК "Вира-строй", подтверждающее причинение вреда кредиторам. В отсутствие зачета требования Бабаева А.А. не могли бы быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Министерства строительства Новосибирской области поддержал доводы апелляционных жалоб. Пояснил, что не применимы нормы Закона о долевом участии (ст. 1). Оплата по сделке не повлекла реального привлечения денежных средств застройщиком. Это существенно влияет на строительство объекта. Достраивание объектов будет невозможно.

Представитель Бабаев А.А. пояснила, что на момент совершения сделок Бабаев А.А. участником общества не являлся. Стороны изначально предполагали расчет зачетом, что отражено в тексте договора. Иные участники долевого строительства также оплачивали свои обязательства зачетом. Корпоративных отношений не было, так как была продажа доли лицу, которое пожелало его купить. Были заключены предварительные договоры. Застройщик обещал произвести страхование и регистрацию договоров.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что соглашением о зачете, а также договорами долевого участия, заключенными должником с бывшим участником общества Бабаевым А.А. не причинен вред кредиторам должника и участникам строительства, поскольку у должника имеется имущество, за счет реализации которого впоследствии будут достроены дома и погашены требования кредиторов и участников строительства. На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и зачет (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционный суд учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий имел право оспаривать сделки ООО "Авангардстрой".

Как следует из материалов дела 18.02.2013 между Бабаевым А.А. и ООО "Авангардстрой" был заключен договор кули-продажи доли в уставном капитале ООО "Авангардстрой". При этом сторонами было согласовано, что реализуя преимущественное право приобретения доли в уставном капитале, предусмотренное уставом Общества, приобрело у Бабаева А.А. долю в уставном капитале в размере 7,5%. Сторонами установлен особый порядок расчетов, а именно: сумму в размере 90 270 720 рублей ООО "Авангардстрой" оплачивает путем зачета данной суммы в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945 по ул. Зорге в городе Новосибирске. Предусмотрено условие о том, что договоры долевого участия будут заключаться сторонами поэтапно, по мере получения разрешения на строительство каждого из домов объекта, цена продажи доли эквивалента стоимости помещений объекта площадью 3 970 кв.м, а также то, что при заключении договора ДДУ стороны обязуются подписать соглашение о зачете взаимных встречных требований.

Апелляционный суд, оценивая доводы сторон о корпоративном характере возникшего из указанного договора права требования Бабаева А.А. учитывает, что в соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества.

Таким образом, Бабаевым А.А. в порядке установленном законом и Уставом общества была продана принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО "Авангардстрой" за 90 270 720 рублей. При этом стороны предусмотрели расчет не в денежной форме, а путем зачетом встречного требования к Бабаеву А.А. по договорам участия в долевом строительстве жилых домов.

В дальнейшем между ООО "Авангардстрой" и Бабаевым А.А. были заключены договоры участия в долевом строительстве N 45-55/3г4а от 20.01.2017, N 443-454/3г4б от 20.01.2017, N 79-91/3г5 от 20.01.2017, N 131-143/274-286/3г5 от 20.01.2017, N 100-110/232-238/240-241/3г6 от 20.01.2017, N 166,168,170,172,174-176/3г6 от 20.01.2017.

Указанные договоры предусматривали строительство ООО "Авангардстрой" многоквартирных жилых домов и передачу обществом Бабаеву А.А. согласованных сторонами квартир. При этом условия договоров об оплате предусматривают возможность расчетов зачетом взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии со статьёй 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, Бабаев А.А. имел обязательство по оплате в пользу общества 90 270 720 рублей, после исполнения которого мог требовать от ООО "Авангардстрой" передачи жилых помещений.

20.01.2017 между ООО "Авангардстрой" и Бабаевым А.А. заключено соглашение о проведении взаиморасчетов, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных однородных требований на общую сумму 99 270 720 рублей по договорам участия в долевом строительстве: - по договору участия в долевом строительстве N 45-55/3г4а от 20.01.2017 по оплате на сумму 13 210 500 рублей, - по договору участия в долевом строительстве N 443-454/3г4б от 20.01.2017 по оплате на сумму 13 162 250 рублей, - по договору участия в долевом строительстве N 79-91/3г5 от 20.01.2017 по оплате на сумму 13 286 720 рублей, - по договору участия в долевом строительстве N 131-143/274-286/3г5 от 20.01.2017 на сумму 26 572 500 рублей, - по договору участия в долевом строительстве N 100-110/232-238/240-241/3г6 от 20.01.2017 по оплате на сумму 24 010 000 рублей, - по договору участия в долевом строительстве N 166,168,170,172,174-176/3г6 от 20.01.2017 по оплате на сумму 9 028 750 рублей. ООО "Авангардстрой" имело неисполненные обязательства перед Бабаевым А.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авангардстрой" от 18.02.2013 на сумму 90 270 720 рублей.

Таким образом, стороны произвели зачет встречных обязательств, путем прекращения взаимных обязательств на сумму 90 270 720 рублей.

Сторонами указанные фактические обстоятельства не оспариваются.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделок ссылается на ст.61.2. Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

05.07.2018 арбитражным судом принято к производству заявление Мэрии города Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки могут быть признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авангардстрой" от 18.02.2013 не оспорен и не оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на дату соверешения сделок.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены. В судебном заседании апеллянты не оспаривали отсутствие признаков неплатежеспособности на даты сделок.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что по состоянию на 20.01.2017 должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Задолженность перед мэрией города Новосибирска возникла у должника за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года в размере 10 574 497 рублей. Как следует из искового заявления ПАО "Сбербанк России" по делу N 2-3110/2018 требование о возврате суммы кредита к поручителям были направлены 12.04.2018. До указанной даты просроченных обязательств перед ПАО "Сбербанк" не было.

Оценивая доводы сторон о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, а также о том, что Бабаев А.А. должен был знать о цели сделки причинения вреда имущественным интересам кредиторов, апелляционный суд учитывает, что до совершения сделки по продаже доли Бабаеву А,А. принадлежало 7,5% уставного капитала Общества, а после продажи доли Бабаев А.А, перестал быть участником ООО "Авангардстрой".

То есть на даты совершения оспариваемых сделок Бабаев А.А. не являлся участником общества. Иных доказательств его заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не представлено.

Не представлено также обоснования фактической аффилированности сторон.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве жилья заключены на условиях соответствующих условиям иных аналогичных договоров участия в долевом строиельстве, заключенных ООО "Авангардстрой". При этом не запрещено совершение расчётов сторонами путем зачета взаимных обязательств.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, о том, что такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами зачтены равные взаимные обязательства, что не опровергнуто сторонами. Таким образом, стороны произвели эквивалентное встречное предоставление.

С учетом этого следует признать, что условия оспариваемых сделок не отличались от аналогичных сделок должника, были доступны и иным участникам хозяйственного оборота. Отсутствуют основания считать стороны фактически аффилированными исходя из условий оспариваемых сделок.

Также отсутствуют основания считать сделки совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку собственно причинение такого вреда не доказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что в результате оспариваемых сделок становится невозможным достраивание жилых домов.

Доказательств причинно-следственной связи именно данных сделок участия в долевом строительства и последующего зачета с последующим финансовым состоянием должника не представлено. Не представлено доказательств невозможности продолжения строительства исключительно из-за совершения оспариваемых сделок. Рассчеты выполненные ООО СК "Вира-Строй" не могут считаться доказательством того, что именно из-за оспариваемых сделок, а не вследствие всей хозяйственной деятельности ООО "Авангардстрой" оказалось в тяжелом финансовом состоянии.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "Авангардстрой" до совершения оспариваемых сделок имело неисполненное обязательство перед Бабаевым А.А. в размере 90 270 720 рублей. В случае незаключения оспариваемых сделок Бабаев А.А. имел бы право требования к обществу в размере указанной суммы, а общество было бы обязано исполнить данное обязательство.

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора спорные квартиры не только не переданы Бабаеву А.А., но и даже не построены. Таким образом, общество собственно не предоставило в пользу Бабаева А.А. никакого встречного предоставления.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок объем обязательств общества перед Бабаевым А.А. не увеличился. Должник не лишился каких бы то ни было активов.

Из изложенного апелляционный суд делает вывод о том, что в результате заключения оспариваемых сделок было погашено ранее возникшее обязательство должника в соответствии с порядком согласованном сторонами еще в 2013 году, что привело к сокращению объема обязательств должника. Указанными действиями произошло эквивалентное встречное предоставление в размере, не выходящем за пределы прекращения обычных встречных обязательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок должника недействительными.

Оценивая доводы о том, что в действиях сторон имеется злоупотребление правом, апелляционный суд исходит из следующего.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

В указанных разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Сторонами не представлено доводов о том, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы пороков сделок, предусмотренных специальными условиями законодательства о банкротстве.

Кроме того, по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомлённости одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели соответствующего действия.

С учётом изложенного и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления правом, должно представить доказательства, опровергающие приведённую выше презумпцию добросовестности.

Сторонами не указано, в чем именно по их мнений заключалось злоупотребление правом как со стороны Бабаева А.А., так и со стороны ООО "Авангардстрой" при заключении именно оспариваемых сделок.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьёй 10 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В силу чего доводы апеллянтов в данной части отклоняются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта. Апеллянтами государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20433/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Беловой Натальи Алексеевны, публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Авангардстрой" Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.А.Усанина Н.Н.Фролова