Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-17799/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-36004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474): Мизирев А.С., паспорт, доверенность N 6471796/18 от 03 декабря 2018 года, доверенность от 11 декабря 2018 года, диплом ВСГ 5510315;

от ответчиков - Войсковой части 3728 (ИНН 6658068295, ОГРН 1046602671499): не явились;

от акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921): не явились;

от третьего лица - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2019 года по делу N А60-36004/2019

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Войсковой части 3728, акционерному обществу "СОГАЗ"

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК"

о признании недействительным открытого конкурса на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средства и заключенного по его результатам контракта,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войсковой части 3728, акционерному обществу "СОГАЗ" о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Войсковой части 3728 (номер извещения - 0362100004519000010) и признании недействительным контракта от 07.05.2019 N б/н на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, идентификационный код закупки: 191665806829566580100100350246512244, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что расчет заявитель производил в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об ОСАГО; предложение цены контракта в размере 215 504, 04 рублей соответствует Закону N 30-ФЗ, Указанию банка России N 5000-У; заказчик нарушил права общества на участие в конкурсе, отклонив его заявку; проведенный конкурс является недействительным, что влечет признание контракта недействительным. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

АО "СОГАЗ" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Войсковая часть 3728 и САО "ВСК" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой системе в сфере закупок 25.03.2019 было размещено извещение N 0362100004519000010 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд Заказчика - Войсковая часть 3728 (далее - Конкурс).

Начальная максимальная цена контракта составила 289 467 руб. 82 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.04.2019 для закупки N 0362100004519000010 (далее -протокол от 19.04.2019) победителем было признано АО "СОГАЗ", предложившее цену контракта - 289 467, 82 рублей.

Второе место было присвоено заявке САО "ВСК" с ценой контракта также - 289 467,82 рублей.

09.04.2019 СПАО "Ингосстрах" была подана заявка на участие в конкурсе с ценой контракта 215 504,04 рублей.

Согласно протоколу от 19 апреля 2019 года заявка СПАО "Ингосстрах" была отклонена в связи с тем, что она не соответствует требованиям ч.5 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и требованиями пункта 25 части 2 информационной карты. Участником закупки цена государственного контракта рассчитана с нарушением требований, утвержденных в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание Банка РФ).

Полагая, что комиссия заказчика нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неправомерно отклонила заявку СПАО "Ингосстрах", последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В п. 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу отказано в допуске к участию в аукционе по основанию, что заявка участника закупки СПАО "Ингосстрах" не соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку содержала недостоверные сведения о цене контракта (в заявке участника закупки СПАО "Ингосстрах" содержится предложение в отношении объекта закупки - 215 504,04 рублей, что не соответствует начальной (максимальной) цене, контракта, определенной заказчиком в размере 289 467, 82 рублей).

Несоответствие заявки истца требованиям ч.5 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и требованиями пункта 25 части 2 информационной карты, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7 Информационной карты конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта составляет 289 467, 82 рублей.

Пунктом 25 Информационной карты конкурсной документации (т. 1 л.д. 70-71) предусмотрено, что при определении цены контракта должны применяться страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов, утвержденные Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Участники закупки, которые определили цену контракта с нарушением Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У, либо при расчете предлагаемой цены контракта применили базовые ставки страховых тарифов, коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, отличные от установленных Указанием Банка России от 04.12.2018 N5000-У и отличные от Приложения N 1 к Техническому заданию-считаются предоставившими недостоверную информацию о цене контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что СПАО "Ингосстрах" при подаче заявки сделало предложение в отношении объекта закупки - 215 504,04 рублей, что меньше начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлений закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

На основании изложенного, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, а также в случае, если конкурсная комиссия установит, что в документах, представленных участником конкурса в составе заявки на участие в конкурсе содержится недостоверная информация.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно частям 1-2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствий с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

На основании части 10 статьи 15 Закона об ОСАГО сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Таким образом, положения статей 8, 9, 15 Закона об ОСАГО и нормативных актов страховщиков ограничивают последних в праве устанавливать цену контракта, отличную от уровня применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Банком России.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта (страховая премия) сформирована заказчиком на основании Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У с применением минимальных базовых тарифов на каждое автотранспортное средство.

Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии, но обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовало на дату размещения извещения о проведении открытого конкурса N 0362100004519000010). Согласно требованиям Указания Банка России все коэффициенты, помимо коэффициента КМБ являются постоянными. Вместе с тем, влиять на изменение цены контракта может только коэффициент КМБ, который в свою очередь находится в прямой зависимости от наличия произошедших ранее у Заказчика страховых случаев.

Учитывая данное условие, коэффициент КМБ является одинаковым для всех страховщиков-участников конкурса и не может быть произвольно снижен участником конкурса.

Таким образом, заявка участника закупки, изменившего цену за услуги ОСАГО, подлежит отклонению в связи с предоставлением недостоверных сведений о цене контракта, поскольку страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о контрактной системе тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных: и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами, В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Начальная (максимальная) цена контракта (страховая премия) сформирована заказчиком на основании статьи 22 Закона о контрактной системе в соответствии со страховыми тарифами, утвержденными указанием Центрального банка России.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несоответствие заявки участника закупки СПАО "Ингосстрах" требованиям конкурсной документации, поскольку заявка содержала недостоверные сведения о цене контракта (в заявке участника закупки СПАО "Ингосстрах" содержится предложение в отношении объекта закупки - 215 504,04 рублей, что не соответствует начальной (максимальной) цене, контракта, определенной заказчиком в размере 289 467, 82 рублей) отклонение заказчиком заявки СПАО "Ингосстрах" является правомерным и соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к аналогичному выводу пришло УФАС по Свердловской области при рассмотрении жалобы СПАО "Ингосстрах". Решением антимонопольным органом от 30.04.2019 N 066/06/69-692/2019 жалоба признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-36011/2019 СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 30.04.2019 по делу N066/06/69-692/2019. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-36011/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Оспаривая решение суда, истец продолжает настаивать на том, что расчет заявитель производил в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об ОСАГО; предложение цены контракта в размере 215 504, 04 рублей соответствует Закону N 30-ФЗ, Указанию банка России N 5000-У.

Суд апелляционной инстанции указанный довод общества отклоняет, так как на дату размещения извещения о проведении открытого конкурса N 0362100004519000010 в ЕИС (25.03.2019) действовало Указание Банка России от 04.12.2018 N 5000-У, которым следовало руководствоваться участникам конкурса. Таким образом, оснований для применения Указания Банка России, вступившего в силу с 01.04.2019, изменяющего порядок начисления коэффициента КБМ, у истца не имелось.

Необходимо также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Таким образом, с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса, информация о закупке становится доступной неограниченному кругу лиц. Внесение каких-либо изменений в извещение и конкурсную документацию после их опубликования законодателем не предусмотрено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ обращение в суд с иском должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае, приведенные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания недействительным открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Войсковой части 3728 (номер извещения - 0362100004519000010), так как при наличии у конкурсной комиссии законных оснований для отклонения заявки истца, СПАО "Ингосстрах" не может быть признано лицом, чьи гражданские права и интересы нарушены оспариваемым конкурсом.

Истцом также не доказано, что затронуты его имущественные права и интересы, так как судом установлена правомерность отклонения его заявки на участие в конкурсе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Войсковой части 3728 (номер извещения - 0362100004519000010) и признании недействительным контракта от 07.05.2019 N б/н на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, идентификационный код закупки: 191665806829566580100100350246512244, заключенного между ответчиками, удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку позиции общества и его доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-36004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.О. Гладких