Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-18485/19

г. Самара

09 декабря 2019 г.

Дело N А55-14059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Дегтярева Л.В., доверенность N 7 от 14 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузнецов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу N А55-14059/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по иску акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498), город Москва,

к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском публичному акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 163 757,30 руб., и процентов в размере 20 146,28 руб.

Решением суда от 16.09.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 163 757,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 146,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, и государственную пошлину в размере 24 839 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 002217 от 08.02.2017 г., в соответствии с которым истец поставил продукцию за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. на общую сумму 3 303 079,60 руб., что подтверждается товарными накладными: N 2927 от 01.06.2017 г. на сумму 52 923 руб.; N 4043 от 31.07.2017 г. на сумму 1 617 721 руб.; N4044 от 31.07.2017 г. на сумму 1 271 355,60 руб.; N 3663/03 от 30.06.2018 г. на сумму 361 080 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата 30 % от стоимости товара подлежащего оплате,70 % в течении 20 рабочих дней с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя.

16.04.2018 г. во исполнении своих обязательств по договору поставки N 002217 от 08.02.2017 г. ответчик частично оплатил поставленную продукцию по накладным N 2927, N 4043, N 4044, N 3663/03, на общую сумму 1 109 890,30 руб.

Однако ответчик имеет задолженность по оплате на сумму 1 163 757,30 руб.

14.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2019 г. N 13669, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком была произведена только частичная оплата товара, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, составила 1 163 757,30 руб.

Ответчик, не отрицая указанных фактов, возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку проведен зачет по встречным обязательствам, по сумме 1 163 757,30 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Иск предъявлен обществом 15.05.2019 г., а заявление о зачете направлено ответчиком истцу 09.07.2019 г. (л.д. 48)

Таким образом, поскольку заявление о зачете сделано ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, обязательство ответчика по отплате поставленного товара не прекратилось.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Общество с встречным иском в рамках настоящего спора не обращалось, а потому у суда не имеется оснований для исследования и оценки доводов ответчика о наличии у истца встречных обязательств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 163 757,30 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Северо-Западного округа от 06.02.2019 г. по делу N А13-1648/2018.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов в размере 20 146,28 руб., суд правильно посчитал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемого к иску расчета составляют 20 146,28 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела доказано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, суд посчитал, что истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ правильно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 146,28 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В п. 1 указанного информационного письма так же разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 132 АПК РФ.

По указанным в апелляционной жалобе основаниям: наличии направленного истцу и полученного им уведомления о зачете в части суммы 1 163 757,30 руб., ответчик в суде встречных требований не заявлял.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для проведения зачета по доводам ответчика, заявленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11 по делу N А40-16725/2010.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу N А55-14059/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина