Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-17183/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-19354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Копейске Челябинской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-19354/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Янус" - Мазуркевич Н.А. (доверенность от 22.05.2019, диплом);

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области - Худякова Е.С. (доверенность N 07/7643 от 27.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - заявитель, ООО "Янус", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 22.05.2019 N 084S19190008414.

Определением суда от 07.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.07.2019 требования удовлетворены частично; признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Челябинской области от 22.05.2019 N 084S19190008414 о привлечении общества "Янус" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 45 450 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Янус" 29.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Челябинской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

Определением суда от 02.10.2019 заявление удовлетворено частично. С Фонда в пользу общества "Янус" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель жалобы считает, что оценка сложности рассматриваемого дела не дана должным образом, поскольку по характеру спора оно не отличалось особой сложностью, а сумма заявленных требований является чрезмерно завышенной и не отвечает принципу разумности.

Бюджет Пенсионного фонда не располагает средствами на оплату судебных издержек. Более того, Федеральным законом от 19.12.2016 N 416-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" не предусмотрено возможности взыскания с Пенсионного фонда России судебных расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

До начала судебного заседания от ООО "Янус" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Фонда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ходатайствовал о замене заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Челябинской области его правопреемником - Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области (межрайонное).

В обоснование ходатайства представлены Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.03.2019 N 140П "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Челябинской области", в соответствии с которым ГУ - УПФР в г. Копейске Челябинской области и ГУ - УПФР в Красноармейском районе Челябинской области реорганизованы путем присоединения второго учреждения к первому. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ГУ УПФР в г. Копейске Челябинской области в графе "сведения о правопредшественнике" значится ГУ - УПФР в Красноармейском районе Челябинской области. Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ГУ - УПФР в Красноармейском районе Челябинской области деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основным правовым последствием реорганизации является переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства.

Так как материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.07.2019, вступившем в законную силу, требования общества "Янус" удовлетворены частично; признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Челябинской области от 22.05.2019 N 084S19190008414 о привлечении общества "Янус" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 45 450 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Фонда, составляет 14 000 руб. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. с учетом снижения по правилу пропорционального удовлетворения требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены - договор оказания услуг от 02.03.2019 N 46, акт оказанных услуг от 09.08.2019, платежное поручение от 23.08.2019 N 572 на сумму 14 000 руб., приказ о приеме на работу от 05.04.2019.

Договор на оказание юридических услуг заключен между ООО "Универсальная Сервисная Компания" (Исполнитель) и ООО "Янус" (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в деле о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Челябинской области о привлечении к ответственности ООО "Янус" за несвоевременную сдачу отчетности по форме СЗВ-М, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя включает в себя: - 5 000 руб. - составление заявления о признании ненормативного акта недействительным и отправка в суд; - 6 000 руб. - подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд; - 3 000 руб. (за один документ) - подготовка ходатайств, заявлений, объяснений, частных жалоб, замечаний на протокол.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт оказанных юридических услуг от 09.08.2019, в соответствии с которым Исполнителем оказаны услуги: - составление заявления о признании ненормативного акта недействительным и отправка в суд - 5000 руб.; - подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд - 3000 руб.; - подготовка ходатайств, заявлений, объяснений, частных жалоб, замечаний на протокол - 3 000 руб. за один документ. Заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги).

Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) к Исполнителю Заказчик не имеет. Стоимость вознаграждения составила - 14 000 руб. Заявителем также представлены - платежное поручение от 23.08.2019 N 572 на сумму 14 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, посчитал ходатайство заявителя о взыскании с УПФР в Красноармейском районе Челябинской области судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 руб. за составление заявления и подачи данного заявления совместно с прилагаемыми к нему документами в Арбитражный суд Челябинской области, а также подачу письменных пояснений об объявлении директору заявителя устного замечания за совершение правонарушения по статье 15.32.2 КоАП РФ.

При этом, поскольку требования заявителя были удовлетворены частично, судом взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы судебных расходов, признанных судом разумной, которая составила 4 500 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Судом учтено, что рассматриваемый спор является одним из наиболее простых споров, рассматриваемых арбитражным судом, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание, объем проделанной работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4500 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя в определенной судом сумме, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете Пенсионного фонда соответствующей статьи расходов, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что бюджет Пенсионного фонда не располагает средствами на оплату судебных расходов, является несостоятельной.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Копейске Челябинской области, произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Челябинской области на его правопреемника - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Копейске Челябинской области (межрайонное).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-19354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Копейске Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина