Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 01АП-9441/18

г. Владимир

03 декабря 2019 г.

Дело N А11-4142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатского бюро "Альтор" города Москвы и Московской коллегии адвокатов "Иванов и партнеры"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу N А11-4142/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" (ОГРН 1123334000404, ИНН 3319009324) Манжеева Эренцена Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от адвокатского бюро "Альтор" города Москвы - Шишкина В.А. на основании протокола общего собрания членов адвокатов (партнеров) адвокатского бюро "Альтор" города Москвы от 16.04.2012;

от Московской коллегии адвокатов "Иванов и партнеры" - Тарновского Н.А. на основании доверенности от 10.05.2019 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" (далее - ООО "ДП "ЛеРус Меленки", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Манжеев Эренцен Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора на оказание юридической помощи от 01.11.2014 без номера, заключенный между ООО ДП "ЛеРус Меленки" и Московской коллегией адвокатов "Иванов и партнеры" (далее - МКА "Иванов и партнеры"); соглашение на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от 14.01.2015 без номера, соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 без номера, соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015 без номера, заключенные между ООО ДП "ЛеРус Меленки" и Адвокатским бюро "Альтор" города Москвы (далее - АБ "Альтор" г. Москвы), недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Леонтьев Сергей Геннадьевич, Волгин Алексей Борисович.

Определением от 17.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в части: признал договор на оказание юридической помощи от 01.11.2014 без номера, заключенный между ООО ДП "ЛеРус Меленки" и Московской коллегией адвокатов "Иванов и партнеры" недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Московской коллегии адвокатов "Иванов и партнеры" в пользу ООО ДП "ЛеРус Меленки" денежные средства в размере 1 150 000 руб.; признал соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 без номера, заключенное между ООО ДП "ЛеРус Меленки" и Адвокатским бюро "Альтор" недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Адвокатского бюро "Альтор" города Москвы в пользу ООО ДП "ЛеРус Меленки" денежные средства в размере 630 558 руб.; признал соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015 без номера, заключенное между ООО ДП "ЛеРус Меленки" и Адвокатским бюро "Альтор" города Москвы недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Адвокатского бюро "Альтор" города Москвы в пользу ООО ДП "ЛеРус Меленки" денежные средства в размере 2 954 754 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, адвокатское бюро "Альтор" города Москвы обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части признания соглашений об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015, от 11.04.2015 заключенных между ООО ДП "ЛеРус Меленки" и Адвокатским бюро "Альтор" города Москвы, недействительными сделками и применении последствия недействительности сделок.

АБ "Альтор" города Москвы полагает, что обжалуемое в части определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права. В своей апелляционной жалобе указал, что в рамках исполнения оспариваемых соглашений от 11.02.2015 года и от 11.04.2015 года об абонентском юридическом обслуживании, Адвокатское бюро "Альтор" г. Москвы оказало ООО ДП "ЛеРус Меленки" юридические услуги, реальность и действительность которых подтверждена материалами дела. Установив факты осуществления защиты адвокатом Шишкиным генерального директора ООО "ДП "ЛеРус Меленки" Волгина, участника ООО "ДП "ЛеРус Меленки" Леонтьева, главного бухгалтера ООО "ДП "ЛеРус Меленки" Мочаловой, суд пришел к неправильным выводам о том, данная юридическая помощь не могла быть оказана в рамках оспариваемых соглашений от 11.02.2015 и от 11.04.2015, не применив закон, подлежащий применению. Вывод суда о то, что соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 и от 11.04.2015 не содержали условий на представление интересов должника в суде, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что на основании названных соглашений Адвокатское бюро "Альтор" г. Москвы (уполномоченный им адвокат) представляло интересы должника в деле N А40-202449/2014, не соответствует обстоятельствам дела. Судом был сделан необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела вывод о притворности оспариваемых соглашений. Полагает, что привлечение соответствующего специалиста для оказания юридических услуг не может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны должника и его контрагента.

Московская коллегия адвокатов "Иванов и партнеры" (далее - МКА "Иванов и партнеры" ) также не согласилась с принятым судебным актом, и обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части признании недействительным договора от 01.11.2014, заключенного между МКА "Иванов и партнеры" и ООО ДП "ЛеРус Меленки", и применении последствий недействительности сделки.

МКА "Иванов и партнеры" считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

С вынесенным судебным актом нельзя согласиться, поскольку судом не учтена специфика деятельности адвоката(ов), которая основана на ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", так судом оцениваются взаимоотношения сторон, как сделка между двумя коммерческими структурами, однако необходимо отметить, что МКА "Иванов и партнеры" являются в силу закона некоммерческой организацией. Труд адвоката(ов) затраченный на представление интересов, составления документации от имени и в интересах заказчика подлежит оплате и может быть рассчитан в часах, либо в иных формах, в данном случае по соглашению сторон. Работы оплаченные ООО ДП "ЛеРус Меленки" в пользу МКА "Иванов и партнеры" не являются даром, поскольку за продолжительное время - более 4-х месяцев, силами адвокатов и привлеченных лиц для Заказчика были разработаны рекомендации по ведению дальнейших дел. Признаков банкротства, на момент исполнения поручений в 2014 и 2015 гг. у Заказчика не было. Так же, считает, что суд неверно применил законодательство о пропуске срока исковой давности и необоснованно взыскал с МКА "Иванов и партнеры" деньги.

Представитель Адвокатского бюро поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в указанной части. Представитель Коллегии адвокатов поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить в части признания договора на оказание юридической помощи от 01.11.2014 без номера, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" и Московской коллегией адвокатов "Иванов и партнеры" недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предметом апелляционного обжалования является признании договора на оказание юридической помощи от 01.11.2014 без номера, заключенный между ООО ДП "ЛеРус Меленки" и Московской коллегией адвокатов "Иванов и партнеры недействительным; и признании соглашений об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015, от 11.04.2015 заключенных между ООО ДП "ЛеРус Меленки" и Адвокатским бюро "Альтор" города Москвы, недействительными сделками и применении последствия недействительности сделок.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО ДП "ЛеРус Меленки" (Доверитель) и МКА "Иванов и партнеры" (Адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи без номера (далее также - договор от 01.11.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.11.2014 Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию комплекса юридических услуг по консультированию, правовому аудиту деятельности общества, подготовке, ведению гражданских (арбитражных) процессов, возникающих в ходе деятельности Доверителя.

В силу пункта 3.1 договора от 01.11.2014 Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и в размере, определенном настоящим договором.

07.04.2015 ООО ДП "ЛеРус Меленки" и МКА "Иванов и партнеры" подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) к договору на оказание юридической помощи от 01.11.2014, исходя из которого Адвокат совместно с привлеченными лицами выполнил следующие работы: консультирование, правки, внесение изменений и участие в переговорах по вопросу заключения договоров строительного подряда, участия в торгах и аукционах; правовой анализ, представление документов, с целью проверки соответствия действующему законодательству и представления рекомендаций для устранения замечаний, минимизации рисков Доверителя; правовой анализ работы компании Доверителя, рекомендации по защите от недобросовестных партнеров и конкурентов. При этом общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) Адвокатом совместно с привлеченными лицами и принятых Доверителем составляет 1 150 000 руб. При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям.

Факт оплаты Доверителем выполненных Адвокатом работ (оказанных услуг) в размере 1 150 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете ООО ДП "ЛеРус Меленки", открытом в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 по

05.09.2018 (платежи от 10.02.2015 на сумму 150 000 руб., от 27.03.2015 на сумму 500 000 руб., от 01.04.2015 на сумму 500 000 руб.) и никем не опровергается.

11.02.2015 между ООО ДП "ЛеРус Меленки" (Доверитель) и АБ "Альтор" г. Москвы (Бюро) заключено соглашение об абонентском юридическом обслуживании без номера (далее также - соглашение от 11.02.2015).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 11.02.2015 Бюро оказывает Доверителю юридические услуги в порядке абонентского обслуживания в соответствии с поручениями Доверителя в пределах и на условиях, установленных настоящим договором; Доверитель обязуется оплатить оказываемую адвокатскую помощь.

Договор к исполнению принял адвокат Шишкин Владимир Анатольевич (пункт 1.2 соглашения от 11.02.2015).

В силу пункта 2.1 соглашения от 11.02.2015 абонентское юридическое обслуживание включает в себя (если сторонами по настоящему договору не оговорено иное): юридические консультации (устные (по необходимости -письменные) по различным отраслям права, затрагивающим сферу деятельности компании; участие в переговорах с контрагентами компании, оформление договорных отношений; подготовку и участие в проведении корпоративных мероприятий, таких как учреждение компаний и представительств, организация собраний акционеров/участников; представительство интересов организации в административных и правоохранительных органах; внесудебный (претензионный) порядок разрешения споров с контрагентами и органами государственной власти.

За оказание адвокатской помощи по настоящему соглашению Доверитель выплачивает Бюро сумму в размере 5000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) ежемесячно (пункт 3.1 соглашения от 11.02.2015).

Согласно пункту 3.2 соглашения от 11.02.2015 оплата услуг по настоящему соглашению будет производиться Доверителем путем безналичного перечисления на расчетный счет Бюро ежемесячно в порядке предоплаты.

11.03.2015 и 11.04.2015 ООО ДП "ЛеРус Меленки" (Доверитель) и АБ "Альтор" г. Москвы (Бюро) подписаны акты оказанных услуг N N 31, 41 соответственно по договору от 11.02.2015, согласно которым Бюро оказало услуги в соответствии с условиями договора, а именно абонентское юридическое обслуживание за период с 11.02.2015 по 11.03.2015 на сумму 327 234 руб. и с 11.03.2015 по 11.04.2015 на сумму 303 324 руб., а также понесло транспортные расходы на сумму 1 967 руб.; Бюро выполнило все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством; Доверитель претензий к Бюро не имеет; оплата произведена в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты Доверителем выполненных Бюро работ (оказанных услуг) в размере 630 558 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете ООО ДП "ЛеРус Меленки", открытом в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 по 05.09.2018 (платежи от 06.03.2015 на сумму 327 234 руб., от 09.04.2015 на сумму 303 324 руб.) и никем не опровергается.

11.04.2015 между ООО ДП "ЛеРус Меленки" (Доверитель) и АБ "Альтор" г. Москвы (Бюро) заключено соглашение об абонентском юридическом обслуживании без номера (далее также - соглашение от 11.04.2015).

В силу пункта 1.1 соглашения от 11.04.2015 Бюро оказывает Доверителю юридические услуги в порядке абонентского обслуживания в соответствии с поручениями Доверителя в пределах и на условиях, установленных настоящим договором; Доверитель обязуется оплатить оказываемую адвокатскую помощь.

Договор к исполнению принял адвокат Шишкин Владимир Анатольевич (пункт 1.2 соглашения от 11.04.2015).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 11.04.2015 абонентское юридическое обслуживание включает в себя (если сторонами по настоящему договору не оговорено иное): юридические консультации (устные (по необходимости - письменные) по различным отраслям права, затрагивающим сферу деятельности компании; участие в переговорах с контрагентами компании, оформление договорных отношений; подготовку и участие в проведении корпоративных мероприятий, таких как учреждение компаний и представительств, организация собраний акционеров/участников; представительство интересов организации в административных и правоохранительных органах; внесудебный (претензионный) порядок разрешения споров с контрагентами и органами государственной власти.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 11.04.2015 за оказание адвокатской помощи по настоящему соглашению Доверитель выплачивает Бюро сумму из расчета фактически затраченного на оказание услуг времени, исходя из стоимости одного часа затраченного времени 7000 руб.

Оплата услуг по настоящему соглашению будет производиться Доверителем путем безналичного перечисления на расчетный счет Бюро ежемесячно на основании выставленного счета при условии предварительного согласования объема (пункт 3.2 соглашения от 11.04.2015).

ООО ДП "ЛеРус Меленки" (Доверитель) и АБ "Альтор" г. Москвы (Бюро) 11.05.2015, 11.06.2015, 11.07.2015, 11.08.2015, 11.09.2015, 11.10.2015, 11.11.2015, 11.12.2015, 11.03.2016, 11.05.2016, 11.06.2016, 11.07.2016, 11.08.2016, 11.11.2016, 11.12.2015, 11.01.2017, 11.02.2017, 11.03.2017, 11.04.2017, 11.05.2017, 11.06.2017, 11.07.2015 11.08.2017, 11.09.2017, 11.10.2017, 11.11.2017, 11.12.2017 подписаны акты оказанных услуг по договору от 11.04.2015 N N 53, 56, 63, 68, 72, 76, 81, 83, 11, 17, 21, 29, 34, 52, 59, 03, 07, 12, 14, 18, 21, 25, 32, 37, 43, 51, 55 соответственно, исходя из которых Бюро оказало услуги в соответствии с условиями договора а именно абонентское юридическое обслуживание за соответствующие периоды; Бюро выполнило все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством; Доверитель претензий к Бюро не имеет; оплата произведена в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты Доверителем выполненных Бюро работ (оказанных услуг) в размере 2 954 754 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете ООО ДП "ЛеРус Меленки", открытом в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 по 05.09.2018 (платежи от 25.05.2015 на сумму 59 500 руб., от 15.07.2015 на сумму 134 750 руб., от 13.08.2015 на сумму 251 174 руб., от 17.08.2015 на сумму 17 500 руб., от 25.09.2015 на сумму 33 900 руб., от 28.10.2015 на сумму 63 945 руб., от 20.11.2015 на сумму 63 050 руб., от 14.12.2015 на сумму 108 474 руб., от 21.03.2016 на сумму 109 505 руб., от 24.05.2016 на сумму 35 531 руб., от 01.07.2016 на сумму 77 188 руб., от 19.07.2016 на сумму 49 000 руб., от 22.08.2016 на сумму 45 500 руб., от 15.11.2016 на сумму 77 000 руб., от 15.12.2016 на сумму 24 148 руб., от 18.01.2017 на сумму 59 500 руб., от 17.02.2017 на сумму 145 000 руб., от

17.03.2016 на сумму 18 000 руб., от 01.06.2017 на сумму 44 000 руб., от 03.07.2017 на сумму 538 089 руб., от 10.01.2018 на сумму 1 000 000 руб.) и никем не опровергается.

Полагая, что вышеуказанные договоры (соглашения) являются недействительными (ничтожными) сделками, то есть сделками, не соответствующими требованиям статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО ДП "ЛеРус Меленки" обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемой ситуации первая процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО ДП "ЛеРус Меленки" введена определением арбитражного суда от 19.07.2018, в тот же день временным управляющим должника утвержден Манжеев Э.Н.; решением от 04.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Манжеев Э.Н.

Как пояснил сам Манжеев Э.Н. о наличии оспариваемых сделок он узнал в процедуре наблюдения, а право на обращение с заявлением о признании их недействительными у него появилось с момента признания должника банкротом.

Заявление от 17.03.2019 без номера конкурсного управляющего ООО ДП "ЛеРус Меленки" Манжеева Э.Н. о признании оспариваемых сделок недействительными поступило в арбитражный суд 25.03.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу. что срок исковой давности Манжеевым Э.Н. не пропущен, Таким обоазом, довод МКА "Иванов и партнеры" о пропуске заявителем срока исковой давности несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Таким образом, в случае оспаривания конкурсным управляющим должника подобной сделки в процедуре банкротства по основанию ее ничтожности (мнимости, притворности) ответчик должен доказать факт реального оказания услуг, представив, кроме акта выполненных работ (оказанных услуг), соответствующие первичные документы, подтверждающие указанный факт.

Арбитражный суд при рассмотрении данного обособленного спора предлагал МКА "Иванов и партнеры" и АБ "Альтор" г. Москвы представить указанные документы.

Однако, МКА "Иванов и партнеры" какие-либо документы, свидетельствующие о реальном оказании должнику услуг по договору на оказание юридической помощи 01.11.2014 без номера, в материалы дела не представила. При этом, утверждение представителя МКА "Иванов и партнеры" об отсутствии обязанности хранить подобные документы противоречит части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которой первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Доказательств уничтожения документов в силу форс-мажорных обстоятельств в деле не имеется. При этом сам по себе акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.04.2015, подписанный ООО ДП "ЛеРус Меленки" и МКА "Иванов и партнеры", носит абстрактный (размытый) характер, в нем отсутствует указание на характер конкретно оказанных услуг, конкретных исполнителей, время оказания услуг, их продолжительность, что в отсутствие иных доказательств не позволяет арбитражному суду сделать вывод о реальном исполнении оспариваемого договора МКА "Иванов и партнеры".

Относительно заключенных между ООО ДП "ЛеРус Меленки" и АБ "Альтор" г. Москвы соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 без номера, соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015 без номера, суд приходит к следующему выводу.

Так. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение на оказание юридических услуг от 14.01.2014, заключенное между АБ "Альтор" г. Москвы и ООО ДП "ЛеРус Меленки", условия которого (в части объема оказываемой юридической помощи и оплаты), как утверждает АБ "Альтор" г. Москвы, впоследствии были изменены соглашениями от 11.02.2015 и от 11.04.2015, в материалы дела не представлено.

В связи с этим письмо АБ "Альтор" г. Москвы от 12.02.2015 в адрес ООО ДП "ЛеРус Меленки" с предложением считать соглашение от 14.01.2014 прекратившим свое действие и указанием на то, что в дальнейшем вся юридическая деятельность будет оказываться в рамках соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015, не является доказательством изменения сторонами условий соглашения на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от 14.01.2015 без номера. Дополнительные соглашения к соглашению на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от 14.01.2015 без номера, которые указывали бы на продолжение его действия в виде заключения сторонами соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 без номера, соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015 без номера, отсутствуют.

В то же время в материалах дела имеются соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 без номера, соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015 без номера, из содержания которых не усматривается какой-либо связи с соглашением на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от 14.01.2015 без номера. Таким образом, из материалов дела следует, что между АБ "Альтор" г. Москвы и ООО ДП "ЛеРус Меленки" было заключено три соглашения (от 14.01.2015 - на представление интересов должника по делу N А40-202449/2014 в Арбитражном суде г. Москвы, от 11.02.2015 и от 11.04.2015 на абонентское юридическое обслуживание). Причем последние (соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 и от 11.04.2015 без номеров) фактически дублировали друг друга и не содержали условий на представление интересов должника в суде, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что на основании названных соглашений АБ "Альтор" г. Москвы (уполномоченный им адвокат) представляло интересы должника в деле N А40-202449/2014.

Утверждение АБ "Альтор" г. Москвы о том, что, исполняя соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015 без номера, по поручению АБ "Альтор" г. Москвы адвокат Шишкин В.А. осуществлял защиту интересов ООО ДП "ЛеРус Меленки" и должностных лиц данной организации (генерального директора Волгина А.Б., главного бухгалтера Мочаловой Е.Е., участника Леонтьева С.Г.) в ходе доследственной проверки и предварительного расследования уголовного дела N 31280, возбужденного 24.08.2015 (в период с 24.08.2015 по 26.02.2018) признается необоснованным.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств (корешков ордеров от 23.11.2015 N 101, от 27.04.2016 N 112; протоколов допроса свидетелей от 24.11.2015; протокола допроса свидетеля от 28.04.2016; постановления Меленковского районного суда Владимирской области от 12.11.2018 по делу N 1-62) усматривается, что адвокат Шишкин В.А. действительно осуществлял защиту обвиняемых Волгина А.Б., Леонтьева С.Г., свидетеля Мочаловой Е.Е. Вместе с тем оспариваемое соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015 без номера было заключено между АБ "Альтор" г. Москвы и ООО ДП "ЛеРус Меленки", и предусматривало представление интересов организации (ООО ДП "ЛеРус Меленки"), а не ее работников (участников) в правоохранительных органах. Оспариваемое соглашение не содержало условий о предоставлении АБ "Альтор" г. Москвы услуг защитника по представлению интересов Волгина А.Б., Леонтьева С.Г., Мочаловой Е.Е. в уголовном деле за счет должника. Оказание подобных услуг регулируется частным соглашением адвоката и нуждающегося в профессиональной (юридической) защите физического лица. В связи с этим корешки ордеров от 23.11.2015 N 101, от 27.04.2016 N 112, согласно которым АБ "Альтор" г. Москвы поручает адвокату Шишкину В.А. осуществлять защиту (представлять интересы) Леонтьева С.Г., Мочаловой Е.Е. в уголовном деле N 31280 доказательствами оказания услуг АБ "Альтор" г. Москвы должнику не являются, а имеющиеся в них ссылки на соглашение от 11.04.2015 без номера не свидетельствуют безусловно об обратном. При этом, в указанных корешках ордеров в качестве оснований выдачи ордеров должны быть указаны соглашения с физическими лицами, которые могли быть заключены 11.04.2015.

Таким образом, для должника заключение спорных договоров повлекло лишь дополнительное обременение денежными обязательствами, поскольку доказательства реального оказания услуг в соответствующем объеме, отвечающих интересам должника, в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела акты, без приложения к ним доказательств оказания услуг, указывающих на объем и характер оказанных ответчиками услуг, не свидетельствует о реальном и действительном оказании услуг, поскольку наличие данных документов не подтверждено в процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации договоры заключены ради достижения цели, прямо запрещенной законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), - дарения (перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления) в отношениях между коммерческими организациями.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие в них доказательств реального оказания должнику юридических услуг МКА "Иванов и партнеры" и АБ "Альтор" г. Москвы по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение оспариваемых сделок свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами на заключение договора, о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки: взыскал с МКА "Иванов и партнеры" в пользу ООО "ДП "ЛеРус Меленки" денежные средства в размере 1 150 000 руб.; взыскал с АБ "Альтор" города Москвы в пользу ООО "ДП "ЛеРус Меленки" денежные средства в размере 630 558 руб.; взыскал с АБ "Альтор" города Москвы в пользу ООО "ДП "ЛеРус Меленки" денежные средства в размере 2 954 754 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу N А11-4142/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатского бюро "Альтор" города Москвы и Московской коллегии адвокатов "Иванов и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис