Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-9441/18 по делу N А11-4142/2018

г. Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А11-4142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 по делу N А11-4142/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" (ОГРН 1123334000404, ИНН 3319009324) Манжеева Эренцена Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1143334001491, ИНН 3334022425) о признании договора займа от 10.12.2014 без номера в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2015 N 2, от 30.12.2016 N 4, от 29.09.2017 N 5 недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений от 30.06.2019, от 14.08.2019, от 19.08.2019 без номеров),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" (далее - ООО ДП "ЛеРус Меленки", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Манжеев Эренцен Николаевич с заявлением о признании договора займа от 10.12.2014 без номера в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2015 N 2, от 30.12.2016 N 4, от 29.09.2017 N 5 недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений от 30.06.2019, от 14.08.2019, от 19.08.2019 без номеров).

Определением от 12.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции от 12.12.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим пропущен. Должник - ООО ДП "ЛеРус Меленки" является стороной оспариваемой сделки, следовательно, о наличии оснований должник в лице его единоличного исполнительного органа узнал в момент совершения сделки. Исполнение сделки началось 16 декабря 2014 года, т.е. в день первого перечисления денежных средств по договору займа, в связи с чем срок исковой давности для признания указанной сделки недействительной истек 16 декабря 2017 года.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств наличия в действиях ООО "Техстрой" злоупотребления правом при совершении спорной сделки, конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, все доводы конкурсного управляющего носят субъективный и вероятностный характер.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации договор займа, равно как и дополнительные соглашения к нему, заключены ради достижения цели, прямо запрещенной законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), - дарения (перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления) в отношениях между коммерческими организациями, является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

В судебном заседании 27.02.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании 18.06.2020, рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" о назначении судебной экспертизы по делу, суд определил: в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказать, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 1, 4, 6, 9, 24, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", статьями 1, 10, 49, 166-168, 170, 181, 195, 199, 200, 575, 808-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЕКС" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2018 возбуждено производство по делу N А11-4142/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 19.07.2018 в отношении ООО ДП "ЛеРус Меленки" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Манжеев Эренцен Николаевич.

Решением от 04.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Манжеев Эренцен Николаевич.

10.12.2014 между ООО ДП "ЛеРус Меленки" (займодавец) и ООО "Техстрой" (заемщик) заключен договор займа без номера (далее - договор займа), в силу пункта 1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора займа).

В силу пункта 1.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2020 и выплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа в случае, если сумма займа и процентов по нему не будет возвращена займодавцу в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, размер неустойки за просрочку возврата займа составит 0,01% в день от невозвращенной суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа до срока, указанного в пункте 1.2 договора.

В пункте 2.3 договора займа стороны определили, что возврат суммы займа, начисление и уплата процентов, указанных в пункте 1.2 договора, будут производиться с 01.01.2016, с указанного момента заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму полученного займа либо равными частями, либо платежами, размер которых заемщик будет определять дополнительно с займодавцем, что в конечном итоге приведет к полной выплате (погашению) суммы займа в указанный в настоящем договоре срок.

Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств по договору займа в сумме 35 700 000 руб. (16.12.2014 - 100 000 руб., 17.12.2014 - 12 500 000 руб., 18.12.2014 - 13 200 000 руб., 19.12.2014 - 3 400 000 руб., 22.12.2014- 680 000 руб. 23.12.2014 - 554 353 руб. 46 коп., 23.01.2015 -3 000 000 руб., 02.04.2015 - 1 665 646 руб. 54 коп., 10.04.2015 - 400 000 руб., 23.04.2014 - 200 000 руб.) подтверждается материалами дела (выписка по операциям на счете N 40702810410170003174 в отношении ООО ДП "ЛеРус Меленки" за период с 01.01.2014 по 03.02.2019) и никем не опровергается.

Впоследствии сторонам договора займа заключались дополнительные соглашения к нему, которыми всякий раз менялось содержание пункта 2.3 договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 N 2 к договору займа стороны договорились изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции "Стороны определили, что возврат суммы займа, начисление и уплата процентов, указанных в пункте 1.2 договора, будут производиться с 01.01.2017, с указанного момента заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму полученного займа либо равными частями, либо платежами, размер которых заемщик будет определять дополнительно с займодавцем, что в конечном итоге приведет к полной выплате (погашению) суммы займа в указанный в настоящем договоре срок.". При этом стороны договора займа оговорили, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа, вступает в силу с 30.12.2015.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 N 4 к договору займа стороны договорились изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции "Стороны определили, что возврат суммы займа, начисление и уплата процентов, указанных в пункте 1.2 договора, будут производиться с 01.01.2018, с указанного момента заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму полученного займа либо равными частями, либо платежами, размер которых заемщик будет определять дополнительно с займодавцем, до полной выплаты основной суммы займа (первоочередная оплата), и только после момента ее полной оплаты заемщик уплачивает займодавцу начисленные на сумму займа проценты, что в конечном итоге приведет к полному исполнению заемщиком взятых на себя обязательств. Заемщик вправе оплачивать займодавцу сумму долга досрочно.". При этом стороны договора займа оговорили, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа, вступает в силу с 30.12.2016 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу, а также на все последующие взаимоотношения сторон, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 N 5 к договору займа стороны договорились изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции "Стороны определили, что возврат суммы займа, начисление и уплата процентов, указанных в пункте 1.2 договора, будут производиться с 01.01.2020, с указанного момента заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму полученного займа либо равными частями, либо платежами, размер которых заемщик будет определять дополнительно с займодавцем, до полной выплаты основной суммы займа (первоочередная оплата), и только после момента ее полной оплаты заемщик уплачивает займодавцу начисленные на сумму займа проценты, что в конечном итоге приведет к полному исполнению заемщиком принятых на себя обязательств. Заемщик вправе оплачивать займодавцу сумму долга досрочно.". При этом стороны договора займа оговорили, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа, вступает в силу с 29.09.2017 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу, а также на все последующие взаимоотношения сторон, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО "Техстрой" перечислило денежные средства ООО ДП "ЛеРус Меленки" платежными поручениями от 21.06.2016 N 83 на сумму 900 000 руб., от 30.05.2017 N 38 на сумму 50 000 руб., от 03.07.2017 N 44 на сумму 575 000 руб., от 19.07.20178 N 46 на сумму 5 000 руб., от 04.10.2017 N 62 на сумму 15 000 руб., от 01.12.2017 N 67 на сумму 31 000 руб., от 09.01.2018 N 4 на сумму 1 100 000 руб., от 29.01.2018 N 11 на сумму 100 000 руб., от 15.02.2018 N 24 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2018 N 42 на сумму 200 000 руб., от 16.03.2018 N 38 на сумму 7 000 руб., указав в графе "Назначение платежа" следующее: "Возврат денежных средств по договору займа от 10.12.2014. НДС не облагается", а также по просьбе ООО ДП "ЛеРус Меленки" (письма от 14.04.2015 N 43, от 16.04.2015 N 44, от 17.04.2015 N 45) выдало за него денежные средства ИП Синицыну Дмитрию Николаевичу расходными кассовыми ордерами от 14.04.2015 на сумму 350 000 руб., указав в графе "Основание" следующее: "Оплата за оказание юридической помощи по соглашению от 20.03.2015", в графе "Приложение" следующее: "Письмо по взаиморасчетам по договору займа от 10.12.2014"; от 16.04.2015 на сумму 200 000 руб., указав в графе "Основание" следующее: "Оплата за оказание услуг по поиску государственных и муниципальных закупок по договору от 01.09.2014", в графе "Приложение" следующее: "Письмо по взаиморасчетам по договору займа от 10.12.2014"; от 17.04.2015 на сумму 171 000 руб., указав в графе "Основание" следующее: "Оплата за оказание консультационных услуг по договору от 01.01.2015", в графе "Приложение" следующее: "Письмо по взаиморасчетам по договору займа от 10.12.2014".

Таким образом, в общей сложности в качестве возврата займа по оспариваемому договору ООО "Техстрой" перечислило ООО ДП "ЛеРус Меленки" 3 754 000 руб., что подтверждается материалами дела и никем не опровергается.

Полагая, что договор займа от 10.12.2014 без номера в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2015 N 2, от 30.12.2016 N 4, от 29.09.2017 N 5 является недействительной (ничтожной) сделкой, то есть сделкой, не соответствующей требованиям статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО ДП "ЛеРус Меленки" обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок исковой давности по рассматриваемому заявлению следует исчислять с момента, когда управляющий должен был узнать о совершенных должником сделках.

В рассматриваемой ситуации первая процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО ДП "ЛеРус Меленки" введена определением арбитражного суда от 19.07.2018, в тот же день временным управляющим должника утвержден Манжеев Э.Н.; решением от 04.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Манжеев Э.Н.

Заявление от 26.12.2018 без номера конкурсного управляющего ООО ДП "ЛеРус Меленки" Манжеева Э.Н. о признании оспариваемой сделки недействительной поступило в арбитражный суд 27.12.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Таким образом, срок исковой давности Манжеевым Э.Н. не пропущен, заявления ООО "Техстрой" и Волгина А.Б о пропуске заявителем срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены.

Доводы о том, что поскольку требование о признании договора займа недействительным предъявлено конкурсным управляющим от имени общества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Исходя из пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оспаривания конкурсным управляющим ООО ДП "ЛеРус Меленки" договора займа по его безденежности в материалах дела не имеется.

Вместе с тем арбитражный суд, проанализировав доводы лиц, участвующих в данном обособленном споре, а также имеющиеся в деле доказательства, полагает, что в данной ситуации оспариваемый договор займа (в редакции дополнительных соглашений) подлежит признанию недействительным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общедоступной картотеки арбитражных дел и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-202449/2014, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А40-202449/2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу N А40-202449/2014, ООО "ГЛОБАЛЕКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ДП "ЛеРус Меленки" (ответчик) о взыскании по договору строительного подряда от 02.12.2012 N 2-12 задолженности в размере 53 430 500 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 с ООО ДП "ЛеРус Меленки" в пользу ООО "ГЛОБАЛЕКС" взыскана задолженность по договору подряда от 02.12.2012 N 2-12 в размере 34 255 576 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суды установили, что между ООО "ГЛОБАЛЕКС" и ООО ДП "ЛеРус Меленки" был заключен договор строительного подряда от 02.12.2012 N 2-12 (далее - договор от 02.12.2012 N 2-12), по которому подрядчик (истец) обязался построить 34-х квартирный жилой дом по адресу: Владимирская область, Меленковский район, г. Меленки, улица Мира, а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы; оплата заказчиком, выполненных работ по договору, в соответствии пунктом 1.3 договора, производится на основании сметы.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что он полностью выполнил свои обязательства по строительству жилого дома, все строительно-монтажные работы были произведены, объект (жилой дом) был возведен, что подтверждается фактом подписания акта приемки оконченного строительством объекта, а также тем обстоятельством, что в настоящее время построенный истцом жилом дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 01.10.2014 N RU 335091101-46, выданного Администрацией Меленковского района Владимирской области; дом полностью заселен, практически все квартиры проданы ответчиком. При этом Администрация Меленковского района Владимирской области расчеты с ответчиком произвела.

С учетом стоимости материалов, как указывал истец, он выполнил работы по спорному договору на общую сумму 53 430 504 руб.

Изучив представленные в дело доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суды при рассмотрении дела N А40-202449/2014 пришли к выводу о том, что по договору 02.12.2012 N 2-12 истец выполнил работы на общую сумму 34 255 576 руб. 51 коп., в связи с чем исковые требования в данной части были удовлетворены.

Таким образом, на момент заключения договора займа (10.12.2014), а также дополнительных соглашений к нему (30.12.2015, 30.12.2016, 29.09.2017) у ООО ДП "ЛеРус Меленки" имелась значительная задолженность перед ООО "ГЛОБАЛЕКС" по договору строительного подряда от 02.12.2012 N 2-12, которая впоследствии была взыскана с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-202449/2014. Причем из общедоступной картотеки арбитражных дел усматривается, что исковое заявление ООО "ГЛОБАЛЕКС" о взыскании с ООО ДП "ЛеРус Меленки" 53 430 504 руб. поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2014 и было принято к производству определением от 18.12.2014.

При этом решение о создании ООО "Техстрой" с размером уставного капитала в 10 000 руб. было принято его единственным участником Жидоморовым Д.В. лишь 25.11.2014 (решение N 1), а запись о регистрации данного юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 03.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Техстрой" от 24.12.2018 N ЮЭ9965-18-11275900.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Техстрой" приобрело правоспособность за неделю до заключения с ООО ДП "ЛеРус Меленки" договора займа.

Несмотря на это обстоятельство, единственным участником ООО ДП "ЛеРус Меленки" Леотьевым С.Г. и единственным участником ООО "Техстрой" Жидоморовым Д.В. 10 декабря 2014 года были приняты решения о заключении крупной сделки (договора займа на сумму 40 000 000 руб.).

Каких-либо убедительных пояснений и доказательств экономической целесообразности и (или) необходимости заключения данной сделки для ООО ДП "ЛеРус Меленки", а также документов, свидетельствующих о возможности ООО "Техстрой" исполнить взятые на себя по условиям договора займа обязательства, в материалах дела не имеется.

Документы, касающиеся деятельности ООО "Техстрой", датированы позже 10.12.2014. Доказательства наличия у ООО "Техстрой" в момент заключения договора займа активов, ведения им хозяйственно-экономической деятельности, наличия коммерческих партнеров арбитражному суду не представлены.

Вопреки утверждениям ООО "Техстрой" и Волгина А.Б. предоставление займа не было для ООО ДП "ЛеРус Меленки" обычной хозяйственной деятельностью. Так, в частности, решением арбитражного суда от 04.12.2018 по настоящему делу установлено, что основным видом деятельности ООО ДП "ЛеРус Меленки" является добыча камня, песка и глины; доказательств предоставления подобных займов иным лицам в деле не имеется.

Таким образом, в результате заключения договора займа от 10.12.2014 без номера значительная часть активов должника (37 500 000 руб.) была выведена на созданное за неделю до этого юридическое лицо, что в конечном итоге привело к невозможности погашения реальной задолженности перед кредитором -ООО "ГЛОБАЛЕКС", а, впоследствии, и к банкротству самого ООО ДП "ЛеРус Меленки".

При этом, заключая вышеописанные дополнительные соглашения к договору займа (по условиям которых заемщику неоднократно предоставлялась отсрочка не только по сроку возврата займа, но и по сроку начисления процентов, а также займодавец полностью отказался от начисления (а, следовательно, и от получения) процентов за первые 5 лет пользования займом с начислением процентов только за 1 последний год его пользования в размере 10% годовых), стороны фактически исключили возможность реального получения должником не только предоставленного им заемщику (ООО "Техстрой") займа, но и процентов за его использование, установив, что проценты за пользование займом начинают начисляться лишь с 01.01.2020.

В рассматриваемой ситуации договор займа, равно как и дополнительные соглашения к нему, заключены ради достижения цели, прямо запрещенной законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), - дарения (перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления) в отношениях между коммерческими организациями.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие в них доказательств реальной возможности ООО "Техстрой" вернуть все взятые по договору займа денежные средства (при этом сам по себе частичный возврат денежных средств в незначительной сумме направлен не на исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов, которые сторонами при заключении дополнительных соглашений практически нивелированы, а на создание видимости намерений заемщика возвратить денежные средства), что свидетельствует о том, что ООО "Техстрой" и должник при заключении оспариваемой сделки не могли не осознавать факт нарушения ею интересов ООО ДП "ЛеРус Меленки" и интересов третьих лиц - кредиторов должника, то есть были осведомлены о цели причинения вреда интересам кредиторов должника, арбитражный суд, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемой сделке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о наличии у оспариваемых платежных поручений признаков подозрительной сделки.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора займа от 10.12.2014 без номера в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2015 N 2, от 30.12.2016 N 4, от 29.09.2017 N 5.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что оспариваемый договор займа был совершен 10.12.2014, то есть за пределами срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 23.04.2018, что исключает возможность оспаривания сделки по указанным основаниям.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении сторонами своими правами на заключение договора, о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техстрой" в пользу ООО ДП "ЛеРус Меленки" денежных средств в размере 35 700 000 руб.; восстановления права требования ООО "Техстрой" денежных средств с ООО ДП "ЛеРус Меленки" в размере 3 754 000 руб. применены судом первой инстанции верно (с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2016 по делу N А79-568/14).

Доводы о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор займа, равно как и дополнительные соглашения к нему, договором дарения, запрещенным между коммерческими организациями, не являлись опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области 12.12.2019 по делу N А11-4142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов