Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 15АП-19925/19

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2019 г.

дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от Коммерческого банка "Газтрансбанк" (ООО): представитель Велихов О.А. по доверенности от 07.12.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Стройметаллинвест" Седова В.Ю.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" Седова В.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-53212/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" Седова Василия Юрьевича к ООО КБ ""ГТ банк" треть лица: ООО "СтройОптТорг", Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, администрацию муниципального образования город Краснодар в лице Департамента строительства Администрации муниципального образования город Краснодар в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) N 16/00011-Л/4 от 24.08.2016, заключенного между должником и Коммерческим банком "Газтрансбанк" (ООО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-53212/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-53212/2017, конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение должником спариваемого договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не повлекло получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, не предусматривало встречного предоставления. Оспариваемые сделки не соответствовали целям предпринимательской и уставной деятельности ООО "Стройметаллинвест", не имели и не предполагали экономической выгоды для него, не являлись предметом обычной хозяйственной деятельности должника. Апеллянт указывает, что обращение взыскания на спорное имущество, влечет за собой прекращение предпринимательской и уставной деятельности должника, нарушаются права иных кредиторов должника, поскольку исполнение оспариваемых сделок приводит к полной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Коммерческий банко "Газтрансбанк" (ООО) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-53212/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий должника утвержден Седов Василий Юрьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) N 16/00011-Л/4 от 24.08.2016, заключенного между должником и Коммерческим банком "Газтрансбанк" (ООО).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа сделок должника, установлено, что между должником и ООО КБ ""ГТ банк" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 16/00011-Л/4 от 24.08.2016.

Полагая, что сделка по заключению договора ипотеки (залога недвижимости) N 16/00011-Л/4 от 24.08.2016, является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.12.2017.

Оспариваемый договор заключен сторонами 24.08.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность Коммерческого банка "Газтрансбанк" (ООО), а именно знал ли и должен ли был знать о неплатежеспособности должника в момент заключения сделки с ним, что может свидетельствовать об осведомленности Коммерческого банка "Газтрансбанк" (ООО) о цели должника причинить вред кредиторам последнего.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность Коммерческого банка "Газтрансбанк" (ООО) о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Указанные доказательства также не представлены в апелляционный суд.

При этом факт того, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки недостаточности имущества, обратного не подтверждает, поскольку сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что Банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора, в представленных в кредитную организацию заемщиком документах о его финансовом положении, имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии у должника ликвидного недвижимого имущества, Коммерческий банк "Газтрансбанк" (ООО) не должен был знать о признаках недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обеспечительные сделки являются обычной банковской практикой, направленной на обеспечение возвратности кредитов в интересах вкладчиков.

Целью таких сделок является непричинение вреда кредиторам, а обеспечение возвратности собственных денежных средств.

Доказательства того, что Коммерческий банк "Газтрансбанк" (ООО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств какой-либо аффилированности, заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Коммерческий банк "Газтрансбанк" (ООО) никогда не был ни заинтересованным, ни аффилированным лицом в отношении ООО "Стройметаллинвест", ООО "Стройоптторг" и физических лиц, являющимися его учредителями.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, банк в отзыве указал на то, что финансовые показатели деятельности предприятия и бухгалтерская отчетность не позволяли сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В распоряжении Коммерческого банка "Газтрансбанк" (ООО) по состоянию на 22.08.2016 г. не было никаких сведений о наличии у ООО "Стройметаллинвеста" уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

В соответствии с предоставленной бухгалтерской отчетностью ООО "Стройметаллинвеста" за 1 квартал 2016 года (приложение N 5) можно было сделать вывод о том, что ООО "Стройметаллинвест" вело активную производственную деятельность. Балансовая стоимость активов составляла 1 076 076 000 рублей, выручка за 3 месяца 2016 года составляла 21 090 000 рублей. При этом бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.04.2016 имел удовлетворительную структуру.

ООО "Стройметаллинвест" в соответствии с разрешением на строительство от 10.10.2014 г. N RU2306000-3653p осуществляло строительство трех 17-ти этажных жилых домов и в рамках договоров долевого участия привлекало денежные средства физических лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник предоставил в счет обеспечения единственные активы: офис ООО "СтройМеталдИнвест" и земельный участок, используемый при строительстве многоэтажных домов для участников долевого строительства не соответствуют действительности.

В собственности ООО "СтройМеталлИнвест" с 27.10.2014 г. находится земельный участок площадью 12029 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0129009:60, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1. Именно на этом участке и ведется строительство многоэтажных домов. Это подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и результатами инвентаризации имущества должника

При этом, переданный в залог земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129009:46 никогда не использовался для строительства многоэтажных домом, что подтверждается данными, указанными в разрешении на строительство от 10.10.2014 г. N RU2306000-3653p (приложение N 1), проектной декларации (приложение N 2) и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (приложение N 4).

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла передачу в залог наиболее ликвидного недвижимого имущества должника, в результате чего утрачена возможность погашения задолженности перед иными кредиторами.

Между тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ипотеки (залога недвижимости) N 16/00011-Л/4 от 24.08.2016 г., залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 33 632 926 (тридцать три миллиона шестьсот тридцать две тысячи девятьсот двадцать шесть рублей).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2018 г. по делу N 33-38756/2018 установлена начальная продажную стоимость для офисных помещений - 3 578 526 руб., а для земельного участка -13 232 000 руб.

При этом балансовая стоимость активов ООО "СтройМеталлИнвест" на момент заключения договора составляла более одного миллиарда рублей.

Таким образом, стоимость принятых ООО "Стройметаллинвест" обязательств по кредитному договору ипотеки (залога недвижимости) N 16/00011-Л/4 от 24.08.2016 г. составляло менее двадцати процентов балансовой стоимости активов.

Заявителем не доказан факт совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов. Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника одних из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на совершение оспариваемой сделки с признаками злоупотребления правом.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" далее - постановление N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Коммерческий банк "Газтрансбанк" (ООО) и должник, заключая договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.08.2016 N 16/00011-Л/4, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности Коммерческого банка "Газтрансбанк" (ООО) о признаке неплатежеспособности, отсутствуют в совокупности условия для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, основанного на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев