Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 10АП-22115/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-4202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Жилищно-коммунальное объединение" - Корзан Р.Н. представитель по доверенности от 03 октября 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Пентабокс" - Алексеева Л.Г. представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

от третьего лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Жилищно-коммунальное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-4202/19, по иску Акционерного общества "Жилищно-коммунальное объединение" (ИНН 5018197445, ОГРН 1185053057034) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс" (ИНН 5018088580, ОГРН 1035003374295) об обязании заключить договор и взыскании, третье лицо - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Жилищно-коммунальное объединение" (далее - истец, АО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс" (далее - ответчик) об обязании заключить договор на размещение средств связи и линейно-кабельных сооружений связи, взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 руб. за период с января по август 2019 года.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец с 07 декабря 2007 года является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Большая Комитетская, д. 17, мкр. Юбилейный, где ответчиком размещено телекоммуникационное оборудование.

Истец указал, что с ответчиком (оператором) был заключен договор от 22 июня 2006 года N ПЮТН 2952 о сотрудничестве в сфере развития сети телекоммуникаций на территории г. Юбилейный Московской области, по условиям которого истец обеспечил доступ подготовленных сотрудников ответчика в помещения электрощитовых, чердаков, подвалов и стояков жилых домов, находящихся в его ведении, для проведения проектно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтных, регламентных работ, прокладки оптоволоконного и коаксиального кабелей и размещения оборудования ответчика.

Решением собственников многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания от 07 августа 2017 года) было принято решение о предоставлении ответчику в пользование помещений для размещения телекоммуникационного оборудования за плату, определена стоимость услуг - 500 руб. в месяц, определено лицо, уполномоченное на заключение договора с ответчиком - МУП "ЖКО".

Поскольку ответчик отказался заключить дополнительное соглашение к договору от 22 июня 2006 года N ПЮТН 2952 и вносить установленную решением собственников многоквартирного дома плату за пользование общим имуществом, истец в рамках дела N А41- 37350/18 обратился к ООО "Пентабокс" об обязании заключить с 01 сентября 2018 года дополнительное соглашение к договору от 22 июня 2006 года N ПЮТН 2952 о сотрудничестве в сфере развития сети телекоммуникаций на территории г. Юбилейный Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41- 37350/18 в удовлетворении иска отказано.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 15 ноября 2018 года, проведенного 06 ноября 2018 года, МУП "ЖКО" уполномочено на заключение договора о предоставлении во временное пользование части общего имущества в МКД оператору связи.

Истец 12 декабря 2018 года направил в адрес ответчика письмо с требованием согласовать условия договора на размещение средств связи с линейно-кабельных сооружений связи, направить подписанный со стороны общества экземпляр договора в адрес МУП "ЖКО", а также о выплате неосновательного обогащения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не является лицом, в отношении которого ГК РФ или иным законом установлена обязанность по заключению договора на размещение телекоммуникационного оборудования, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить данное соглашение.

При этом как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41- 37350/18 в удовлетворении иска МУП "ЖКО" к ООО "Пентабокс" об обязании заключить с 01 сентября 2018 года дополнительное соглашение к договору от 22 июня 2006 года N ПЮТН 2952 о сотрудничестве в сфере развития сети телекоммуникаций на территории г. Юбилейный Московской области отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 руб. за период с января по август 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В обоснование своей позиции истец указал, что ответчик использует общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, доказательств использования ответчиком общего имущества многоквартирного в материалы дела не представлено.

Так согласно акту приема-передачи от 31 декабря 2015 года истец возвратил, а ответчик принял оборудование и материалы (телефонный аппарат, портативная радиостанция, зарядное устройство, базовый источник питания, автомобильная радиостанция, антенна, кабельный модем, маршрутизатор, кабели, подвес, талреп, ответвители, коннекторы, разъемы (л.д. 9 т. 2).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку акту обследования от 02 апреля 2019 года который, по мнению истца подтверждает, что на общем имуществе МКД расположено имущество ответчика подлежит отклонению, поскольку представленный акт осмотра не является надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке. Надлежащих доказательств направления или вручения уведомления о составлении актов, либо направления данных документов ответчику не представлено.

Кроме того из представленного акта следует, что при выезде на кровлю в 1 подъезд и 5 подъезд расположено по одному ящику с неактивным оборудованием (отсутствует напряжение) провайдера ООО "Пентабокс".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано, что ответчик без правовых оснований приобрел или сберег имущество.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-4202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов