Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 21АП-3307/19

09 декабря 2019 г.

Дело N А83-3440/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Общепит Сана Плюс Д" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А83-3440/2019 (судья Плотников И.В.).

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ОГРН 1149102125820, ИНН 9102059190)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Общепит Сана Плюс Д" (ОГРН 1149102108242, ИНН 9105004552),

о взыскании в размере 107253 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - истец, ГБУ РК "Крыммелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Общепит Сана Плюс Д" (далее - ответчик, ООО "Общепит Сана Плюс Д", Общество) о взыскании упущенной выгоды в размере 107 253, 00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, без надлежащих правовых оснований занимал нежилое помещение - подсобное помещение (под которым находится бомбоубежище), расположенное по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Победное, ул. Мелиораторов, д. 1-в, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А83-3440/2019, исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Общепит Сана Плюс Д" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" 107 253 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Общепит Сана Плюс Д" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 220 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Общепит Сана Плюс Д" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 05.11.2019, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что площадь переданного ответчику помещения фактически составляла 70 кв.м, в то время как судом первой инстанции, размер упущенной выгоды был рассчитан из пощади в 115,2 кв.м. Кроме того, ответчик также отмечает, что истцом был пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Общепит Сана Плюс Д" принята к производству суда апелляционной инстанции. Приостановлено исполнение решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-3440/2019, до принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

01.11.2019 от ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что незаконность нахождения ответчика в спорном помещении установлена решением суда по делу N А83-5933/2016. Кроме того, истец также отмечает, что о нахождении ответчика в спорном помещении узнал только, а равно как и нарушении своих прав узнал только 14.04.2016 при визуальном осмотре помещения. На основании изложенного полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях, истец также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой в данном случае, начинает исчисляться с момента, когда истец узнал кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, отмечает, что согласно Отчету N 284-16 ООО "ГЕО ЭКСПЕРТ", площадь подсобного помещения, занимаемого ответчиком составляет 115,2 кв.м. Иное ответчиком не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между Джанкойским управлением водного хозяйства и ЧП Барилко Н.А. был заключен договор о сотрудничестве.

Согласно указанному договора ЧП Барилко Н.А. размещает в предоставленном помещении магазин - буфет. Срок действия настоящего договора по 31.12.2015.

01.07.2011 между ФЛП Барилко Н.А. и ООО "Сана Плюс Д" был заключен договор субаренды, согласно которого ответчик принял в субаренду нежилое подсобное помещение площадью, расположенное по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Победное, ул. Мелиораторов, д. 1 - в.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 04.04.2014 N 1948-6/14 "О национализации предприятий, организаций и имущества сферы управления государственного агентства водных ресурсов Украины, расположенных на территории Республики Крым" национализировано в собственность Республики Крым имущество третьего отделения управления Северо-Крымского канала.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 25.06.2014 N 2267-6/14 внесены изменения в постановление N 1948-6/14 и изложили подпункт 1.1 пункта 1 в следующей редакции: национализировать в собственность Республики Крым имущество Джанкойского управления водного хозяйства (Республика Крым, Джанкойский район, с. Победное, ул. Мелиораторов, 1).

Распоряжением Совета министров Республики Крым N 1281-р от 22.12.2015 "О закреплении имущества" подсобное помещение и бомбоубежище закреплено за Государственным бюджетным учреждением "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" на праве оперативного управления.

В настоящее время в реестр имущества Республики Крым внесены сведения о собственнике имущества и зарегистрировано право оперативного управления.

Актом осмотра объектов недвижимого имущества от 14.04.2016, расположенных по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Победное, ул. Мелиораторов, д. 1-в, установлено, что они используется ООО "Общепит Сана Плюс Д", для предоставления услуг по общественному питанию, а также реализации безалкогольных напитков и слабоалкогольных напитков, как кофе "Бугорок".

Истец 31.10.2018 направил в адрес ответчика претензию о возмещении упущенной выгоды, в которой просил в течении 30 календарных дней возместить упущенную выгоду в размере 107 253,00 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком 07.12.2018.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика доходов, которые ответчик извлек в связи с незаконным владением спорным имуществом.

Как указывает истец, он был лишен владения спорным нежилым помещением, поскольку ответчик занимал спорное помещение на основании договора субаренды с лицом, которое не имело правомочий для заключения указанного договора.

Из абзаца первого ст. 303 ГК РФ следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-ЭС18-16474, постановлении АС ЦО от 19.03.2019 по делу N А36-13150/2017.

Кроме того, рассматривая указанный спор, коллегия судей руководствуется п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление наличия или отсутствия обстоятельств выбытия имущества из владения собственника (по его воле или ей вопреки) и обстоятельства поступления имущества к ответчику (управомоченность отчуждателя, возмездность), добросовестность действий ответчика (арендатора), действительное извлечение доходов и осуществление расходов в результате пользования спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дела N А83-5933/2016, по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" к Обществу с ограниченной ответственностью "Общепит Сана Плюс Д" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Общество занимало спорное помещение в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законность его использования указанным лицом. На основании изложенного, учитывая установленные факты, принимая во внимание то, что Общество фактически использовало спорное помещение для осуществления в нем предпринимательской деятельности в отсутствие правовых оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-5933/2016 от 07.09.2017 вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Сана Плюс Д" с

01.01.2016 незаконно занимало помещение являющееся собственностью Республики Крым, которое закреплено на праве оперативного управления за ГБУ РК "Крыммелиоводхоз".

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При таких обстоятельствах, незаконность занятия Обществом спорного помещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 по делу N А83-5933/2016.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Представленный сторонами в материалы дела договор субаренды, исполненный на украинском языке, суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств, как поданный с нарушением требований пункта 5 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которым, к доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Относительно размера дохода, неполученного истцом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты за аренду спорного помещения.

В соответствии с Отчетом N 270-16 ООО "ГЕО ЭКСПЕРТ" "Об оценке рыночной стоимости подсобного помещения площадью 115,2 кв.м, здания литер "Е" расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Победное, ул. Мелиораторов, 1в" от 09.09.2016, рыночная стоимость объекта оценки составляет 621 405 руб. (шестьсот двадцать одна тысяча четыреста пять руб.).

На основании Отчета N 284-16 ООО "ГЕО ЭКСПЕРТ" "Об оценке суммы ущерба причиненного Джанкойскому филиалу ГБУ РК "Крыммелиоводхоз", вследствие недополученной арендной платы за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года за пользование недвижимым имуществом: подсобным помещением площадью 115,2 кв.м, здания литер "Е" расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Победное, ул. Мелиораторов, 1в" рыночная арендная плата за базовый месяц по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 11 917 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" вследствие недополученной арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 за пользование недвижимым имуществом: подсобным помещением площадью 115,2 кв.м, здания литер "Е" расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Победное, ул.Мелиораторов, 1в составляет 107 253 руб.(сто семь тысяч двести пятьдесят три рубля).

Контррасчет либо доказательств необоснованности, указанной в Отчете N 284-16 "Об оценке суммы ущерба" суммы, равно как и доказательств, что ответчик фактически занимал площадь размером 70 кв. м. в материалы дела ответчиком не представлены, на основании чего доводы апелляционной жалобы относительно фактически занимаемой площади отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание, что факт незаконности занятия Обществом спорного помещения, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 по делу N А83-5933/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" в силу положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования от арендатора в судебном порядке дохода, за пользование спорным недвижимым имуществом.

Относительно истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Актом осмотра объектов недвижимого имущества от 14.04.2016, расположенных по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Победное, ул. Мелиораторов, д. 1-в, установлено, что спорное помещение используется ООО "Общепит Сана Плюс Д", для предоставления услуг по общественному питанию, а также реализации безалкогольных напитков и слабоалкогольных напитков, как кафе "Бугорок".

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 107 253, 00 рублей, которая была рассчитана, согласно Отчету N 284-16 с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Исковое заявление было подано истцом 01.03.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в упрощенном порядке ответчик заявлений о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма упущенной выгоды при пропуске срока исковой давности, являются не состоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 107 253, 00 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Общепит Сана Плюс Д" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-3440/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Общепит Сана Плюс Д" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года по делу N А83-3440/2019, произведенное на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Судья

Н.И. Сикорская