Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-89784/23 по делу N А40-979/2020

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной О.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40- 979/20 о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника ООО "Егамедика" в пользу Никиткиной Ольги Борисовны денежных средств в размере 29 596 705,50 руб. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Егамедика",

при участии в судебном заседании:

от "Мерит Медикал Систем Инк": Павлович Я.А. по дов. от 17.03.2023

к/у Милантьев И.А. лично, паспорт

от Никитиной О.Б.: Потапов С.М. по дов. от 06.12.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 ООО "ТРИОФИЛЬМ" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 3 ОФИС 3, ОГРН: 1147746196421, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 7717777474) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТРИОФИЛЬМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТРИОФИЛЬМ" утвержден Артемов Михаил Владимирович, член ПАУ ЦФО (ИНН 0502478492543, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, ул. Миллионная, д. 1/1, а/я 43, Артемову М.В.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 признана недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника ООО "Егамедика" в пользу Никиткиной Ольги Борисовны денежных средств в размере 29 596 705, 50 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Никитина Ольга Борисовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель Никиткиной О.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель "Мерит Медикал Систем Инк" и конкурсный управляющий Милантьев И.А. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2023 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего Милантьева И.А. и Компании Мерит Медикал Системз, Инк. к ответчику Никиткиной О.Б. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-192459/21.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 Никиткиной О.Б. получен авансовый платёж по заработной плате, который заявителями не оспаривается. Последующие перечисления денежных средств в пользу Никиткиной О.Б. совершены с 06.02.2017. Таким образом, оспариваемые выплаты совершены в период 06.02.2017 по 31.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и до введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ответчик Никиткина О.Б. принята на должность главного бухгалтера с окладом 350 000 руб. ежемесячно. В соответствии с приказами N 12-К от 01.05.2017 Никиткина О.Б. переведена на ту же должность с окладом 250 000 руб., N 4-К от 06.03.2018 ответчик переведена на должность бухгалтера ООО "ЕГАМЕДИКА".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника и кредитор указывают, что Никиткина О.Б. должна была получить заработную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 9 550 000 руб. из расчёта 350 000 руб. х 13 мес. + 250 000 руб. х 20 мес. Фактически Никиткиной О.Б. была получена заработная плата в общем размере 41 374 328,53 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ от 20.03.2018 N 21 по итогам 2017 года, от 26.03.2019 N 16 по итогам 2018 года.

В материалы дела представлено соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ от 27.06.2023 N 1, заключённое между конкурсным управляющим должника и Никиткиной О.Б., в соответствии с которым стороны пришли к следующему соглашению:

1. Согласно справки о доходах физического лица 2-НДФЛ доход Никиткиной О.Б. по итогам 2017 года составляет сумму 32 823 258,48 руб., по итогам 2018 года - 8 551 070,05 руб., а всего по итогам 2017, 2018 годов - 41 374 328,53 руб.

2. Никиткиной О.Б. по итогам 2017 года согласно окладу, установленному трудовым договором, была выплачена заработная плата в размере 3 400 000 руб., по итогам 2018 г. - 3 000 000 руб., а всего по итогам 2017, 2018 годов - 6 400 000 руб.

3. Из указанных выплат был удержан НДФЛ в размере 13 %, что за 2017 год составляет 4 266 504 руб., за 2018 год составляет 1 111 119 руб., а всего за 2017 и 2018 годы - 5 377 623 руб.

4. Таким образом, сверх заработной платы Никиткиной О.Б. выплачено 29 596 705,50 руб.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о там, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств в 2017 и 2018 годах у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором компанией Мерит Медикал Системз Инк, которые возникли в 2016 году. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) Должник обладал признаками неплатежеспособности (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Ссылка Ответчика на то, что, по его мнению, имеется преюдициальный судебный акт - постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.22 по делу N А40-979/20, в котором указано, что признаки неплатёжеспособности должника определены с 01.01.18 отклоняется поскольку по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Что касается фактических обстоятельств спора, то Арбитражный суд города Москвы их исследовал и дал им правильную оценку. Кроме того, лица, участвующие в настоящем процессе (оспаривание сделки Никиткиной О.Б.) и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.22 (оспаривание сделки ООО "Мед Экспресс" и компании "Мерит Медикал Системз, Инк.) различны.

Довод заявителя об отсутствии у него приказов о премировании противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку данные приказы заявитель передал конкурсному управляющему. Заявитель неоднократно ссылается на данные приказы, указывает размер полученных им премий на основании указанных приказов. В материалы дела был представлен расчет денежных средств, выплачены Холодовой Ю.С. в качестве премиальных выплат. Из данного расчета следует, что под видом премии Холодовой Ю.С. была выплачена премия в размере 34 020 520 руб. 80 коп. Документальных обоснований получения заявителем данных денежных средств в деле нет.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на командировки и что часть документов была передана конкурсному управляющему, не соответствует действительности. Заявителем не представлены в дело доказательства о произведенных тратах на командировки. Утверждение заявителя о том, что документы по командировкам переданы конкурсному управляющему по акту от 2021 года необоснованно, поскольку по данному акту переданы только приказы о направлении в командировку. Согласно действующему в Обществе положению о служебных командировках от 01.04.2016 должны быть представлены: служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (приложение N 2 к Положению), смета командировочных расходов на 1 человека (приложение N 3 к Положению), командировочные удостоверения (приложение N 4 к Положению), авансовые отчеты (приложение N 6 к Положению) и первичные документы, подтверждающие нахождение работника в командировке. Перечисленных документов в материалах дела не имеется. Заявитель не пояснил кто, когда и куда отправлялся в командировки и каковы результаты командировки, а также не представлены первичные учетные документы, являющиеся обязательными.

Довод Ответчика о том, что суд не исследовал обстоятельства расходования денежных средств, полученных в качестве премий на деятельность Должника, также отклоняется по следующим основаниям. Суд 1 инстанции исследовал и дал правовую оценку тому факту, что заявитель выводил денежные средства в свою пользу сверх окладов, установленных трудовым договором. Ответчик не представил доказательств расходования денежных средств на нужды Общества. В нарушение Федерального Закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" Холодовой Ю.С. не обосновано применение в обход данного закона конструкции выплаты денежных средств В качестве заработной платы для погашения расходов Должника вместо погашения данных расходов непосредственно из денежных средств Должниаа (см. абз. 5 снизу стр. 3 Определения Арбитражного суда г. Москвы). Из материалов дела следует, что Ответчик трудовые обязанности не выполняла.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-979/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский