Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5895/21 по делу N А40-979/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мед Экспресс" - Потапов С.М., по доверенности от 12 сентября 2019 года;

от Компании Мерит Медикал Системс Инк. - Богданов А.С., по доверенности от 28 мая 2020 года;

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мед Экспресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года

по заявлению ООО "Мед Экспресс" о признании ООО "ЕгаМедика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мед Экспресс" (ООО "Мед Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕгаМедика" (ООО "ЕгаМедика") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, удовлетворено заявление ООО "Мед Экспресс" о признании ООО "ЕгаМедика" несостоятельным (банкротом), требования к ООО "ЕгаМедика" в размере 7 379 950 руб. (долг), 843 725 руб. 47 коп. (проценты), 64 118 руб. (расходы по уплате госпошлины) признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части понижения очередности удовлетворения требования заявителя и принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 марта 2021 года в суд поступил отзыв Компании Мерит Медикал Системз, Инк. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

29 марта 2021 года в суд поступили отзывы ООО "АнгиоСистемы" и временного управляющего должника на кассационную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявляя о признании ООО "ЕгаМедика" несостоятельным (банкротом), кредитор сослался на то, что 15 января 2018 года между ним и должником был заключён договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить медицинское оборудование, изделия медицинского назначения и техники (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

На основании заявки покупателю был поставлен товар на сумму 7 379 950 руб., однако поставленный товар не был оплачен, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-262274/19 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 7 379 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 725 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в размере 64 118 руб.

Поскольку ООО "ЕгаМедика" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "ЕгаМедика" и ООО "Мед Экспресс" аффилированы как юридически, так и фактически, при этом ООО "ЕгаМедика" находилось в ситуации имущественного кризиса на момент заключения договора поставки N 1 от 15.01.2018, исполнение которого со стороны кредитора являлось формой компенсационного финансирования должника путем предоставления отсрочки оплаты товара.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для понижения очередности требований кредиторов, при том что договор поставки заключен до наступления имущественного кризиса у должника и товар поставлялся должнику по рыночной цене.

По мнению заявителя, обращение кредитора в суд за взысканием задолженности свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять компенсационное финансирование, при этом, как указал заявитель, Никитина О.Б. являлась главным бухгалтером должника и не имела полномочий на совершение сделок от имени общества, в связи с чем факт контроля с ее стороны над деятельностью должника не доказан.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании Мерит Медикал Системс Инк. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что предъявленное к должнику денежное требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, а также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформирована правовая позиция, согласно которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, если поставщик и должник аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), а покупатель находится в ситуации имущественного кризиса, поставка товара без получения оплаты свидетельствует о компенсационном финансировании должника, при этом наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Для достижения данной цели компания фактически перераспределяет активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего, в связи с чем требование общества о выплате стоимости товара, переданного по указанию лица, контролирующего поставщика и должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В данном случае суды установили, что исполнение договора поставки со стороны кредитора являлось компенсационным финансированием должника в ситуации его имущественного кризиса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие с должником в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ), аффилированные лица, а также главный бухгалтер должника, при этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Как установлено судами, учредитель и генеральный директор ООО "Мед Экспресс" (Никиткина О.Б.) являлась главным бухгалтером ООО "ЕгаМедика" в период с июня 2016 по февраль 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мед Экспресс", приказом ООО "Мед Экспресс" и письмом Пенсионного фонда РФ от 22.07.2020 в отношении ООО "ЕгаМедика", при этом генеральный директор ООО "ЕгаМедика" (Холодова Ю.С.) является исполнительным директором благотворительного фонда "Сердца наших детей", где Никиткина О.Б. является учредителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве главный бухгалтер относится к контролирующим должника лицам.

Кроме того, как указали суды, в декларациях о соответствии медицинской продукции ООО "Мед Экспресс" указывало в качестве адреса фактического местонахождения адрес ООО "ЕгаМедика" (г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 4, стр. 3), где также находится товарный склад ООО "Мед Экспресс", что подтверждается представленными ООО "Мед Экспресс" договорами аренды нежилых помещений, при том что из деклараций о соответствии продукции следует, что ООО "Мед Экспресс" и ООО "ЕгаМедика" в своей коммерческой деятельности использовали одни и те же контактные телефоны (+7 (495) 280 10 31 / +7 (495) 280 10 32).

Суды установили, что обе компании принимали участие в одних и тех же тендерах на государственные закупки, при этом в данных тендерах ООО "Мед Экспресс" и ООО "ЕгаМедика" были единственными участниками.

Кроме того, суды установили, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ЕгаМедика" и ООО "Мед Экспресс" в период с 2018 по 2019 годы Никиткина О.Б. финансировала деятельность должника через предоставление займов как лично, так и с помощью ООО "Мед Экспресс", генеральным директором и единственным учредителем которого она является, при этом некоторые договоры займа не предусматривали начисления процентов за пользование заемными средствами.

Как установили суды, в период с апреля 2016 по декабрь 2018 года Никиткина О.Б. получила от ООО "ЕгаМедика" существенный объем денежных средств в размере 77 589 922,31 руб., а также взаимодействовала с кредиторами ООО "ЕгаМедика" напрямую, что подтверждается письмом ООО "ЕгаМедика" N 1 от 24.01.2020 в адрес ООО "Ангиосистемы".

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о наличии между должником и кредитором как юридической, так и фактической аффилированности.

Из п. 3.4 указанного Обзора следует, что доказательством имущественного кризиса может являться выписка по счету должника, отражающая существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельство, указанное в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Суды в данном случае установили, что 24.01.2018, то есть непосредственно перед получением поставок от ООО "Мед Экспресс" по указанному договору, генеральный директор и учредитель последнего, действующая как главный бухгалтер ООО "ЕгаМедика", направила в адрес ООО "Ангиосистемы" письмо, в котором указала на невозможность погашения должником задолженности в силу затруднительного финансового положения ООО "ЕгаМедика", при этом согласно истребованным судом выпискам по банковским счетам ООО "ЕгаМедика" объем денежных операций должника в 2018 году резко сократился по сравнению с 2017 годом.

По сведениям бухгалтерской отчетности должника, в 2018 году у ООО "ЕгаМедика" ухудшились показатели чистой прибыли, уменьшился объем заключенных контрактов, сократилось количество сотрудников и сумма уплаченных налогов.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "ЕгаМедика" на момент исполнения договора поставки N 1 от 15.01.2018 находилось в ситуации имущественного кризиса.

Также судами установлено, что несмотря на нахождение аффилированного должника в ситуации имущественного кризиса, согласно п. 3.4 договора поставки N 1 от 15.01.2018, ООО "Мед Экспресс" предоставило ООО "ЕгаМедика" отсрочку оплаты товара на 60 календарных дней, а также согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-262274/2019 истребовало образовавшуюся задолженность по договору поставки лишь 23.08.2019, то есть спустя полтора года после поставки товара ООО "ЕгаМедика" и наступления сроков оплаты, при этом суды учли, что обращение в суд кредитора произошло только после того, как Компания Мерит Медикал Системз, Инк. обратилась с исковым заявлением к ООО "ЕгаМедика" (исковое заявление Компании Мерит Медикал Системз, Инк. к ООО "ЕгаМедика" по делу N А40-204791/2019 зарегистрировано Арбитражным судом г. Москвы 05.08.2019).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что исполнение договора поставки N 1 от 15.01.2018 являлось формой компенсационного финансирования должника путем предоставления отсрочки оплаты товара в ситуации имущественного кризиса должника, а также путем непринятия мер по истребованию задолженности в течение значительного периода времени.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что ООО "Мед Экспресс" вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, учитываемых в реестре кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, учитываемых в реестре кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова