Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-16118/23 по делу N А40-979/2020

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холодовой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-979/20, об отказе в удовлетворении заявления Холодовой Ю.С. об обязании конкурсного управляющего принять имущество должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Егамедики",

при участии в судебном заседании:

к/у Милантьев И.А. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "ЕГАМЕДИКА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Милантьев И.А. (ИНН 771801454971, член Ассоциации МСОПАУ, peг. номер 63, адрес для корреспонденции: 107113, г. Москва, а/я 12).

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 поступило заявление Холодовой Ю.С. об обязании конкурсного управляющего принять имущество должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Холодовой Ю.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Холодова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, в обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Милантьев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

03.03.2023 (в суд поступило 13.03.2023) заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Оснований для принятия к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе не имеется, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что после открытия конкурсного производства генеральным директором должника Холодовой Ю.С. имущество Общества передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи товара от 04.08.2021 N 1.

Холодова Ю.С., обращаясь 28.10.2022 в суд, просила в заявлении обязать конкурсного управляющего ООО "Егамедика" принять имущество должника, ссылаясь на то, что Милантьев И. А. уклоняется от принятия имущества.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Тогда как, обращаясь с настоящим заявлением, Холодова Ю.С. не обосновала, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают её права.

В связи с тем, что Холодовой Ю.С. исполнена обязанность, возложенная на бывшего руководителя ст. 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами банкротного дела подтверждено, что имущество должника бывшим руководителем предано конкурсному управляющему. Следовательно, после передачи имущества, обязанность по его сохранности возлагается на управляющего

Доказательств того, что управляющим спорное имущество было возвращено бывшему руководителю, либо передано ему на ответственное хранение, материалы спора не содержат.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

Таким образом, учитывая правоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Отношения между заявителем и конкурсным управляющим регламентированы ст. 126 Закона о банкротстве, и не могут изменить характер спорного материального отношения в связи с заявленными апеллянтом обстоятельствами.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в данном случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ссылка апеллянта на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 не может быть принята во внимание, поскольку настоящий спор по существу разрешен 06.02.2023.

Доводы жалобы относительно заключения управляющим договора хранения с Подалинской Е.В., и расторжение последней данного договора в одностороннем порядке 04.07.2022, передачи имущества Холодовой Ю.С. не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств того, что управляющий наделял Холодову Ю.С. какими-либо полномочиями в отношении спорного имущества, материалы спора не содержит.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований бывшего руководителя должника, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-979/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холодовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова