Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 21АП-3905/19

10 декабря 2019 г.

Дело N А83-2113/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 г. по делу N А83-2113/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича (ОГРНИП 317910200005970, ИНН 910609795347)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022601984503, ИНН 2634042460)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк "Держава" (ПАО) (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482)

о взыскании 59 355 руб. 03 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ - Теремицкий В.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Росляков Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны РФ 59 355 руб. 03 коп. убытков, выразившихся в предъявлении необоснованного требования о выплате штрафа на основании контракта от 08.08.2017 г. за счет средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Росляков Ю.Ф. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Военный санаторий "Крым" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.08.2017 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0375100002917000192 между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны РФ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Росляковым Юрием Федоровичем (поставщик) заключен государственный контракт N 737793 на поставку продуктов, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продуктов в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 15-22).

Во исполнение условий контракта поставщиком предоставлено обеспечение исполнения контракта заказчику в размере 169 725 руб. в виде банковской гарантии БГ-134475/2017 от 27.07.2017 г., выданной Акционерным коммерческим банком "Держава" (ПАО) (т. 1 л.д. 31-32).

Ответчиком в адрес истца направлялось требование (претензия) исх. N 1342 от 15.08.2017 г. по неисполнению договорных обязательств, предусмотренных контрактом N 737793 от 08.08.2017 (л.д. 23-26), согласно которому заказчиком принято решение о начислении поставщику неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в поставке товаров ненадлежащего качества. К требованию приложен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 08.08.2017 г. (л.д. 27).

Исходя из содержания указанного акта и требований следует, что по результатам проведенной проверки выполнения условий контракта N 737793 от 08.08.2017 г. на поставку продуктов выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, выразившееся в том, что 10.08.2017 г. поставщик поставил продукцию 160 кг. - "Масло сладко-сливочное", фасованное, производитель Российская Федерация", из которой 102,4 кг со сроком годности менее 80% от срока годности, установленного производителем. Таким образом, заказчик принял товар в количестве 57, 6 кг., товар на общую сумму 18 042 руб. 88 коп. ( 102, 4 кг.) заказчиком не принят, как не соответствующий условиям контракта.

С указанным требованием (претензией) поставщик не согласился, направил в адрес заказчика свои возражения на претензию. В своем ответе от 23.08.2017 г. индивидуальный предприниматель указал, что отношения сторон в связи с недопоставкой товара урегулированы пунктом 4.9. контракта, согласно которому поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления заказчика о недостаче товара. 11.08.2017 г. необходимый товар в количестве 160 кг допоставлен ответчику в соответствии с пунктом 4.9 контракта. Товар заказчиком принят без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 11.08.2017 г. N 1326 (т. 1 л.д. 43). Таким образом, предприниматель считает, что 10.08.2017 г. имела место недопоставка товара в количестве 102,4 кг (т. 1 л.д. 28-29). Как полагает истец, им допущена просрочка поставки товара в количестве 102,4 кг масла сливочного на 1 календарный день.

Вместе с тем, 08.12.2017 г. в АКБ "Держава" ПАО (далее - Банк, гарант) от ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ поступило требование N 2120 от 28.11.2017 г. об уплате 59 403 руб. 75 коп. штрафа по банковской гарантии N БГ-134475/2017 от 03.08.2017 (л.д. 33-38). Указанная сумма была выплачена банком бенефициару в полном объеме 14.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 3 от 14.12. г. (т. 1 л.д. 41). Банком в адрес предпринимателя 15.12.2017 г. за N 4102 направлено требование о возмещении в порядке регресса выплаченной ФГБУ "Военный санаторий "Крым" суммы в размере 59 403 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 39-40).

Истцом исполнено в полном объеме требование Банка о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной ФГБУ "Военный санаторий "Крым" в соответствии с условиями банковской гарантии в размере 59 403 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В силу ст. 375.1. ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с положениями пункта 8.3. контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательства по контракту подлежит начислению пеня, которая исчисляется по формуле, установленной п. 8.3 Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (п. 8.2. Контракта).

Поскольку, по мнению истца, правовые основания для начисления поставщику штрафа у заказчика отсутствовали, а размер пени в связи с просрочкой поставки товара составляет 48 руб. 72 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключённый между истцом и ответчиком контракт является государственным контрактом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствие со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с п. 4.1. Контракта поставщик осуществляет поставку товара (партии товара) с даты подписания контракта до 31.12.2017 г. на основании предварительной заявки заказчика.

В соответствии с п. 3.3.1. Контракта поставщик обязан передать товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1) по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При поставке должны быть соблюдены правила транспортировки товара. Произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента.

Заказчиком выставлены поставщику заявки от 08.08.2017 г. на 160 кг. масла, от 11.08.2017 г. - на 160 кг. масла, что не оспаривается сторонами.

Поставщиком при исполнении контракта были ненадлежащим образом исполнены следующие обязательства: в нарушение пунктов 1.1, 3.3.1 контракта 10.08.2017 г. был поставлен товар с нарушением характеристик товара/категорий качества (сорт, ГОСТ, ТУ, категория) спецификации контракта, что отражено в акте о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.08.2017 г. Согласно указанному акту ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту выразилось в том, что 10.08.2017 г. поставщик из поставленного 160 кг. продукции поставил часть продукции (102,4 кг) "Масло сладко-сливочное, фасованное, Российская Федерация" со сроком годности менее 80% от срока годности, установленного производителем.

Соответственно на момент исполнения обязательства по контракту поставщиком было фактически поставлено 57,6 кг надлежащего товара определенного в контракте "Масло сладко-сливочное, фасованное, Российская Федерация", т.е. часть от указанного в заявке товара.

Поскольку масло сливочное в количестве 102,4 кг не было принято ответчиком на основании п. 5.4.3 контракта и было возвращено истцу, сумма недопоставки по контракту составила 18 042 руб. 88 коп.

Истец утверждает, что 11.08.2017 г. товар, соответствующий спецификации, был допоставлен ответчику, указанный товар принят, каких-либо замечаний заявлено не было, что подтверждается товарной накладной от 11.08.2017 г.(т. 1 л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации 11.08.2017 г. имела место не допоставка товара ввиду поставки изначально товара ненадлежащего качества, а поставка новой партии товара согласно новой заявке ответчика ( заявка от 11.08.2017 г.).

Исходя из условий контракта, товар поставляется истцом ответчику партиями по его заявкам, которые могут быть устными (пункты 1.1, 4.1 контракта).

В силу пункта 4.9 контракта если при приемке товара заказчиком выявлена недостача, некачественный или не соответствующий сопроводительным документам товар, заказчик вправе отказаться от приемки товара.

Поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления заказчика о недостаче товара.

Из товарной накладной от 11.08.2017 г. N 1326, по которой был поставлен истцом ответчику товар - масло сливочное в общем количестве 160 кг, не следует, что это являлось допоставкой 102, 4 кг. масла. Суд считает, что поставка от 11.08.2017 г. являлась исполнением истцом заявки заказчика от 11.08.2017 г. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 8.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 59 403 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком в адрес истца направлялось требование (претензия) исх. N 1342 от 15.08.2017 г. по неисполнению договорных обязательств, предусмотренных контрактом N 737793 от 08.08.2017 г. (т. 1 л.д. 23-26), согласно которому заказчиком принято решение о начислении поставщику неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в поставке товаров ненадлежащего качества.

Поскольку в данном конкретном случае имела место не просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а именно ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, так как поставщик поставил товар с нарушением требований спецификации контракта, начисление ответчиком истцу штрафа в размере 59 403 руб. 75 коп. являлось правомерным и обоснованным.

В Законе N 44-ФЗ определен только порядок обеспечения исполнения контракта в целом (статья 96 Закона N 44-ФЗ). Возможность обеспечения исполнения гарантийного обязательства названным Законом прямо не предусмотрена. В соответствии с разъяснениями Минфина России и Минэкономразвития России исполнение гарантийных обязательств по контракту может быть обеспечено. Так Минфин России разъяснил, что заказчик вправе включить в проект контракта условие об обеспечении гарантии качества в отношении предмета контракта. Способ обеспечения в этом случае определяет заказчик в соответствии с гл. 23 ГК РФ. Если таким способом является предоставление банковской гарантии, то поставщик может представить банковскую гарантию, обеспечивающую как основное, так и гарантийное обязательство (Письмо Минфина России от 02.07.2014 N 02-02-07/32132).

Учитывая, что банковская гарантия выдана с целью обеспечения исполнения обязательств по контракту от 08.08.2017 г. N 737793 на поставку продуктов, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" правомерно реализовало свое право на внесудебное урегулирование вопроса, связанного с нарушением истцом контрактных обязательств.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о том, предъявление штрафа и списание его в пользу заказчика посредством предъявления требования на основании банковской гарантии, являются основанием для взыскания убытков с ответчика. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 г. по делу N А83-2113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова