Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-15519/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А50-18067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Специальное конструкторское бюро",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-18067/2019

по иску АО "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968)

к ЗАО "Специальное конструкторское бюро" (ОГРН 1025901364026, ИНН 59060334720)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Кудинова С.Ш., доверенность от 26.12.2018;

установил:

акционерное общество "РТ-ОХРАНА" (далее - АО "РТ-ОХРАНА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее - ЗАО "СКБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" N РТ-О/06-13/40/18 от 30.03.2018 в размере 10 764 894 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.11.2018 по 27.05.2019 в размере 358 067 руб. 90 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих погашение задолженности после вынесения судебного акта: платежным поручений от 11.09.2019 N 956 на сумму 3 588 298 руб., от 11.09.2019 N 958 на сумму 3 588 298 руб., от 11.09.2019 N 850 на сумму 3 588 298 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СКБ" (заказчик) и АО "РТ-Охрана" (исполнитель) заключен договор оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" от 30.03.2018 N РТ-О/06-13/40/18 с учетом протокола разногласий от 19.07.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по вооруженной защите объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Цена договора составляет 3 040 930 руб. 51 коп. ежемесячно. НДС не включен в цену договора и подлежит начислению сверх указанной суммы по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится заказчиком в полном объеме на счет исполнителя до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (расчетным).

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что договор действует до 31 декабря текущего года. Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в срок не менее чем за три месяца до предположительной даты окончания действия договора не заявит другой стороне в письменной форме о своем намерении его расторгнуть.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за октябрь 2018 года на сумму 3 588 298 руб. с учетом НДС (акт от 31.10.2018), за ноябрь 2018 года на сумму 3 588 298 руб. с учетом НДС (акт от 30.11.2018), за декабрь 2018 года на сумму 3 588 298 руб. с учетом НДС (акт от 31.12.2018). Итого на сумму: 10 764 894 руб.

Претензионным письмом от 23.01.2019 N РТ-О/36-42 исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, потребовал оплатить задолженность за октябрь-декабрь 2018 года в сумме 10 764 894 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности по договору документально не опровергнуто, доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суд не указал периоды взыскиваемой задолженности, в то время как указание периодов является принципиальным и обязательным, уточнение периода взыскания задолженности необходимо для сверки взаимных расчетов сторон и правильного отнесения выплат по судебным актам с учетом того, что между сторонами имеются другие судебные споры о взыскании задолженности по договору от 30.03.2018 N РТ-О/06-13/40/18.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Процессуальные требования к содержанию решения установлены статьями 169-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 10 764 894 руб. задолженности по договору N РТ-О/06-13/40/18 от 30.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.11.2018 по 27.05.2019 в размере 358 067 руб. 90 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Из искового заявления и приложенных к нему доказательств следует, что истцом заявлено о взыскании основного долга в сумме 10 764 894 руб. за услуги, оказанные в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, принятые ответчиком по актам приемки от 31.10.2018, 30.11.2018 и 31.12.2018.

Аналогичный период задолженности указан истцом в досудебной претензии от 23.01.2019 N РТ-О/36-42.

Ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний, надлежащим образом (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений относительно заявленного в рамках настоящего дела периода задолженности (октябрь-декабрь 2018 года) суду первой инстанции не представил, указав, в письменном отзыве на иск, что задолженность по договору подтверждается данными бухгалтерского учета ответчика (л.д.50).

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания спорных услуг и в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит раздельное указание на размер основного долга и процентов, подлежащих взысканию, что в целом соответствует положениям части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая соответствие судебного акта принципу исполнимости.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в мотивировочной части и резолютивной части решения указания на период задолженности не является применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о погашении им основного долга, апелляционным судом исследованы и отклонены как не влекущие отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Из представленных ответчиком в ходе апелляционного производства платежных поручений следует, что 11.09.2019 ответчик в пользу истца перечислил денежные средства на общую сумму 10 764 894 руб. в качестве оплаты по договору N РТ-О/06-13/40/18 от 30.03.2018 по счетам-фактурам от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018.

Однако рассмотрение настоящего дела по существу закончено судом первой инстанции 29.08.2019, объявлена резолютивная часть решения, в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 03.09.2019.

По смыслу положений статьи 257 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые существовали и были раскрыты сторонами в суде первой инстанции; проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется апелляционным судом по состоянию на дату его принятия.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что после принятия обжалуемого решения суда ответчик оплатил задолженность, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права, выводы суда первой инстанции соответствуют объему представленных сторонами доказательств.

Решение арбитражного суда от 03.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N А50-18067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева