Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-14367/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А75-18426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14367/2019) открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года по делу N А75-18426/2017, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Задано-Сибирский коммерческий банк" о включении требования в размере 79 068 827 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" (ОГРН 1028600955074, ИНН 8603032840)

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" (далее - ОАО "МОСТОТРЯД-69", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович (далее - Воронин Р.И., временный управляющий).

01.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось публичное акционерное общество "Задано-Сибирский коммерческий банк" (далее также - Банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСТООТРЯД-69", а также о включении в реестр требований кредиторов 79 141 365 рублей 25 копеек как обеспеченные залогом с учетом уточнения (статья 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу N А75-18426/2017 (далее - обжалуемое определение) требования ПАО "Задано-Сибирский коммерческий банк" признаны обоснованными; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МОСТОТРЯД-69" в размере 79 068 827 рублей 99 копеек, из которых: остаток основного долга по кредиту - 70 056 010 рублей 67 копеек, задолженность по процентам по ставке 14% - 3 682 191 рубль 79 копеек, задолженность по процентам по ставке 10% - 4 999 412 рублей 38 копеек, задолженность по пени - 331 213 рублей 15 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге N 99007878616/3- 1 от 26 декабря 2016 (перечень имущества отражен в резолютивной части обжалуемого определения).

Не соглашаясь с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Банком, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом при определении суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, не учтено, что решение о взыскании в пользу Банка задолженности принято 12.03.2018, задолженность, возникшая за период после 16.11.2017, является текущей применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве; судебные расходы, взысканные решением суда в размере 60 000 руб. также являются текущими; кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания.

В отзыве от 20.11.2019 Банк просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в пределах доводов апелляционной жалобы. Обоснованность требований Банка не исследуется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Решением Нижневартовского городского суда от 12.03.2018 по делу N 1245/2018 с должника взыскана задолженность в размере 80 460 273 рубля 97 копеек и судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, в деле о банкротстве рассматриваются требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В этой связи надлежит выяснить, относится ли взысканная решением Нижневартовского городского суда от 12.03.2018 по делу N 1245/2018 сумма к реестровой задолженности или является текущей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2017.

Решением Нижневартовского городского суда от 12.03.2018 по делу N 2-1245/2018 установлено, что расчетом задолженности по договору кредитной линии N 990078786/16Л от 26.12.2016 подтверждается, что за период действия договора по состоянию на 16.01.2018 у должника имеется задолженность в размере 80 460 237 руб. 97 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 80 000 руб., повышенные проценты по ставке 14 % годовых за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 - 460 273 руб. 97 коп.

То есть предоставление в пользу должника по кредитному договору было совершено Банком до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 16.11.2017.

Банк, уточняя в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, пояснил. что должник погасил взысканную решением суда от 12.03.2018 задолженность на сумму 72 537 руб. 26 коп., из которых - 60 000 руб. - в счет погашения судебных расходов на оплату государственной пошлины; 12 537 руб. 26 коп. - в счет погашения основной задолженности по кредитному договору.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на то, что судом неправомерно включено в реестр требований кредиторов должника текущее требование об уплате судебных расходов, взысканных решением суда, в размере 60 000 руб., так как из уточнений заявленных Банком требований следует (т. 28 л.д.65_), что судебные расходы должником были погашены ранее и к включению в реестр Банком не предъявлялись, судом, соответственно, не включались.

В результате частичной оплаты, произведенной за должника его поручителем Митрохиным С.В., по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника, задолженность последнего перед кредитором составляет 79 068 827 рублей 99 копеек, из которых: остаток основного долга по кредиту - 70 056 010 рублей 67 копеек, задолженность по процентам по ставке 14% - 3 682 191 рубль 79 копеек, задолженность по процентам по ставке 10% - 4 999 412 рублей 38 копеек, задолженность по пени - 331 213 рублей 15 копеек,

Учитывая период возникновения основной задолженности (не позднее 26.12.2016) в размере 70 056 010 рублей 67 копеек, задолженность является "реестровой", поскольку возникала за период до принятия заявления о признании должника банкротом 16.11.2017.

Кроме того, пунктом 1 статьи 809, статьей 819 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 809 ГК РФ, являются платой по кредитному договору (платой за пользование кредитом) и не относятся к мерам ответственности.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (п. 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Следовательно, проценты по кредиту, следуя судьбе основного обязательства, являются "реестровой" задолженностью.

Таким образом, задолженность: по повышенным процентам по ставке 14 % в размере 3 682 191 рубль 79 копеек., по процентам по ставке 10 % в размере 4 999 412 руб. 38 коп. является "реестровым" обязательством и правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, Закон, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Доводы жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что ходатайство было мотивировано необходимостью рассмотрения требований кредитора после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом правового обоснования указанного ходатайство не содержит.

В ходатайстве об отложении судебного заседания не было указано на намерение представить документы, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение требования не представляется возможным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года по делу N А75-18426/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина