Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 01АП-9620/19

г. Владимир

09 декабря 2019 г.

Дело N А43-21213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (с 11.10.2019 реорганизован в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года по делу N А43-21213/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН" (ОГРН1155249006901, ИНН5249144352) о признании незаконным решения Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, формализованного в письме от 13.05.2019 N01-15/3509, об отказе в выдаче заключения о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и складских помещений заявителя, об обязании департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Витаон-НН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (далее ответчик, Департамент), формализованного в письме от 13.05.2019 N 01-15/3509, об отказе в выдаче заключения о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и складских помещений заявителя, а также об обязании департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года по делу N А43-21213/2019 требования, заявленные ООО "ТД Витаон-НН" удовлетворены. Решение департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, формализованное в письме от 13.05.2019 N01-15/3509, об отказе в выдаче заключения о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и складских помещений общества с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН" признано незаконным. Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу обязан в течении десяти дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2019 года по делу N А43-21213/2019 Арбитражного суда Нижегородской области и вернуть дело на повторное рассмотрение.

Ответчик считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает недоказанным указанное в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 года по делу N А43-21213/2019 отсутствие на момент рассмотрения заявления и документов по выдаче заключения обязательства по наличию нормативов образования отходов и лимитов на их размещение со стороны Общества в виду принадлежности объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и эксплуатируемого ООО "ТД Витаон-НН" к IV категории, а также отнесение Общества к категории "малое и среднее предпринимательство". Также Департамент считает неверным вывод, сделанный судом, о недоказанности Департаментом Росприроднадзора по ПФО, в рамках судебного разбирательства, наличия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и складских помещений организаций, осуществляющих деятельность, связанную с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ООО "ТД Витаон-НН" представлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, в которой заявитель просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года по делу N А43-21213/2019 о признании незаконным решения об отказе в выдаче заключения N 01-15/3509 от 13.05.2019 года, принятого Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 ООО "ТД Витаон-НН" обратилось в Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу с заявлением о выдаче заключения о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и складских помещений по адресу: ул.Лермонтова, д.20, корп.18.

Письмом от 13.05.2019 N 01-15/3509 Департамент отказал в выдаче заключения о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и складских помещений ООО "ТД Витаон-НН" для осуществления лицензируемой деятельности, связанной с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с п. 24 Приказа Минприроды России от 29.06.2012 г. N 199 (ред. от 26.05.2015 г.) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и складских помещений организаций, осуществляющих деятельность, связанную с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции".

В качестве основания для отказа в выдаче указанного заключения Департаментом указано на нарушение пп.5 п. 17 Регламента, а именно отсутствие в представленном пакете документов разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Не согласившись с отказом, формализованным в письме от 13.05.2019 N 01-15/3509, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "ТД Витаон-НН"обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Признавая решение Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу того, что спорный объект имеет IV-ю категорию негативного воздействия на окружающую среду, освобождено от получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Кроме того, отведение хозяйственно-бытовых стоков Общества производится в централизованную систему водоотведения на основании договора N СТ-4 на оказание услуг по приему и передаче на очистку сточных вод от 13.04.2017, который является действующим.

При этом, суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу течении десяти дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012 N 199 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и складских помещений организаций, осуществляющих деятельность, связанную с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Административный регламент).

В соответствии с п.1 названного документа Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и складских помещений организаций, осуществляющих деятельность, связанную с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Регламент) определяет сроки, последовательность действий (административных процедур) и принятия решений территориальными органами Росприроднадзора, порядок взаимодействия между их структурными подразделениями, государственными служащими, иными должностными лицами, а также их взаимодействия с иными организациями и гражданами при предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и складских помещений организаций, осуществляющих деятельность, связанную с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - заключение).

Согласно п.2 Административного регламента государственная услуга предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, планирующим осуществление лицензируемой деятельности, связанной с производством и (или) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пп.5 п.17 Административного регламента для получения государственной услуги заявители представляют в территориальные органы Росприроднадзора, в том числе, копию разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно п.20 Административного регламента территориальные органы Росприроднадзора самостоятельно запрашивают документы, указанные в подпунктах 2 - 7 пункта 17, абзацах 5, 6 пункта 18 настоящего Регламента (сведения, содержащиеся в них), в федеральных органах исполнительной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и заявители не представили указанные документы по собственной инициативе.

В соответствии с п.24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является предоставление заявителем недостоверной информации и/или несоответствие экологическим нормам и требованиям производственных и складских помещений организаций, осуществляющих деятельность, связанную с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Основаниями для отказа в переоформлении заключения являются: выявление в информации и документах, представленных заявителем, недостоверных или искаженных сведений о заявителе; истечение срока действия ранее выданного заключения. Основаниями для отказа в выдаче дубликата заключения являются: выявление в информации и документах, представленных заявителем, недостоверных или искаженных сведений о заявителе; истечение срока действия ранее выданного заключения.

Согласно ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (ч.1).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Частью 5 статьи 22 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов не рассчитываются для объектов IV категории.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмом от 13.05.2019 N 01- 15/3509 Департамент отказал в выдаче заключения о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и складских помещений для осуществления лицензируемой деятельности, связанной с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с тем, что в представленном в Департамент пакете документов отсутствовало разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Между тем, в материалы дела представлена копия свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 02.04.2018 N ССР0КО, в соответствии с которым производственно-складскому корпусу, расположенному по адресу: ул.Лермонтова, д.20, корп.18, присвоен код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: 22-0252-004314-Т и IV-я категория негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, Общество, в силу указанных выше норм и в силу того, что спорный объект имеет IV-ю категорию негативного воздействия на окружающую среду, освобождено от получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Кроме того, отведение хозяйственно-бытовых стоков Общества производится в централизованную систему водоотведения на основании договора N СТ-4 на оказание услуг по приему и передаче на очистку сточных вод от 13.04.2017.

Довод Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу о том, что на момент вынесения оспариваемого отказа срок действия названного договора истек, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с п.8.2 договора N СТ-4 на оказание услуг по приему и передаче на очистку сточных вод от 13.04.2017 договор действует по 31.12.2017. В случае если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении договорных отношений, то действие настоящего договора считается автоматически продленным на неопределенный период.

Доказательств того, что договор в настоящее время прекратил свое действие Департаментом не представлено.

Более того, представленными Обществом актами от N 340 от 31.03.2019, N 618 от 31.05.2019, N 56 от 31.01.2019, а так же информационным письмом "абонента" по договору N СТ-4 на оказание услуг по приему и передаче на очистку сточных вод от 13.04.2017 подтверждается, что названный договор не прекратил своего действия, и в порядке п.8.2 договора считается автоматически продленным на неопределенный период

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу законных оснований для отказа в выдаче заключения о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и складских помещений ООО "ТД Витаон-НН" для осуществления лицензируемой деятельности, связанной с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с п. 24 Приказа Минприроды России от 29.06.2012 г. N 199 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и складских помещений организаций, осуществляющих деятельность, связанную с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции".

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Оспариваемое решение выдано уполномоченным органом, однако оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Ссылки Департамента на письмо Минэкологии от 02.04.2019 года Исх. N -319-73294/19. Судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отчет, а именно Сведения об образовании, утилизации, обезвреживании. о размещении отходов производства и потребления (в тоннах) за 2018 года был сдан ООО "ТД Витаон-НН" 06.03.2019 года с присвоением номера 431с.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд счел необходимым обязать департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу течении десяти дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года по делу N А43-21213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева