Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-20705/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-25188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-25188/19 по заявлению отдела МВД России по Солнечногорскому району к ИП Егоровой Л.В. о привлечении к административной ответственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

при участии в заседании:

от ОМВД России по Солнечногорскому району - извещено, не явился;

от ИП Егоровой Л.В. - Дейникин А.И. по доверенности от 29.04.2019,

от ООО "Власта-Консалтинг" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по Солнечногорскому району обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ИП Егоровой Л.В. (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-25188/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИП Егоровой Л.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей отдела и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.01.2019 года сотрудниками Отдела МВД России по Солнечногорскому району проведена проверка деятельности ИП Егоровой Л.В., осуществляющей свою деятельность по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 103/2, в магазине "Карданный вал".

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет реализацию продукцию, маркированную товарным знаком фирмы "Mobil", имеющую признаки незаконного использования товарного знака, о чем составлен протокол осмотра.

Продукция, содержащая признаки незаконного использования товарного знака изъята согласно протоколу от 29.01.2019 и направлена на экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2019 N 300, товары, изъятые у ИП Егоровой Л.В., имеют признаки контрафактности.

По данному факту 06.03.2019 должностным лицом ОМВД России по Солнечногорскому району в отношении ИП Егоровой Л.В. составлен протокол N 1750957 об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 п. 2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

ИП Егорова Л. В. осуществляла хранение с целью реализации, предложение к продаже, а также реализацию продукции, маркированной товарными знаками, права на которые принадлежат правообладателю Корпорации "Эксон Мобил", и обладающей признаками контрафактности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предложения спорной продукции к реализации подтверждается протоколом осмотра от 29.01.2019, в котором зафиксировано, что спорная продукция обнаружена в витрине с реализуемым моторным маслом. В данной части замечаний и объяснений от предпринимателя в протоколе не содержится.

Согласно заключению N 300 от 22.02.2019 эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса": представленная на экспертизу продукция "Эксон Мобил" имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта N 300 от 22.02.2019 является недопустимым доказательством, поскольку получено без уведомления предпринимателя.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания заключения эксперта N 300 недопустимым доказательством апелляционным судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены дополнения, поданные ООО "Власта-Консалтинг" 08.05.2019, которой является правообладателем товарных знаков Корпорации "Эксон Мобил", с элементами исследования. Правообладатель осведомлен принадлежащих ему товарных знаках, о продукции, выпускаемой под его контролем, а также об отличиях контрафактной продукции от оригинальной. Ввиду ознакомления правообладателя с фотографиями, имеющихся в материалах дела и запечатлевших изъятую продукцию, правообладатель имел возможность проанализировать и исследовать продукцию на наличие признаков контрафактности, и сделанные выводы отразил в поданных пояснениях от 08.05.2019.

Указанное дополнение не является заключением эксперта, т.к. подготовлено представителем правообладателя, выражает его позицию в отношении наличия признаков контрафактности на продукции.

В вышеназванном дополнении содержатся указания на обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела об административном правонарушении, включая сведения о нанесенных на продукцию товарных знаков, принадлежащих "Корпорации "Эксон Мобил", и сходных с ними до степени смешения обозначениях, а также признаки несоответствия контрафактной продукции оригинальным товарам "Корпорации "Эксон Мобил".

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Также, исходя из положений в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд признает данные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что контрафактность спорного товара подтверждается материалами дела.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, событие вменяемого правонарушения в действиях ИП Егоровой Л.В. подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается факт реализации предпринимателем автомобильного масла, без соответствующего лицензированного или иного соглашения с правообладателем.

Доводы предпринимателя о том, что не доказан факт реализации спорного товара, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках.

При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Таким образом, под реализацией (продажей) товаров понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874.

При этом факт предложения товаров к продаже, как было указано выше, подтверждается протоколом осмотра от 29.01.2019, согласно которому в торговом зале размещены стеллажи и витрины спорной продукции. Возражений относительно данных обстоятельств предпринимателем в ходе составления протокола осмотра не заявлялось.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, автомобильное масло с логотипом товарного знака "Mobil" было приобретено предпринимателем у ООО "ОЙЛТОРГ", что подтверждается расходными накладными N У1001/0031 от 10.01.2019, N У0402/0023 от 04.02.2019, N У2101/0033 от 21.01.2019.

При этом ООО "ОЙЛТОРГ" предоставило ИП Егоровой Л.В. декларации соответствия на данное автомобильное масло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом были предприняты обычные разумные действия для проверки качества закупаемого товара, что свидетельствует о невиновном совершении правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Егоровой Л.В. вины во вменяемом правонарушении.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 N С01-1051/2015 по делу N А60-7237/2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о привлечении ИП Егоровой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 206 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьей 29.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вместе с тем, судом первой инстанции вовсе не разрешен вопрос о судьбе спорной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При этом, как отмечено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.07 N 42, от 26.07.07 N 46, от 20.11.08 N 60, от 10.11.2011 N 71) в пункте 15.1 разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В данном случае суд приходит к выводу, что предмет административного правонарушения (автомобильное масло), содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Mobil" и изъятый по протоколу изъятия вещей и документов, является контрафактным в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-25188/19 подлежит изменению путем дополнения резолютивной части абзацем следующего содержания: "Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателем которых является "Эксон Мобил Корпорация", изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.01.2019, уничтожить в установленном законом порядке".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-25188/19 изменить, дополнив абзацем следующего содержания: "Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателем которых является "Эксон Мобил Корпорация", изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.01.2019, уничтожить в установленном законом порядке".

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова