Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-6869/19

г. Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А64-9792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирсановка Риверсайд Парк": Носкова А.Ю., представитель по доверенности N 1 от 02.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Остудина Ярослава Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирсановка Риверсайд Парк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 по делу N А64-9792/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирсановка Риверсайд Парк" (ОГРН 1105047000398, ИНН 5047111844) к индивидуальному предпринимателю Остудину Ярославу Владимировичу (ОГРН ИП 307682505900034, ИНН 682502796612) о взыскании 72 000 руб. 00 коп.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирсановка Риверсайд Парк" Дорошенко Н.Г. (далее - ООО "Фирсановка Риверсайд Парк", истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Остудину Ярославу Владимировичу (далее - ИП Остудин Я.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг N 1039/УР от 01.02.2017 в размере 72 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 15.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 по делу N А64-9792/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Остудина Я.В. не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления оригиналов актов выполненных работ и отчета о выполненных работ на бумажном носителе. Заявитель указывает, что представленный в адрес конкурсного управляющего отчет не подтверждает факт выполнения услуг ответчиком. Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком доказательства, последний не направлял в адрес истца, тем самым, нарушив нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-46206/17 ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" (ОГРН 1105047000398, ИНН 5047111844) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Н.Г.

Между ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" (заказчик) и ИП Остудиным Я.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управлению репутацией N 1039/УР от 01.02.2017, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ по управлению репутацией заказчика в сети Интернет - формированию положительного имиджа деятельности заказчика посредством выполнения исполнителем комплекса работ по выводу ссылок на сайты с положительной информацией о деятельности заказчика на первые 20 позиций поисковых выдач "Яндекс" и "Google" и по вытеснению ссылок на сайты с негативной информацией о заказчике за пределы первых 20 позиций поисковых выдач "Яндекс" и "Google" по 10 подобранных исполнителем в соответствии с п. 3.1.1. настоящего договора поисковым запросам в регионе Москва (л.д. 125-132 т.2).

01.03.2017 и 24.03.2017 ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" перечислило ИП Остудину Я.В. денежные средства в общей сумме 72 000 руб., 01.03.2017 - 36 000 руб. (назначение платежа "оплата по счёту 239 от 01.02.2017"); 24.03.2017 - 36 000 рублей (назначение платежа "оплата по счёту 408 от 01.03.2017 за услуги по управлению репутацией по договору N 1039/УР от 01.02.2017 за апрель 2017 г.").

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" сведениями либо документами, подтверждающими факт оказания услуг по вышеуказанному договору, 27.03.2018 в адрес ИП Остудина Я.В. был направлен запрос о предоставлении документов.

08.06.2018 в адрес ИП Остудина Я.В. была направлена претензия о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик представил договор на оказание услуг по управлению репутацией N 1039/УР от 01.02.2017, акты выполненных работ, направленные на электронную почту, отчет о выполненных работах.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно расценил правоотношения сторон как основанные на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Совершенные 01.03.2017 и 24.03.2017 ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" платежи ИП Остудину Я.В. по 36000 руб. каждый соответствуют размеру абонентской платы в месяц по договору (п. 2.3).

Основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счёту 239 от 01.02.2017 и оплата по счёту 408 от 01.03.2017 за услуги по управлению репутацией по договору N 1039/УР от 01.02.2017 за апрель 2017 г.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Аналогичный подход изложен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 2.11 договора стороны предусмотрели порядок направления актов и отчетов о выполненных работах по договору за каждый отчетный период.

Оригинал акта выполненных работ направляется исполнителем заказчику посредством почтовых или курьерских услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода работ исполнителя. Сканированная копия подписанного исполнителем акта выполненных работ направляется исполнителем заказчику посредством электронной почты, на почтовый ящик (E-mail), указанный в п.2.6. настоящего договора. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки сканированной копии акта выполненных работ на E-mail заказчика от заказчика не поступило письменных мотивированных возражений по акту, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Письменные мотивированные возражения по акту должны содержать перечень предлагаемых заказчиком доработок и предлагаемых заказчиком сроков выполнения этих доработок. Исполнитель направляет ответ на мотивированный отказ заказчика от приемки услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения отказа заказчика. При согласии с перечнем предлагаемых заказчиком доработок исполнитель производит доработки за свой счет в согласованные сторонами сроки. При несогласии исполнителя с перечнем предлагаемых заказчиком доработок стороны разрешают все споры и разногласия путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменных мотивированных возражений заказчика по акту, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (согласно ст. 35 АПК РФ).

Стороны пришли к соглашению, что подтверждением доставки сканированной копии акта выполненных работ посредством электронной почты на почтовый ящик (Email) заказчика может являться сообщение о доставке заказчику электронного письма с актом выполненных работ, автоматически формируемое почтовым клиентом исполнителя, а подтверждением направления акта выполненных работ посредством почтовых или курьерских услуг может являться соответствующий официальный документ, формируемый почтовой или курьерской компанией при оформлении заказа на отправку письма.

Стороны пришли к соглашению, что копии документов (договор, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.), поступившие по факсимильной связи и сканированные копии этих документов, поступивших по электронной почте, признаются сторонами в бесспорном порядке, имеют юридическую силу до момента получения сторонами оригиналов этих документов и влекут правовые последствия для сторон, при условии их надлежащего оформления, наличия печати и подписи уполномоченного лица. При этом стороны обязуются выслать путем отправки посредством почтовых или курьерских услуг оригиналы соответствующих документов в течение 10 рабочих дней с момента их подписания.

Ответчик в материалы дела представил акты за март - май 2017 и доказательства направления актов в адрес от истца посредством электронной почты.

Истцом представлены доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ по электронной почте по согласованию сторонами. Истцом доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления оригиналов актов выполненных работ и отчета о выполненных работ на бумажном носителе отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом буквального толкования условий договора, акты выполненных работ, направленные по электронной почте на почтовый ящик заказчика ( bb177.msk@gmail.com), согласованный сторонами в договоре, имеют равную юридическую силу с актами, направленными по почте, и влекут правовые последствия для сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости выполненных услуг по договору в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отчет о выполненных работах, который содержит ссылки на сайты, не связанные с деятельностью истца, отклоняется как несостоятельная, поскольку во время оказания услуг в 2017 году заказчик не представил возражений по результатам выполненных работ, замечаний в порядке, согласованном в договоре, не представил.

Ссылка истца на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ответчиком приложенных к отзыву доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция с идентификатором N 12109636028848, подтверждающая направление отзыва ответчика в адрес истца (вес письма 43 г) и получение отзыва последним 17.06.2019 (т. 2 л.д. 148-149).

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако истец не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 по делу N А64-9792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирсановка Риверсайд Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный