Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 12АП-10667/23 по делу N А06-356/2020

г. Саратов

26 января 2024 г.

Дело N А06-356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10 ноября 2023 года по делу N А06-356/2020 по заявлениям уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" о пересмотре вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 и определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

Заинтересованные лица:

Акционерное общество "УК ИФК" ИНН 7709874562,

Общество с ограниченной ответственностью "ИК "Строитель Поволжья" ИНН 3016043781,

Филоненко Олег Юрьевич,

Студенников Илья Александрович,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИК "Строитель Поволжья" Хмельницкая Ольга Сергеевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (ИНН 3016034120, ОГРН 1023000831336, дата регистрации 28.10.2002, юридический адрес: г. Астрахань, ул. Рыбинская д. 17),

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк" - Клочковой А.Б. представителя, доверенность от 14.07.2022 N 1094 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский Индустриальный банк" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" по признакам ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А06-356/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2020 года акционерное общество "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" признано несостоятельным (банкротом), требования кредитора публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" в размере 4191648047 руб. 29 коп., из которых: 1414615619 руб. 09 ком. - просроченные проценты, 2777032428 руб. 20 ком.- просроченный основной долг, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2021 года признаны обоснованными требования публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" в размере 50457009 руб. 96 коп. - сумма просроченных процентов за период с 15.01.2020 по 26.05.2020; требования публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк", включенные в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020, в сумме 323387250 руб. признаны в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Астраханской области поступили заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения суда от 03.06.2020 и определения суда от 09.02.2021 по делу А06-356/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2023 года по делу N А06-356/2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на его правопреемника - акционерное общество "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2023 года в удовлетворении заявлений уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2023 года отменить, принять новый судебный акт, которым заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.06.2020 и определения суда от 09.02.2021 по делу N А06-356/2020 удовлетворить. По мнению апеллянта, предполагаемая взаимосвязь между ОАО "ПСК "Строитель Астрахани", ПАО "МИнБанк" через ОАО "УК "ИФК" является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 о признании должника банкротом и определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2021 о включении требований ПАО "МИнБанк" в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что об обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся - о взаимосвязи и подконтрольности ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" и ПАО "МИнБанк" через ОАО "УК "ИФК", уполномоченный орган узнал только 31.03.2021 - день приобщения кредитором ООО "СЗ "Правый Берег" письма временной администрации Банка и от 24.05.2021 - приобщение ООО "ИК "Строитель Поволжья" "дорожной карты" по приобретению земельного участка, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченным органом не пропущен.

ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим АО "ПСК "Строитель Астрахани" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения суда от 03.06.2020 и определения суда от 09.02.2021 по делу А06-356/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" ссылаются на взаимосвязь (аффилированность) между должником и АО "МИнБанк". В качестве доказательств данного обстоятельства указывают на Решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 (вступившее в законную силу 16.11.2020), которым установлена взаимосвязь между АО "МИнБанк", ОАО "УК "ИФК" и Строителем Астрахани "дорожную карту", представленную в материалы дела Правым берегом; деятельность ОАО "УК "ИФК", взаимосвязанной с Банком.

Проанализировав приведенные в заявлениях обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт настаивает на том, что предполагаемая взаимосвязь между ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" и ПАО "МИнБанк" через ОАО "УК "ИФК" является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 о признании должника банкротом и определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2021 о включении требований ПАО "МИнБанк" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Как указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылаются на аффилированность ПАО "МинБанк" с должником.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для "автоматического" понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Кроме того, заявителем не представлены безусловные доказательства аффилированности ПАО "МинБанк" и должника.

Судом установлено, что требования ПАО "МинБанк" основаны на кредитных договорах, до настоящего времени не оспоренных и не признанных в судебном порядке недействительными.

Суд, признавая требования ПАО "МинБанк" обоснованными, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела кредитными договорами, договорами залога и ипотеки. Основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ПАО "МинБанк" являлось "денежное посредничество прочее", осуществляемое на основании выданной Банком России лицензии на осуществление банковских операций.

Требования заявителей основаны на графических образах документов, оригиналы которых на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, не предоставлялись.

В качестве новых документов, представленных ООО "СЗ СК Правый берег" в обоснование заявленных требований, представлены:

копия дорожной карты, датированная декабрем 2015 года - отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об аффилированности ПАО "Минбанк" и должника;

письмо временной администрации ПАО "Минбанк" от 13.08.2019 - отсутствует упоминание должника, ООО "ИК "Строитель Поволжья", при этом, в списке компаний, прямо или опосредованно аффилированных с руководством ПАО "Минбанк" указан сам заявитель ООО "СЗ СК Правый берег";

протокол совещания от 29.04.2015 - не содержит информации о даче ПАО "Минбанк" присутствующим лицам указаний, обязательных к исполнению, иного руководства ПАО "Минбанк" деятельностью должника;

письмо от 29.09.2014 - свидетельствует о наличии отношений между ООО "ИК "Строитель Поволжья" и ОАО УК "ИФК", безотносительно к правоотношениям между ПАО "Минбанк" и должником;

письмо от 28.02.2019 - также свидетельствует о наличии отношений между ООО "ИК "Строитель Поволжья" и ОАО УК "ИФК", безотносительно к правоотношениям между ПАО "Минбанк" и должником;

электронная переписка - содержит условия предоставления кредитных денежных средств для осуществления текущей деятельности ООО "Капиталстрой", ООО "ИК "Строитель Поволжья" по долевому строительству и не содержит упоминаний Должника;

договор аренды между должником и ОАО УК "ИФК" от 01.11.2011 - не свидетельствует о подконтрольности должника по отношению к ПАО "Минбанк";

вексельные взаимоотношениями между ПАО "Минбанк" и ООО "ИК "Строитель Поволжья" - не являются относимыми по смыслу ст. 67 АПК РФ применительно к требованиям ПАО "Минбанк" к должнику, поскольку должник в вексельной сделке не участвовал.

Как видно из указанного перечня, данные документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств применительно к задолженности должника перед ПАО "Минбанк", включенной в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для его признания в рамках настоящего дела (как заявителя и конкурсного кредитора) лицом, аффилированным с должником, применительно к целям субординации его требований, поскольку не существует и, поэтому, не представлено в материалы дела доказательств аффилированности АО "ПСК "Строитель Астрахани" с Банком России или руководством ПАО "МИнБанк" в лице конкретных должностных лиц, действовавших от имени АО "МИнБанк" при обращении последнего с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО "ПСК "Строитель Астрахани" и установлении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Вопреки доводам уполномоченного органа не доказано, что деятельность ПАО "МИнБанк" выходила за рамки обычного гражданского оборота, носила недобросовестный характер по отношению к должнику и иным лицам - участникам настоящего дела о банкротстве. Не доказано также и наличие у кредитного учреждения умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества.

Кредитование группы компаний через одно лицо с предоставлением обеспечения в виде залога и совместного поручительства не выходит за рамки обычной деятельности кредитного учреждения.

Принятие представителя банка участия в совместных совещаниях и подписание протоколов также не свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон носили нестандартный характер.

Доводы, на которые ссылается уполномоченный орган, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеют существенного значения для принятия правильного решения по делу и в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу N А06-356/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2023 года по делу N А06-356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук