Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 12АП-8134/23 по делу N А06-356/2020

г. Саратов

18 октября 2023 г.

Дело N А06-356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Генстрой" Хлобыстова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Астраханской области о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от 24 августа 2023 года по делу N А06-356/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Генстрой" Хлобыстова Юрия Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (ИНН 3016034120, ОГРН 1023000831336, дата регистрации 28.10.2002, юридический адрес: г. Астрахань, ул. Рыбинская д. 17),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года) акционерное общество "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28 мая 2020 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 06 июня 2020 года N 100(6821), стр. 70.

06 апреля 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Генстрой" Хлобыстова Юрия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4423114,29 руб., в том числе 3273214,29 руб. основного долга, 1149900 руб. процентов.

До рассмотрения спора по существу 11.07.2022 заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4596300,36 руб., в том числе 3440000 руб. основного долга, 1149900 руб. процентов, 64000,36 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2023 года признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГенСтрой" в размере 1857870,36 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани", включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Генстрой" Хлобыстов Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. По мнению апеллянта, основанием для отмены определения суда первой инстанции является переквалификация судом правоотношений (требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку) без выноса соответствующего вопроса на обсуждение сторон.

Конкурсным управляющим АО "ПСК "Строитель Астрахани" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Генстрой" Хлобыстова Ю.Ю. следует, что оно не согласно с принятым по делу судебным актом в части переквалификация судом требований по неустойке, предъявленной за период с 02.03.2019 по 24.02.2020, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 24.02.2020 в размере 64000,36 руб., исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Договор N 07А2017 расторгнут 28.02.2019 в соответствии с Соглашением о расторжении Договора аренды строительной техники N 07А2017.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Соглашения о расторжении, стороны решили расторгнуть Договор аренды 28.02.2019.

01.03.2019 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки имущества, в соответствии с которым Арендатор передал, а Арендодатель принял объект аренды обратно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что за период с 02.03.2019 по 24.02.2020 подлежит начислению договорная неустойка - пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку после расторжения договора аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

В рассматриваемой ситуации в силу п. 6.2 Договора N 07А2017 Арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга.

Обязанность перечислить арендную плату за предшествующий расторжению договора период пользования имуществом не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае требование о включении в реестр требований должника имущественных санкций за период с 02.03.2019 по 24.02.2020 следует переквалифицировать с процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку.

Судом первой инстанции проверен представленный кредитором расчет и признаны обоснованными требования в пределах заявленной суммы 64000,36 рублей.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, переквалифицировав требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, без выноса соответствующего вопроса на обсуждение сторон, допустил нарушение норм процессуального права.

Оставляя судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, обратное приведет к нарушению принципа равенства и состязательности сторон.

В обязанности арбитражного суда в соответствии со статьей 9 АПК РФ входит исключительно осуществление руководства процессом, разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказание содействия в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае суд первой инстанции не переквалифицировал требование апеллянта, а лишь указал на то, что им был избран неверный способ защиты своего права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Установив факт нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей установленного договором за период с 02.03.2019 по 24.02.2020, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора.

Однако, принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 24.02.2020 в сумме 64000,36 руб., исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше предусмотренной договором неустойки (0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки, что за исковой период составит 541 800 руб.), суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки апеллянта на судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления учитывались фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2023 года по делу N А06-356/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко