Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 19АП-6523/23 по делу N А64-7364/2023

г. Воронеж

26 января 2024 г.

Дело N А64-7364/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2023 (решение изготовлено в полном объеме 19.10.2023) по делу N А64-7364/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" (далее - ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО", ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 02.03.2021 N 68010052016347 за период июнь 2023 года в сумме 562 069,08 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2023 (решение изготовлено в полном объеме 19.10.2023) по делу N А64-7364/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взысканы основной долг по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 02.03.2021 N68010052016347 за период июнь 2023 года в сумме 562 069,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 241 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судом судебных расходов по оплате госпошлины, ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2023 (решение изготовлено в полном объеме 19.10.2023) по делу N А64-7364/2023 в части распределения судебных расходов, в связи с чем, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции размер задолженности, а также факт поставки электроэнергии в заявленном размере ответчиком не оспаривались. Доводы и возражения, указывающие на иной размер задолженности перед истцом, ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" не приводило. Таким образом, фактически указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком исковых требований. В связи с чем, по мнению ответчика, судом необоснованно с ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" взыскана государственная пошлина в размере 14 241 руб., поскольку в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ с ответчика подлежала взысканию только государственная пошлина в размере 4272,30 руб. (14 241 руб. х 30%).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2023 (решение изготовлено в полном объеме 19.10.2023)- без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между публичным акционерным обществом "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 68010052016347 (далее - договор от 02.03.2021), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 02.03.2021 электрическая энергия (мощность) продается Гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Расчеты за потребленную электрическую энергию производятся Покупателем по ценовым категориям, предусмотренным пунктом 86 Основных положений (пункт 5.4 договора от 02.03.2021).

В соответствии с пунктом 5.9 договора от 02.03.2021, потребитель предварительно оплачивает электроэнергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.13 договора от 02.03.2021).

Доказательств расторжения указанного договора, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 68010052016347 от 02.03.2021 считается действующим, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение договорных обязательств за период июнь 2023 г. гарантирующим поставщиком отпущена электрическая энергия потребителю в количестве 125 969 кВт* ч на сумму 562 069,08 руб., о чем представлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.06.2023 N Э-033434/01, на оплату выставлен счет-фактура от 30.06.2023 N Э-033434/01.

Долг потребителя по оплате электрической энергии по договору за июнь 2023 года составил 562 069,08 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора иском соблюден.

Ссылаясь на то, что исполнитель не оплатил долг в полном размере, гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требования по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 02.03.2021 N 68010052016347 за период июнь 2023 года в сумме 562 069,08 руб.

Следует отметить, что в указанной части решение суда не обжалуется.

Распределяя судебные расходы по оплате госпошлины по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 14 241 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда области законным и обоснованным с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2023 дело N А64-7364/2023 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно заявленных требований в размере 562 069,08 руб. ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Заявления о признании исковых требований от ответчика в суд области также не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактические действия ответчика свидетельствовали о признании им исковых требований, в связи с чем, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины необходимо учитывать положения статьи 333.40 НК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В свою очередь не направление ответчиком возражений по существу спора не может служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в виде отдельного письменного заявления в материалах дела отсутствует.

Изложенное исключает распределение госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2023 (решение изготовлено в полном объеме 19.10.2023) по делу N А64-7364/2023 в обжалуемой части, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2023 (решение изготовлено в полном объеме 19.10.2023) по делу N А64-7364/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина