Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-13478/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А70-9874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А70-9874/2019 по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзора (ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530), Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзор к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 1057200580414, ИНН 7203157641), обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеврет" (ОГРН 1087232016398, ИНН 7204123243) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. - Марченко Татьяны Викторовны (удостоверение ТО N 256401 от 01.03.2018),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - Ригель Владимира Николаевича (паспорт, по доверенности N 77 от 11.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеврет" - Плеханова Евгения Сергеевича (паспорт, по доверенности от 01.12.2018),

установил:

исполняющий обязанности прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзора с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - ответчик, Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеврет" (далее - соответчик, ООО Н(Ч)ОП "Клеврет", Общество) о признании ничтожным государственного контракта N 101/18-19 на организацию контрольно-пропускного режима от 24.12.2018.

Решением от 27.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Н(Ч)ОП "Клеврет" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: оспариваемый контракт заключен по результатам проведенного управлением открытого конкурса на организацию контрольно-пропускного режима; заявка общества была признана соответствующей требованиям, предъявляемым к участнику конкурса Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); в случае отказа от заключения контракта общество могло быть признано уклонившимся от заключения контракта и подлежало включению в реестр недобросовестных поставщиков; контракт является оспоримой сделкой, в связи с чем подлежат применению нормы об оспоримости сделки; с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ для признания контракта ничтожным необходимо наличие факта нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничен числа участников закупки; прокурор не является заинтересованным лицом, поэтому предъявление такого иска о признании недействительной оспоримой сделки не входит в круг его полномочий.

Прокуратура в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) поступило ходатайство о вступление в дело в качестве соистца.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Установив, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" не известил Россельхознадзор как уполномоченный орган, представляющий публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 14.11.2019 перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 03.12.2019, привлек к участию в деле в качестве истца Россельхознадзор.

Россельхознадзор в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве указал на то, что государственный контракт от 24.12.2018 N 101/18-19 соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Россельхознадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя соистца.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления поддержал позицию Россельхознадзора, указав на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ООО Н(Ч)ОП "Клеврет" возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал письменную позицию, представленную ранее в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Прокуратуры, Управления и ООО Н(Ч)ОП "Клеврет", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между Управлением (заказчик) и ООО Н(Ч)ОП "Клеврет" (исполнитель) заключен государственный контракт N 101/18-19 на организацию контрольно-пропускного режима (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по организации контрольно-пропускного режима в административном здании Управления, расположенного по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Л. Толстого, д. 35, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

При этом под организацией контрольно-пропускного режима подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на объекте, направленных на нарушение установленного режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Исполнитель осуществляет на объекте контрольно-пропускной режим, и, в случае противоправных действий или нарушения контрольно-пропускного режима, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Контрольно-пропускной режим устанавливается в соответствии с Техническим заданием (приложение N 6), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

Техническое состояние принимаемого под государственную охрану объекта, охранно-тревожной и пожарной сигнализации, средств пожаротушения и связи указывается в двухстороннем акте (Приложение N 5), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта организация контрольно-пропускного режима объекта осуществляется круглосуточно в период срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 1.5 контракта.

Цена контракта составляет 1 360 000 руб., НДС не облагается. Цена контракта является предельной суммой, которую заказчик вправе выплатить исполнителю за оказание услуг по контракту (пункт 5.1 контракта).

Истец, ссылаясь на то, что Управление является государственным органом и находится в подчинении Россельхознадзора, которое является федеральным органом исполнительной власти, и, следовательно, не может охраняться силами организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, обратился с исковым заявлением о признании контракта недействительным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Исходя из положений части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В обоснование иска прокурор указал на ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ контракта, заключенного между Управлением и ООО Н(Ч)ОП "Клеврет", как не соответствующего требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О государственной охране" (далее - Закон N 2487-1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Учитывая изложенное выше, исходя из приведённых в обоснование иска обстоятельств, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках своих полномочий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны на основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране".

В соответствии со статьей 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Пунктом 7 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Пунктом 1 Постановления N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 наименование указанного перечня изложено в новой редакции: Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется".

Согласно пункту 1 данного перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся: здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Указанное исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение, от сферы ведения частных охранных предприятий.

Установление в пункте 1 данного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-ОО).

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что здания (помещения) федеральных органов законодательной и исполнительной власти подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и согласно пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктами 2 и 3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 223, территориальным органом Россельхознадзора является Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, которое является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора.

Учитывая тот факт, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, является территориальным органом, входящими в структуру Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, то здание Управления подлежит охране силами государственной охранной организации

На основании пункта 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 общество является частной охранной организацией и не вправе осуществлять охрану спорных объектов, которые подлежат охране государственной охранной структурой.

То обстоятельство, что контракт расторгнут соглашением N 101/18-19 от 24.12.2018, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Тогда как, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

Таким образом, учитывая различные правовые последствия расторжения договора (направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время) и признания сделки недействительной (направлены на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения), факт расторжения договора не имеет юридического значения и не препятствует признанию его недействительным. Расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрение иска о признании договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, при проведении открытого конкурса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовым основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с данным иском послужили нарушения требований статьи 11 Закона N 2487-1 и Постановления N 587, допущенные сторонами при заключении контракта, а не требований Федерального закона N 44-ФЗ, регламентирующего порядок и условия заключения сделок для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, отнесена к числу сделок, посягающих на публичные интересы, и в силу этого является ничтожной.

Системный анализ требований статьи 11 Закона N 2487-1 с учетом Постановления N 587 позволяет сделать вывод о том, что указанные нормы содержат явный запрет на осуществление частными охранными предприятиями охранной деятельности в отношении объектов, подлежащих государственной охране.

Следовательно, заключив спорный договор, стороны нарушили запрет, содержащийся в вышеуказанных нормативных правовых актах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, данная сделка посягает на публичные интересы, в силу этого является ничтожной, а не оспоримой, как утверждает податель апелляционной жалобы. С учетом прямого указания в законе на ничтожность подобных сделок не имеет правового значения факт их заключения путем проведения торгов.

Принимая во внимание изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования Прокуратуры.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 по делу N А70-9874/2019 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 24.12.2018 N 101/18-19, заключенный между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам и обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеврет".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеврет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.В. Тетерина