Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 05АП-8036/19

г. Владивосток

11 декабря 2019 г.

Дело N А51-16366/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны,

апелляционное производство N 05АП-8036/2019

на решение от 30.09.2019

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16366/2019 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Фоменко Любови Александровне (ИНН 252100702149, ОГРНИП 304250235700041)

о взыскании 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фоменко Любови Александровне (далее - ответчик, ИП Фоменко, предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, в том числе:

- изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей;

- изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 рублей;

- изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 рублей;

- изображениие персонажа "Компот" в размере 10 000 рублей;

Также истец заявил о возмещении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, и стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 30.09.2019, в виде мотивированного судебного акта 28.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 368 рублей 77 копеек, в том числе 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", 368 рублей 77 копеек судебных издержек, 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Фоменко обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, лицо, подписавшее копию чека в организации ответчика не работает, приобщенное к делу вещественное доказательство не имеет идентификации товара - игрушки, купленной у ответчика, ссылается на несоблюдение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствие нотариального заверения представленных доказательств, указывает на наличие в реестре товарных знаков только одного товарного знака, включающего все 4 спорных изображения, в связи с чем взыскание компенсации отдельно за 4 случая нарушения прав истца не имеет оснований, отмечает, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом. Представленная видеозапись не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца, поскольку видеокамера не зафиксировала надлежащим образом процесс покупки, не отображает в полном объеме внешний и внутренний вид именно данной торговой точки (в здании находится более 10 торговых точек во многом с аналогичным ассортиментом товара), не содержит наименование объекта ответчика, идентифицирующих признаков о принадлежности торговой точки именно ответчику, не идентифицирует витрину торговой точки, камера фиксирует, что товар сразу находится в руках покупателя, то есть не доказан факт предложения к продаже в данной конкретной торговой точке, не зафиксирован факт передачи товара продавцом покупателю, процесс выдачи кассового чека. Изображение чека является размытым, не четким на нем не видно наименования торговой точки ответчика, ИНН, даты выдачи, в чеке не указано наименование изделия.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", в подтверждение чего представлены договор N 17-04/2 от 17.04.2015 ООО "Студия Метраном" и индивидуального предпринимателя Сикорского А.В. с актами приема-передачи от 25.04.2015, договор N ДСТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 истца и ООО "Студия Метраном".

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 19.01.2019 в магазине по адресу: Приморский край, п. Раздольное, ул. Лазо, 259а, установлен факт продажи контрафактного товара - набор игрушек, содержащего указанные произведения изобразительного искусства, что истец подтверждает товарным чеком ответчика и видеозаписью.

По мнению истца, товар выполнен в виде объемных фигур имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с указанными произведениями изобразительного искусства.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства, принадлежащих истцу.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму не перечислил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требование истца обоснованным и удовлетворил его частично исходя из размера компенсации 5 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства, указав, на необходимость учета характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, и сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении иных видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, истец, как правообладатель вышеуказанных произведений изобразительного искусства является лицом, имеющим право на получение компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ при доказанности факта нарушения права на произведение ответчиком.

Вопрос сходства изображений является вопросом факта, разрешаемым судом по собственному усмотрению с позиций среднего потребителя, в связи с чем не требует специальных знаний.

Изучив материалы дела апелляционный суд установил высокую степень сходства приобретенного у ответчика товара с защищаемыми изображениями, влекущую безусловную ассоциацию представленных в материалы дела товаров в целом с защищаемыми истцом изображениями.

При этом апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению по аналогии пункт 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому изготовление товара в той или иной форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования объекта интеллектуальных прав.

В рассматриваемом случае имеет место изготовление трехмерного товара в форме, воплощающей персонажа двухмерного произведения.

Факт продажи данного товара, содержащего защищаемые истцом изображения, именно ответчиком подтверждается товарным чеком, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Ответчиком не представлены доказательства, что по представленному истцом чеку был продан иной товар.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, расположение товара на витрине магазина, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.

Каких-либо доказательств того, что торговый объект, в котором приобретен спорный товар не соответствует принадлежащему истцу (доказательств иного расположения торгового объекта истца, иного интерьера и т.д.) в материалы дела не представлено.

Кассовый чек содержит признаки торговой точки, в которой производилась закупка - идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, стоимость товара, печать предпринимателя. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Таким образом, факт реализации именно спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела и дополняющих друг друга доказательств (видеозаписью, товарным чеком, приобретенным товаром).

Доводы апелляционной жалобы об обратном прямо противоречат представленным доказательствам и во внимание не принимаются.

Ссылки истца на несоблюдение истцом при проведении закупки положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 не имеют правового значения для настоящего дела с учетом статуса истца как коммерческого юридического лица, поскольку указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Доказательств, подтверждающих наличие у ИП Фоменко права на использование спорных произведений не представлено, в связи с чем спорные экземпляры произведения верно признаны судом первой инстанции контрафактными.

Истцом правомерно избран предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ способ защиты нарушенного права путем взыскания компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Довод апеллянта о том, что в реестр сведений на товарные знаки внесен только один знак обслуживания N 632613, состоящий из всех четырех защищаемых истцом изображений, не имеет правового значения, поскольку истцом предъявлен иск в защиту прав на произведение, а не на товарный знак.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за 4 случая нарушения исключительных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Во избежание необоснованного злоупотребления правообладателей своими правами в качестве гарантии прав лица, нарушившего нормы действующего законодательства о средствах индивидуализации, законодатель предоставил суду право по своему усмотрению определить сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования (пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации в минимально установленном законом размере за каждый экземпляр произведения.

В силу вышеприведенных разъяснений оценка соразмерности подлежащей взысканию компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Как указано в абзаце 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края") может быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В рассматриваемом случае судом установлено, что имела быть место единовременная реализация ответчиком одной упаковки игрушек (единый процесс использования объекта), содержащей товары со спорными произведениями изобразительного искусства, права на которые принадлежат одному правообладателю - истцу по делу, в материалах дела не имеется сведений о повторности допущенного со стороны ответчика нарушения, ответчик не является производителем товара и не изготавливал лично товар, сходный с изображениями истца, принят во внимание размер стоимости проданного товара.

Таким образом, заявление о снижении компенсации удовлетворено правомерно, исковые требования признаны обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Истцом по существу данные выводы суда с учетом позиции отзыва на жалобу не оспорены.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Доводы апеллянта о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличия указанных обстоятельств апелляционным судом не выявлено, все представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, необходимость исследования дополнительных доказательств не выявлена.

Довод о подписании иска от имени правообладателя неуполномоченным лицом противоречит представленным в деле доверенностям от 01.10.2018, решениям об избрании генерального директора, приложенным к исковому заявлению. Ссылки на несоблюдение досудебного порядка также противоречит представленной в дело претензии, направление которой ответчику подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу N А51-16366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев