Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-6890/19

г. Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А36-5371/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2019 по делу N А36-5371/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны (ИНН 682963922682, ОГРНИП 317482700046040) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 400 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эсаулова Наталья Викторовна (далее - ИП Эсаулова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2019 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.12.2017 по 01.02.2019 в сумме 202 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.10.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пр. Победы, д.116 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А-6, государственный регистрационный знак Р387ВУ89, под управлением Фоменко П.И. и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак М103РУ48 под управлением Соломатина И.Н. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фоменко П.И., гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом "Группа страховых компаний "Югория" (страховой полис ЕЕЕ N 2000682255).

Автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак М103РУ48 принадлежит Ярцевой В.И., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0391883033).

Ярцева В.И. 07.11.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила произвести осмотр транспортного средства, поскольку транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Заявление получено ответчиком 16.11.2017, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении соответствующего почтового отправления.

В телеграмме от 20.11.2017 ответчик предложил явиться за направлением на независимую экспертизу 23.11.2017 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. В установленную дату и время потерпевший не явился к страховщику.

Телеграммой от 26.11.2017 ответчик уведомил потерпевшую о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 30.11.2017 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по указанным в телеграмме адресам. Автомобиль в названную дату и время не был предоставлен, в связи с чем ответчик не произвел его осмотр.

Представитель потерпевшей Эсаулова Н.В. прибыла за получением направления на независимую экспертизу 04.12.2017, однако направление страховщиком не выдано.

Письмом от 04.12.2017 N 32916 ответчик сообщил потерпевшей Ярцевой В.И. о возврате ее заявления без рассмотрения, страховое возмещение не выплатил.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства, а также выплату страхового возмещения, Ярцева В.И. самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Ярцева В.И. обратилась к ИП Алленых Н.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак М103РУ48. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ИП Алленых Н.Н. составлено экспертное заключение N 290-12/2017 от 11.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 264 444 руб. 45 коп.

За составление экспертного заключения потерпевшей Ярцевой В.И. оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017).

Ярцева В.И. 24.05.2018 вручила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, а также просила возместить расходы на проведение оценки, приложив оригиналы экспертного заключения N 290-12/2017 от 11.12.2017 и документ об оплате услуг эксперта.

В письме N 46590 от 24.05.2018 ответчик сообщил потерпевшей о недостаточности приложенных документов для подтверждения факта страхового случая.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, истец обратился с иском в Правобережный районный суд г. Липецка.

В рамках рассмотрения дела N 2-2240/2018 была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио составила с учетом износа 202 500 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.12.2018 по делу N 2-2240/2018 исковые требования Ярцевой В.И. удовлетворены, с ответчика в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в сумме 202 500 руб., убытки в сумме 26 500 руб., штраф в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., нотариальные расходы в сумме 100 руб.

Решение суда вступило в законную силу исполнено ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 302 от 19.02.2019.

Между Ярцевой В.И. (цедент) и ИП Эсауловой Н.В. (цессионарий) 18.03.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) N 16/19, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании неустойки и финансовой санкции в соответствии с Законом об ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ 0391883033.

Основанием возникновения права требования к должнику является решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04.12.2018 по делу N 2-2240/2018 и иные документы, указанные в пункте 1.2 договора, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.09.2017 по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пр. Победы, д.116.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт оплаты вознаграждения в адрес цедента подтвержден расходным кассовым ордером N 46 от 12.03.2019.

Таким образом, Ярцева В.И. выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП Эсаулова И.В.

Ответчик получил от истца уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию о выплате неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

В письме N 355658-19/А от 19.03.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты заявленной неустойки.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.12.2018 по делу N 2-2240/2018.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки за такую просрочку.

Размер неустойки за период с 06.12.2017 по 01.02.2019 составил 856 575 руб., исходя из следующего расчета: 202 500 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения) х 423 (количество дней просрочки).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.

Суд, проверив расчет истца, признал верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, возражая против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считал необходимым расчет неустойки производить, исходя из ставки 0,1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая разумность, соразмерность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до суммы страхового возмещения 202 500 руб.

При этом суд области посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

В рассматриваемом случае ПАО СК "Росгосстрах" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 0,1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как необоснованные.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Между тем, судом не установлено и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (ст. 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователем не был предоставлен страховщику для осмотра автомобиль, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельствам предоставления транспортного средства на осмотр судом дана оценка при рассмотрении дела N 2-2240/2018. Указанный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку выводов, содержащихся в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 04.12.2018 по делу N 2-2240/2018, что недопустимо по правилам статьи 69 АПК РФ.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку настоящее дело было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 11 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в заявленном размере.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поручения N 31 от 08.04.2019, акт выполненных работ от 08.04.2019, расходный кассовый ордер N 61 от 08.04.2019 на сумму 10 000 руб., на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N454-О, решения Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость. Доказательств, опровергающих разумность определенных судом к взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, исходя из характера рассматриваемого требования и количества аналогичных дел.

Почтовые расходы истца в сумме 250 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно.

В части требований о взыскании судебных расходов на представителя и почтовых расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2019 (мотивированное решение изготовлено 24.10.2019) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А36-5371/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И.Орехова