Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-15406/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А47-11919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сантемирова Зураба Мухажировича Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу N А47-11919/2017.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Кинтаев Алибек Баймуратович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сантемирова Зураба Мухажировича (далее - Сантемиров З.М., должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 производство по делу о банкротстве Сантемирова З.М. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - финансовый управляющий Кинтаев А.Б.).

17.05.2018 акционерное общество "Тойота Банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в сумме 1 330 896,90 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.07.2018 заявление Банка удовлетворено, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 1 330 896,90 руб. Суд определил: финансовому управляющему включить требование Банка в сумме 1 330 896,90 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

21.05.2019 Сантемиров Мухажир Юсупович (далее - Сантемиров М.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд произвести замену кредитора - АО "Тойота Банк", на правопреемника - Сантемирова М.Ю., с суммой требований 700 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 заявление Сантемирова М.Ю. удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего Кинтаева А.Б. произвести замену кредитора - Банк на правопреемника Сантемирова М.Ю. с суммой требований 700 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Кинтаев А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Сантемиров М.Ю. перечислил АЛ "Тайота банк" денежные средства в сумме 700 000 руб. платежными поручениями начиная с 19.05.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено, полагаю, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Сантемирова М.Ю. Порядок удовлетворения требований должника третьим лицом, предусмотренный Законом о банкротстве, Сантемировым М.Ю. не соблюден. Выборочное погашение третьим лицом требований отдельных кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, при наличии в реестре непогашенных требований других кредиторов, не допускается.

В судебном заседании финансовый управляющий просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования АО "Тойота Банк" в сумме 1 330 896 руб. 90 коп. основанные на договоре потребительского кредита N RV-16/4268 от 29.01.2016, заключенного Сантемировым З.М. (заемщиком) с Банком в целях приобретения заемщиком в собственность автомобиля Toyota LC 150, год выпуска - 2015, VIN код: JTEBR3FJ70K012386.

В обоснование рассматриваемых требований Сантемиров М.Ю. ссылается на факт исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком за должника в сумме 700 000 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявления Сантемирова М.Ю., в связи с чем произвел процессуальное правопреемство,

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о наличии оснований для замены Банка в реестре требований кредиторов должника, Сантемиров М.Ю. указал на то, что частично исполнил за должника обязательства должника.

В подтверждение финансовой возможности погасить задолженность на сумму 2 849 127,78 руб. представлены выписки по счетам дебетовых карт Сантемирова М.Ю. за период с 05.06.2018 - 03.06.2019.

Согласно материалам дела, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 о прекращении дела о банкротстве должника, в мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 дана оценка наличию финансовой возможности у Сантемирова М.Ю. оплаты долга.

Суд установил, что доказательств финансовой возможности в предоставлении денежных средств и их фактической передачи в счет погашения задолженности, в материалы дела представлено не было.

В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении, согласно которой Сантемиров М.Ю. является отцом Сантемирова З.М., то есть заинтересованными лицами.

Кроме того, имеется справка 2 НДФЛ, согласно которой доход заявителя за 2017 год составил 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не оценил все обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам суда о добросовестности Сантемирова М.Ю. (отца должника) при выборе конструкции оплаты задолженности должника для будущего включения его требования в реестр требований кредиторов должника с использованием схемы выкупа указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения финансового управляющего, который указал, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о введении процедуры реализации имущества установлено, что у должника имеется выручка (доход) в виде наличных денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, однако должник скрывает от финансового управляющего факт поступления денежных средств и размер их поступления в кассу ИП Сантемирова З.М., документы должника финансовому управляющему не переданы.

Заявителем и должником все взаимоотношения между ними не раскрыты.

Наличие дохода, позволяющего погасить задолженность в заявленном размере, заявителем не подтверждено.

Так, исходя из представленных выписок по счетам дебетовых карт, на счет должника ***7680 в ПАО "Сбербанк России" поступали денежные средства, источник поступления не указан. Заявитель переводил денежные средства на другой свой карточный счет ***2782, производил платежи Банку.

Учитывая, что источник поступления денежных средств заявителем не указан, принимая во внимание факт не передачи должником документов конкурсному управляющему, а также сведения о наличии у должника наличных поступлений, нельзя исключить, что погашение задолженности перед Банком производилось за счет средств должника.

Для Сантемировых погашение долга позволяло ликвидировать риски, связанные с отказом во включении требований Сантемирова М.Ю. в реестр требований кредиторов должника как требований аффилированного с должником кредитора.

Таким образом, действия Сантемирова М.Ю. и Сантемирова З.М. по погашению задолженности перед Банком, последующее предъявление отцом заявления о процессуальном правопреемстве, свидетельствуют о согласованных действиях двух аффилированных лиц, направленных на уменьшение объема денежных средств, оставшихся для покрытия обязательств перед ними кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания действий должника и заявителя совершенными при наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Сантемирова М.Ю. о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу N А47-11919/2017 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Сантемирова Зураба Мухажировича Кинтаева Алибека Баймуратовича удовлетворить.

В удовлетворении Сантемирова Мухажира Юсуповича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв А.А. Румянцев