Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 18АП-13791/19

г. Челябинск

29 октября 2019 г.

Дело N А47-11919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сантемирова Зураба Мухажировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу N А47-11919/2017.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича - Кузнецова Е.В. (доверенность от 10.09.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" (ИНН 5611062465, ОГРН 1115658012007) в лице конкурсного управляющего Каюпова В.Т. (далее - заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сантемирова Зураба Мухажировича (далее - Сантемиров З.М., должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 производство по делу о банкротстве Сантемирова З.М. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - финансовый управляющий Кинтаев А.Б.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018.

09.10.2018 финансовый управляющий Кинтаев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением к Сантемирову Мухажиру Юсуповичу (далее - Сантемиров М.Ю.) о признании недействительными следующих сделок:

- договора займа от 01.11.2017 на сумму 4 000 000 руб. между Сантемировым М.Ю. и Сантемировым З.М.;

- договора займа от 01.09.2017 на сумму 6 100 000 руб. между Сантемировым М.Ю. и Сантемировым З.М.;

- договора займа от 01.11.2017 на сумму 7 000 000 руб. между Сантемировым М.Ю. и Сантемировым З.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 заявление финансового управляющего Кинтаева А.Б. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сантемиров З.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд, признавая расписку от 15.11.2017 ничтожной, ссылается на сговор между конкурсным управляющим Каюповым В. Т. и ИП Сантемировым З.М., а так же устанавливает заинтересованность. Вместе с тем, суд не указал, в чем заключается заинтересованность и не установил, какими материалами дела подтверждается данное обстоятельство. В настоящее время указанные денежные средства взыскиваются с Каюпова В.Т. в судебном порядке. Займ, оформленный договором от 01.11.2017, был необходим для проведения инженерных коммуникаций и благоустройства на объекте по адресу ул. Транспортная, 4. Проведение подтверждается справкой, выданной Администрацией города Оренбурга, отделом мобилизационной работы и режимно-секретной работы от 18.03.2019 N 01-35-1/80, а так же схемой, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка Свидетельство СРО N1136 от 05.04.2016. Договор займа от 01.11.2017, заключенный между Сантемировым М.Ю. (заимодавец) и Сантемировым З.М. (заемщик) на сумму 7 000 000 руб. заключался в целях полного погашения кредитного договора N45408/0536 от 06.02.2013, заключенного между ИП Сантемировым З.М. и ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N8623). Обязательства по указанному кредитному договору N45408/0536 от 06.02.2013, заключенного между ИП Сантемировым З.М. и ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N8623) были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской с ПАО Сбербанк за период 06.02.2013 - 25.12.2017 по ссудному счету 45408810154000003545.

К апелляционной жалобе её подателем были приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договоров займа от 01.11.0217, 01.09.2017, 01.11.2017, копия справки от 18.03.2019, копия свидетельства СРО от 05.04.2016. Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кинтаева А.Б. просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Кинтаев А.Б. указал, что сделки совершены в период подозрительности, с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда кредиторам.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3-5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены менее чем за 1 месяц и после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении, согласно которой Сантемиров М.Ю. является отцом Сантемирова З.М. Следовательно, рассматриваемые договоры займа заключены между заинтересованными лицами.

Согласно условиям договоров, Сантемиров М.Ю. предоставляет заемщику займы для целей погашения задолженности перед ООО "Транс-Экспреес" в размере 6 100 000 руб., перед ПАО "Сбербанк" в размере 7 000 000 руб., и 4 000 000 руб. для личных нужд.

Из рассматриваемых договоров займа следует, что денежные средства передавались наличными в один день 01.11.2017, что подтверждается расписками Сантемирова З.М., сделанными им на каждом договоре займа.

Согласно материалам дела, обстоятельства получения денежных средств по договору займа от 01.11.2017 на сумму 6 700 000 руб. были предметом рассмотрения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Юг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 о прекращении дела о банкротстве должника, в мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 расписки в получении денежных средств, оформленные между Сантемировым М.Ю. и Сантемировым З.М. были отклонены, поскольку составлены заинтересованным лицом. При этом иных доказательств финансовой возможности в предоставлении заемных денежных средств и их фактической передачи в счет погашения задолженности перед ООО "Транс-Экспресс", в материалы дела представлено не было.

Также судом было установлено, что Сантемиров З.М. и Каюпов В.Т. - конкурсный управляющий ООО "Транс-Экспресс", действовали в сговоре, а расписка была оформлена без фактической передачи денежных средств, соответственно являлась безденежной (стр. 10 постановления).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 вышеуказанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий должника и кредитор должника Банк "Финсервис" указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств по другим договорам займа, зачисления их на расчетные счета должника, а также погашение задолженности перед иными кредиторами в каком либо размере. Все имеющиеся у должника выписки по движению денежных средств были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанции и отклонены в связи с незначительностью снятия денежных средств родственниками должника и не свидетельствующих об их передачи должнику.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что безденежными также являются и другие договоры займа, заключенные между должником и заинтересованным лицом - его отцом, направленными на создание мнимой кредиторской задолженности для увеличения размера требований кредиторов и уклонения от ответственности перед добросовестными кредиторами, без реального намерения в передаче денежных средств.

На момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества. Поскольку спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Заключение рассматриваемых договоров займа Сантемировым М.Ю. и Сантемировым З.М., то есть отцом и сыном, последующее предъявлением отцом заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов, свидетельствуют о согласованных действиях двух аффилированных лиц направленных фактически на получение преимуществ перед независимыми кредиторами и уменьшение объема денежных средств, оставшихся для покрытия обязательств перед ними.

Принимая во внимание, что управляющим доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у оспариваемых им договоров признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве (совершение сделки в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам, о чем знала другая сторона сделки), суд первой инстанции обоснованно признал договоры недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу N А47-11919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сантемирова Зураба Мухажировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко