Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 19АП-7860/10

г.Воронеж

6 декабря 2010 г.

Дело N А14-3591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Абросимовой Е.В., представителя по доверенности N 219 от 07.09.2010 г., удостоверение N 030 от 24.07.2009 г.,

от ООО "Воронеж-Авторост": Горшенина Д.Е., представителя по доверенности б/н от 29.11.2010 г.,

от ИП Шкурлетовой В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкурлетовой Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 г. по делу N А14-3591/2010/75/4 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Шкурлетовой Вере Николаевне, при участии третьего лица - ООО "Воронеж-Авторост", г.Воронеж, об устранении препятствий по распоряжению земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Шкурлетовой Вере Николаевне (далее - ИП Шкурлетова В.Н., ответчик) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, площадью 263 кв.м, расположенным между автозаправочным комплексом по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.129/2 и жилым домом по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.131а, путем обязания привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа асфальтового замощения, контейнера, автоматического шлагбаума и забора из металлопрофиля.

Определением суда от 25.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронеж - Авторост" (далее - ООО "Воронеж - Авторост").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части обязании ответчика произвести работы по демонтажу асфальтового замощения на спорном земельном участке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Шкурлетова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 г. отменить в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2010 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в части проведения ответчиком работ по демонтажу асфальтового замощения на спорном земельном участке, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Воронеж-Авторост" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 г. прокурором Коминтерновского района была проведена проверка исполнения норм земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что ИП Шкурлетова В.Н. без правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 263 кв.м с нанесенной разметкой, расположенный между автозаправочным комплексом по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.129/2 и жилым домом по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.131 а, для размещения автопарковки. По результатам данной проверки прокурор Коминтерновского района 4.09.09г. вынес Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Впоследствии на основании вышеназванного постановление Управлением Роснедвижимости по Воронежской области 29.09.09г. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 0934123, в котором было предписано обязать ИП Шкурлетову В.Н. освободить самовольно занятый земельный участок или оформить правоустанавливающие документы на землю в срок до 29.12.2009 г.

Истец, ссылаясь на то, что расположенная на земельном участке автомобильная стоянка препятствует реализации Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области своих полномочий по распоряжению данным участком, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части обязании ответчика произвести работы по демонтажу асфальтового замощения на спорном земельном участке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с законом Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 года N 25-ОЗ и постановлением Администрации Воронежской области "Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области" от 15.07.2005 года N 630, Главное управление государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого в настоящее время является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.

Поскольку спорный земельный участок площадью 263 кв.м, самовольно занятый ответчиком, относится к земельным участкам, не разграниченным по уровням собственности, полномочия по его распоряжению относятся к компетенции Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в связи с чем последний, в соответствии со статьями 12, 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения его права путем освобождения земельного участка и сноса временного сооружения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, факт использования земельного участка площадью 263 кв.м, расположенного между автозаправочным комплексом по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.129/2 и жилым домом по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.131а, ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, и учитывая то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, а самовольное использование земельного участка нарушает законные права истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок и привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа асфальтового замощения, контейнера, автоматического шлагбаума и забора из металлопрофиля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам факт использования спорного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов не подтверждает факт замощения ответчиком спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подкрепляется соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области в обжалуемой части законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 г. по делу N А14-3591/2010/75/4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова