Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 20АП-6793/19

г. Тула

10 декабря 2019 г.

Дело N А54-2451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРКОМ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года по делу N А54-2451/2017 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1057747505144), к Коммерческому банку "Платежный сервисный банк" открытое акционерное общество в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 33 090 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо:- Тазин Г.В. (390046, г. Рязань, ул.Есенина, д. 65, корп. 2, Н2),в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" (далее по тексту - ООО фирма "МАКСИМА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далее по тексту - ООО "ВАРЦ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп.

В обоснование своего заявления ООО фирма "МАКСИМА" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 по делу N А54-4072/2014 о взыскании с ООО "ВАРЦ" в пользу ООО фирма "МАКСИМА" 5 253 273 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017 заявление ООО фирма "МАКСИМА" принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) ООО "ВАРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедур - конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Жов- ковский Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 01.07.2017.

19.12.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте) в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (далее по тексту - ООО "ИНТЕРКОМ") в размере 33 090 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 48,49 от 13.05.2014;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИНТЕРКОМ" в пользу ООО "ВАРЦ" денежных средств в сумме 33 090 000 руб.;

- восстановить задолженность ООО "ВАРЦ" перед ООО "ИНТЕРКОМ" в сумме 33 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 к участию в деле о банкротстве, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коммерческий банк "Платежный сервисный банк" открытое акционерное общество в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее по тексту - КБ "Платежный сервисный банк" (ОАО), банк).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2018 к участию в деле, по ходатайству заявителя, в качестве соответчика привлечен КБ "Платежный сервисный банк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2018 к участию в деле о банкротстве, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тазин Геннадий Вячеславович.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили дополнительные документы и ходатайство об уточнение заявления, в котором конкурсный управляющий должника просит:

- признать недействительной сделку - действия ООО "ВАРЦ" по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "ИНТЕРКОМ" в размере: 33 090 000 руб., платежными поручениями: N 48, N 49 от 13.05.2014;

- признать неправомерной списание кредитной организацией КБ "Платежный сервисный банк" (ОАО) денежных средств со счета ООО "ВАРЦ" в счет погашения задолженности перед ООО "ИНТЕРКОМ" в размере 33 090 000 руб. платежными поручениями: N 48, N 49 от 13.05.2014;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИНТЕРКОМ" в пользу ООО "ВАРЦ" денежных средств в сумме 33 090 000 руб.;

- применить последствия неправомерного списания кредитной организацией КБ "Платежный сервисный банк" (ОАО) денежных средств со счета должника в виде взыскания с КБ "Платежный сервисный банк" (ОАО) в пользу ООО "ВАРЦ" денежных средств в сумме 33 090 000 руб.;

- восстановить задолженность ООО "ВАРЦ" перед ООО "ИНТЕРКОМ" и КБ "Платежный сервисный банк" (ОАО) в сумме 33 090 000 руб.

Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением 29.08.2019 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично.

Признал недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (390528, Рязанская область, Рязанский район, с. Семкино, ул. Береговая, д.5, ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100) денежных средств в размере 33 090 000 руб., по платежным поручениям N 48, N49 от 13.05.2014 в счет погашения задолженности обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (357748, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 135 "Л", лит. Б, каб. N8, ОГРН 1057747505144).

Применил последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (357748, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 135 "Л", лит. Б, каб. N 8, ОГРН 1057747505144) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ денежные средства в сумме 33 090 000 руб.;

- восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" перед обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (357748, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 135 "Л", лит. Б, каб. N 8, ОГРН 1057747505144) в размере 33 090 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания спорных платежей недействительными, ООО "ИнтерКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 в части и отказать конкурсному управляющему ООО "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 33 090 000 руб. по платёжным поручениям N N 48,49 от 13.05.23014 недействительной и применить последствия недействительности сделки. Заявитель жалобы считает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Сделка по приобретению и оплате алкогольной продукции между ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" и ООО "Интерком" совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана сделкой, совершенной с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам. Указывает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока для оспаривания сделки должника.

ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Тазина Г.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

От конкурсного управляющего ООО "Интерком" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в его адрес не поступлю отзыв конкурсного управляющего ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" а также в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной, каких-либо дополнительных пояснений по апелляционной жалобе от ответчика не требовалось.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает определение в части взыскания признания недействительной сделки и применения последствий, а конкурсный управляющий не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства. В ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности должника установлено, что 13.05.2014 с расчетного счета должника N 40702810801000000825, открытого в КБ "Платежный сервисный банк" (ОАО), в адрес ООО "ИНТЕРКОМ" по платежным поручениям N 48, N49 от 13.05.2014 перечислены денежные средства в сумме 33090000 руб. основание платежа: Оплата за напитки по договору ВИ/2013 от 25.04.2013, что, подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской с расчетного счета.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что сделка по перечислению денежных средств должником заключена с целью причинения убытков и нарушения прав и интересов кредиторов ООО "ВАРЦ", что свидетельствует о недействительности сделки в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом письменных уточнений от 03.09.2018).

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника по перечислению контрагенту 33 090 000 руб. с назначением платежа "Оплата за напитки по договору ВИ/2013 от 25.04.2013" совершена в период действия процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" по делу А54-1510/2013 определением от 15 мая 2013 года.

Дело N А54-1510/2013 о банкротстве ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" возбуждено 02.04.2013.

15.05.2013 введено наблюдение.

21.05.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 12 мая 2016 года производство по делу N А54-1510/2013 о банкротстве ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Текущая процедура банкротства (дело N А54-2451/2017), в которой оспаривается как недействительная сделка должника перечисление ООО "ИнтерКом" 33 090 000 руб. с назначением платежа "Оплата за напитки по договору ВИ/2013 от 25.04.2013", проводится по правилам отсутствующего должника.

ООО фирма "Максима" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водочная Артель "Русь Центральная", в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2017 года заявление ООО фирма "Максима" принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

По правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая изложенное и то, что производство по делу о банкротстве ООО "ВАРЦ" возбуждено 27.04.2017, соответственно, оспариваемая сделка (13.05.2014) совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 7 постановления Пленума N 63 устанавливает, что в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Как установлено судом области, на момент совершении сделки (13.05.2014) должник находился в процедуре банкротства - наблюдение с 13.05.2013 (определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1510/2013) и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам; 298326 руб. - задолженность по оплате труда работников; 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам.

Кроме того, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление того факта, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом области установлено, что на момент совершения сделки (13.05.2014) должник имел неисполненные обязательства перед следующими конкурсными кредиторами: ООО фирма "Максима" в сумме: 5 253 273, 64 рубля (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66307/2013 от 12.02.2014, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 включена в реестр требований кредиторов должника); ФНС в сумме 239 516 рублей (определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2017 по делу N А54-1510/2013); ООО "Русский характер" в размере 86 731,13 рубль (решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 по делу N А41-22537/2012, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу N А54-1510/2013); ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в размере 1 895 839,38 рублей (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2013, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2014 по делу N А54-1510/2013).

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А54-2451/2017 судебной коллегией установлено, что в реестр кредиторов должника также включены требования ООО фирма "Максима" в размере 5 253 273,66 рубля и в сумме 690 149,34 рубля (решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017, определение суда от 30.08.2017 по делу N А54-2451/2017); ФНС в размере 95 823,77 рубля и 110 386,17 рублей (определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2017 и от 10.10.2017 по делу N А54-2451/2017).

Как видно, в графе "назначение платежа" платежных поручений N 48, N49 от 13.05.2014 качестве основания платежа указано : Оплата за напитки по договору ВИ/2013 от 25.04.2013.

При этом доказательства заключения должником и ООО "ИнтерКом" соответствующего договора и поставки продукции в соответствии с назначением перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Представленные ООО "ИнтерКом" в материалы дела копии товарной транспортной накладной от 02.08.2013, товарной накладной N ВЦ000015512от 02.08.2013,счет-фактуры N ВЦ000009908 от 02.08.2013 не содержат ссылки на договор N ВИ/2013 от 25.04.2013, кроме того, в качестве поставляемой продукции в названных документах указана алкогольная продукция. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы не относятся к рассматриваемому спору, т.е. не подтверждают факт поставки товара по договору ВИ/2013 от 25.04.2013.

Соответственно, поскольку должник никакого встречного исполнения не получил, следовательно, спорный платеж фактически носит безвозмездный характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в результате спорного перечисления денежных средств ООО "ИнтерКом" уменьшился размер имущества должника (в частности денежных средств находящихся на расчетном счете должника), который мог бы направлен на погашение задолженности перед кредиторами должника, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что сделка по перечислению денежных средств должником заключена с целью причинения убытков и нарушения прав и интересов кредиторов ООО "ВАРЦ", что свидетельствует о недействительности сделки в силу положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ".

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершении сделки (13.05.2014) должник находился в процедуре банкротства - наблюдение с 13.05.2013 (определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1510/2013) и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам; 298326 руб. - задолженность по оплате труда работников; 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам.

Также, должник имел неисполненные текущие обязательства: перед ООО фирма "МАКСИМА" в сумме: 5 253 273 руб. 66 коп. (требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом), перед арбитражным управляющим Тазиным Г.В. в размере 594 961 руб. 23 коп. (вознаграждение и погашение расходов конкурсного управляющего за 2013-2014 было получено только - 17.11.2014), что подтверждается банковской выпиской по счету ООО "ВАРЦ" в ПАО Сбербанк; задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 (в период наблюдения) в размере 304 896 руб.12 коп. - которое было получено только - 28.11.2014, что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО Сбербанк России; задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Проанализировав перечисленные обстоятельства суд области правомерно указал, что в действиях должника и контрагента ООО "ИНТЕРКОМ" усматривается факт злоупотребления правом, выразившийся как в перечислении денежных средств должником, при наличии имеющееся у должника задолженности, так и в принятии денежных средств контрагентом, при осведомленности обоих о необходимости соблюдения ограничений предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, в указанный период должником совершено ряд аналогичных сделок, которые признаны судом недействительными (определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019).

Следовательно, перечисление должником в процедуре наблюдения денежных средств в сумме 33090000 руб. совершено с намерением причинить вред кредиторам должника, и привело к уменьшению конкурсной массы, и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, что приобретенное имущество (безалкогольные напитки), позволило должнику расплатиться с кредиторами в материалах дела не имеется. Кроме того, процедура банкротства должника по делу А54-1510/2013 была прекращена в связи с отсутствием имущества должника достаточного для дальнейшего ведения процедуры.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацам 4, 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела не имеется доказательств, которые в своей совокупности позволяли бы прийти к выводу, что указанный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно отказано в заявлении ООО "ИнтерКом" о пропуске срока для оспаривания сделок, был предметом рассмотрения судом области и отклонен им, в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должником - Жовковский С.В. узнал о наличии оспариваемой сделки с момента получения банковской выписки с расчетного счета ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" N 40702810801000000825 в КБ "Платежный сервисный банк" (ОАО) только - 29.08.2017.

Заявитель подал иск об обжаловании сделки - 18.12.2017 - то есть, в пределах срока на обжалование.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом

срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года по делу N А54-2451/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина