Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-12784/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А75-9262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12784/2019) индивидуального предпринимателя Шабалина Алексея Ирековича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 по делу N А75-9262/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЮШЕН ФИНАНС" (ОГРН 1165047054710, ИНН 5047183849) к индивидуальному предпринимателю Шабалину Алексею Ирековичу (ОГРНИП 315861700040933, ИНН 860402114657) о взыскании 5 570 116 руб. 13 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СИБТЭК",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - ООО "Солюшен Финанс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабалину Алексею Ирековичу (далее - ИП Шабалин А.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 5 570 116 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2017 N 10-2017 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ООО "Сибтэк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 по делу N А75-9262/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 570 116 руб. 13 коп. задолженности, 50 851 руб. судебных расходов в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Солюшен Финанс".

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о мнимости договора и недоказанности истцом реальности договорных отношений, фактической поставки нефтепродуктов. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что истец не предоставил доказательств реальной возможности ООО "Сибтэк" поставлять топливо и осуществлять хранение нефтепродуктов, не представлены доказательства, подтверждающие качества товара.

В качестве правового основания ответчик ссылается на правовые позиции вышестоящих судов, изложенных в рамках рассмотрения дела о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015; пункт 20 Практики применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Дополнительно указывает на безвозмездность договора уступки прав (требования) от 08.03.2019 (далее - договор уступки), заключенного между ООО "Солюшен Финанс" и ООО "Сибтэк", поскольку отсутствуют сведения, определяющие порядок, размер и срок оплаты уступки, доказательства перечисления средств.

ООО "Солюшен Финанс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 по делу N А75-9262/2019 - без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ИП Шабалиным А.И. (покупатель) и ООО "Сибтэк" (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара по договору осуществляется партиями в течение всего срока действия договора. Под партией стороны понимают количество товара, указанное в универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 2.1 договора).

Условия оплаты, ориентировочное месячное потребление нефтепродуктов, базис поставки и место доставки продукции определяются сторонами в спецификациях (пункт 2.2 договора).

Цена продукции определяется поставщик относительно каждой партии продукции и фиксируется в УПД (пункт 4.1 договора).

В целях исполнения договора между покупателем и поставщиком согласованы спецификации к договору от 16.06.2017 N 1, от 07.07.2017 N 2, от 25.07.2017 N 3, от 24.08.2017 N 4, от 05.09.2017 N 5, от 11.09.2017 N 6, от 05.10.2017 N 7, от 17.10.2017 N 8, от 01.02.2018 N 9 с базисом поставок. Оплату товара покупатель обязался осуществить в течение 90 календарных дней с даты поставки товара, указанной в УПД.

В обоснование искового заявления указано, что в пользу ответчика по договору поставлен товар на общую сумму 9 728 272 руб. 57 коп., однако предприниматель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, допустил образование задолженности в сумме 5 570 116 руб. 13 коп.

Требования истца заявлены на основании договора уступки, заключенным между ООО "Сибтэк" (цедент) и ООО "Солюшен финанс" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию действительные требования цедента на сумму 5 570 116 руб. 13 коп., возникшие на основании договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2017 N 10-2017, заключенного между ИП Шабалиным А.И. и ООО "Стибтэк" (пункт 1.1).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 382, 388, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями вышестоящих судов, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", условиями договора, и исходил из того, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки, обязательства поставщика по которому исполнены в полном объеме. Поскольку доказательств оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы ответчика судом отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьям 382, 384, 388 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредиторов допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В настоящем случае договор уступки, заключенный между истцом и третьим лицом, не противоречит закону или договору поставки. Надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке права подтверждено соответствующими доказательствами (опись вложения в ценное письмо, почтовые квитанции).

Согласно пункту 3 договора уступки, за уступку требований, существо и размер которых указаны в пунктах 1 и 2 договора, цессионарий уплачивает цеденту сумму, размер и срок оплаты которой определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору уступки в материалы дела не представлено.

Между тем, само по себе наличие такого условия свидетельствует о возмездности договора.

Обстоятельства, связанные с расчетом сторон по договору уступки за уступаемое право требования, не имеют правового значения в данном случае. Поэтому отсутствие в деле документов о расчете истца с третьим лицом за уступленное право требования не означает того, что договор нельзя считать в рамках настоящего дела надлежащим доказательством перехода такого права к истцу.

Податель жалобы, заявляя о мнимости договора уступки, не учитывает, что норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исходя из смысла статьи 382 ГК РФ правовые последствия, для которых заключается договор цессии, состоят в переходе права требования от цессионария к цеденту.

В рассматриваемом случае такое последствие наступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оснований для иного вывода на основании материалов дела у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы ИП Шабалина А.И. являются бездоказательными, применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 9 Информационного письма N 120.

Проанализировав условия договора поставки, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что сложившиеся между ответчиком и третьим лицом правоотношения являются обязательствами поставки, подлежит регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Признавая доказанным факт поставки товара суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела УПД о поставке товара и его принятии предпринимателем, подписанные сторонами в двустороннем порядке и имеющие оттиск печати предпринимателя, акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 23.04.2018, за период июнь 2017 года - декабрь 2018 года между ООО "Сибтэк" и ИП Шабалиным А.И.,

Возражения по объему, качеству и стоимости топлива предпринимателем в ходе исполнения договора и в разумный срок после приемки товара не заявлялись.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о мнимости договора поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, заявляя о мнимости договора оказания услуг по правилам статей 9, 65 АПК РФ необходимо представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон указанного договора воли на выполнение предусмотренных договором обязательств.

Таких доказательств ИП Шабалиным А.И. не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом за период 01.01.2018 - 23.04.2018 содержит указание на наличие задолженности предпринимателя в размере 9 728 272 руб. 67 коп. Подписан ответчиком без замечаний и возражений.

В одностороннем акте взаимных расчетов за период с июня 2017 по декабрь 2018 года отражено перечисление денежных средств в пользу третьего лица в счет погашения задолженности.

Доводов и доказательств о том, что средства перечислены в счет иного обязательств, не перечислялись или в последующем возвращены, податель жалобы не приводит.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено в суде первой и в суде апелляционной инстанций, не смотря на соответствующее указание в обжалуемом решении.

Представленные УПД согласуются со спецификациями и условиями основного договора поставки.

По существу жалобы ответчик заявляет о необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

Вместе с тем, ИП Шабалин А.И. не учитывает, что по общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, что имеет место в настоящем случае.

Повышенный стандарт применяется, если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, а противоположная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Так, повышение стандарта доказывания применяется при рассмотрении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

В настоящем случае в отношении истца либо ответчика процедура несостоятельности (банкротства) не введена.

Каких-либо аргументированных доводов, доказательств, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, способных породить разумные сомнения в действительности договора поставки ИП Шабалин А.И., являясь стороной спорного договора, не предоставил. Доводы истца (в том числе приведенные в отзыве на апелляционную жалобу) не опроверг.

Само по себе нахождение в производстве арбитражного суда искового заявления предпринимателя к третьему лицу о взыскании задолженности (дело N А75-5712/2019) значение для дела не имеет. Спор не разрешен до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 по делу N А75-9262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко