Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-15384/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-46776/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Песчанского А.П. Феноберова В.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-46776/17.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-46776/17 в отношении Песчанского Александра Петровича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

В рамках дела о банкротстве поступило заявление финансового управляющего к ответчику Сидоруку Андрею Владимировичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 13.09.2017 между Песчанским А.П., Песчанской А.В. и Сидоруком А.В. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований заявители указывают на следующие обстоятельства. На праве общей совместной собственности должнику и его супруге Песчанской А.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: Московская область, город Химки, ул. Бабакина, дом 6, пом. 46.

25.07.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

13.09.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому указанное жилое помещение продано по цене 4 800 000 рублей. Впоследствии квартира была продана ответчиком супругам Маракулину С.И. и Маракулиной Л.В. Заявитель оспаривает сделку, основываясь на положениях статьей 61.2 Закона о банкротстве пункт 2, статьи 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился финансовый управляющий должника с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представитель апеллянта, на доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчика полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Кредитор основывает свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит признать сделку недействительной как подозрительную, совершенную при неравноценном встречном предоставлении и направленную на ущемление интересов кредитора.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленных материалов дела следует, что должником заключена сделка: договор купли продажи жилого помещения (квартиры) от 13.09.2017, между должником и ответчиком по цене 4800000 рублей.

Цена покупки полностью оплачена покупателем. Доказательства обратного в дело не представлены.

Сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период, указанный в части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом по ходатайству сторон, назначена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости квартиры. Экспертным заключением от 13.05.2019 N 90-19-05-01 определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Химки, ул. Бабакина, дом 6, пом. 46, по состоянию на 13.09.2016 года составляет 5 650 000 рублей на дату заключения сделки.

С учетом того, что оценка рыночной стоимости является примерной величиной, по которой аналогичный товар может быть продан в условиях свободного рынка и не является обязательной для сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между ценой оспариваемой сделки и рыночной стоимостью квартиры, определенной экспертным заключением от 13.05.2019 N 90-19-05- 01, порядка 15 % не является существенной.

Следовательно, материалами дела не подтверждается заключение сделки на нерыночных или иных, существенно худших для должника, условиях.

Довод управляющего о сокрытии должником выручки от продажи квартиры судом отклонен.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика - покупателя по сделке о намерении сокрыть выручку от продажи квартиры от управляющего и кредиторов.

Доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности со стороны покупателя и совершение им действий в качестве злоупотребления правом, управляющий не привел.

Поведение ответчика по сокрытию выручки от продажи квартиры может быть оценено судом при рассмотрении вопроса об освобождении от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства, но не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что сделка заключена по рыночной цене и при отсутствии недобросовестности со стороны покупателя, непосредственно самим фактом заключения этой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка заключена при равноценном встречном исполнении и при отсутствии доказательств наличия совокупности оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Условия оспариваемого договора, включая его цену, не позволяют сделать вывод, с учетом представленных доказательств, о пороке оспариваемой сделки.

Запрет на совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве действующее законодательство не содержит.

Суду апелляционной инстанции представлены доказательства финансовой возможности ответчика по обособленному спору оплатить спорное помещение.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции финансовым управляющим должника не оспаривалось.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, судебная экспертиза является только одним из доказательств, оцениваемых наравне с другими.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Критерий существенного превышения рыночной цены имущества, переданного по оспариваемой сделке, над полученным встречным предоставлением суду не доказан, также как и наличие злонамеренного сговора сторон вопреки интересам кредиторов должника, аффилированность между сторонами по сделке отсутствует также.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-46776/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина